УИД № 66RS0028-01-2023-001535-38

Дело № 1-292/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 17.10.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника Фатыховой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:22 до 11:20 ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров от правого угла дома № по 

<

адрес>, на тротуарной дорожке обнаружил банковскую карту № Публичного акционерного общества «Сбербанка», держателем которой является Потерпевший №1, утерянную последним, достоверно зная о том, что указанная банковская карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты и не требует ввода ПИН-кода, решил посредством найденной банковской карты похитить денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:22 до 11:20, действуя единым умыслом, намереваясь совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в торговых организациях города Ирбита Свердловской области, выбирал по своему усмотрению товар для личных нужд, после чего предоставлял его к оплате на кассу и без ведома и согласия Потерпевший №1 предъявлял для оплаты товара банковскую карту № ПАО «Сбербанк», держателем которой является последний, поддерживающую функцию бесконтактной оплаты, не требующую ввода ПИН-кода, и, не имея умысла на мошенничество с использованием электронных средств платежа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем безналичной оплаты покупок, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2 461 рубль 79 копеек при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выбрал по своему усмотрению товар для личных нужд, после чего предоставил его к оплате на кассу и без ведома и согласия Потерпевший №1, предъявил для оплаты товара найденную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, тем самым похитив с банковского счета последнего денежные средства в сумме 711 рублей 52 копейки.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 ФИО2, находясь в аптеке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, выбрал по своему усмотрению товар для личных нужд, после чего предоставил его к оплате на кассу и без ведома и согласия Потерпевший №1, предъявил для оплаты товара найденную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, тем самым похитив с банковского счета последнего денежные средства в сумме 486 рублей 39 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 ФИО2, находясь в Аптеке «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, выбрал по своему усмотрению товар для личных нужд, после чего предоставил его к оплате на кассу и без ведома и согласия Потерпевший №1, предъявил для оплаты товара найденную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, тем самым похитив с банковского счета последнего денежные средства в сумме 264 рубля.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:09 до 11:20 ФИО2, находясь на автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» №, расположенной у 

<

адрес>, по своему усмотрению заказал для своего автомобиля бензин, и без ведома и согласия Потерпевший №1, предъявил для оплаты товара найденную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, тем самым похитив с банковского счета последнего денежные средства в сумме 999 рублей 88 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:22 до 11:20 ФИО2, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, без ведома и разрешения последнего, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 2 461 рубль 79 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на 

<

адрес>, около ларька, расположенного вблизи магазина «

<

данные изъяты>», обнаружил банковскую карту, после чего заехал в магазин, где приобрел продукты питания, затем заходил в аптеку, и на заправку, везде рассчитываясь найденной картой. После заправки автомобиля банковскую карту выбросил. Сожалеет о совершенном, сильно переживает, раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме в размере 2 500 рублей, принес свои извинения потерпевшему. 

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, посредством письменного заявления указал, что материальный ущерб возмещен, претензий к ФИО2 не имеет, согласен на изменение категории преступления и прекращение уголовного дела за примирением сторон.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

В связи с неявкой потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которых в пользовании у него имелась дебетовая карта платежной системы «Мир» №, привязанная к счету №, открытому на его имя в ПАО Сбербанк. Карту он формил и получил в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На карту, ежемесячно, ему поступает заработная плата. Обычно карту хранит в сумке, которую носит через плечо. ДД.ММ.ГГГГ около 11:05, когда он находился дома, ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера «900», о том, что с баланса его карты списаны деньги в сумме 711,52 рублей. В сообщении было указано московское время - 09 часов 05 минут. Судя по информации в сообщении, кто-то с помощью его банковской карты оплатил товар в магазине «

<

данные изъяты>». Он сразу же взял свою сумку, стал искать в ней карту. Однако карты в сумке не оказалось. Он понял, что потерял карту. Спустя 3 минуты, ему на сотовый телефон от абонента «900», с интервалом в 1 минуту, пришли еще два сообщения о том, что с его банковской карты списали деньги в сумме 486,39 рублей (время покупки 11:08 часов) и 264 рублей (время покупки 11:09 часов). Оплата покупок прошла в Аптеке. После данных покупок на счету его банковской карты остались деньги в сумме 8 124,73 рублей. Он решил заблокировать карту, пока неизвестное ему лицо, не потратило с нее все его деньги. Так как мобильное приложение «Сбербанк» у него в сотовом телефоне отсутствует, он позвонил своей супруге, рассказал ей о случившемся. Она с помощью своего рабочего компьютера зашла в приложение Сбербанк-Онлайн, и заблокировала его карту. Когда супруга попыталась с его счета перевести остатки денежных средств на свой счет, при этом запрашивала сумму 8 000 рублей, ей приходил отказ по причине того, что на его счету не достаточно денежных средств. Как потом выяснилось, с его карты были еще списаны денежные средства в сумме 999,88 рублей. Покупка была проведена на автозаправке. После данной операции на его банковском счету остались деньги в сумме 7 142,85 рублей. Данные денежные средства супруга перевела на свой счет. Таким образом, за четыре операции, с его банковского счета, к которому была привязана карта № неизвестным лицом были списаны деньги в сумме 2 461,79 рублей. В этот же день он обратился в отдел полиции с заявлением в отношении неизвестного лица по факту хищения с его банковского счета денежных средств. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал о том, что они разыскали мужчину, который нашел его карту и затем с помощью нее оплатил товар, это был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный мужчина ему не знаком, расплачиваться банковской картой ФИО2 он не позволял (л.д. 58-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около обеда ей на сотовый телефон позвонил супруг и сказал о том, что ему необходимо заблокировать его дебетовую карту, так как с карты кто-то снимает деньги, что ему на сотовый телефон поступают смс-сообщения о списании с карты денежных средств. Супруг приехал к ней на работу, где она просмотрела смс-сообщения от абонента «900», из которых следовало, что кто-то оплатил товар картой супруга в магазине «

<

данные изъяты>» и в аптеке. Далее она с помощью рабочего компьютера зашла в приложение ПАО Сбербанк, где заблокировала карту супруга, после чего перечислила с его счета на свой счет оставшиеся деньги в сумме 7 000 рублей. После этого они просмотрели историю операций, увидели, что картой супруга оплатили товар в магазине «

<

данные изъяты>», далее дважды оплатили товар в Аптеке, и затем на автозаправочной станции «

<

данные изъяты>». Общая сумма денежных средств, которые были похищены со счета супруга составила около 2 500 рублей (л.д. 68-69).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ее сожитель в летнее время нашел банковскую карту около магазина «

<

данные изъяты>» и приобретал на нее продукты питания.

В связи с наличием противоречий, в ходе рассмотрения дела были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 74-75), согласно которым ФИО2 приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов они с ФИО2 приехали в г. Ирбит и заехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы купить продукты питания, за которые ФИО2 расплатился с помощью банковской карты. Затем, сожитель зашел в аптеку «

<

данные изъяты>», расположенную в этом же здании, где купил необходимое лекарство. По пути домой, заехали на автозаправку «

<

данные изъяты>», расположенную на выезде из г. Ирбита в сторону с. Байкалово Свердловской области, где ФИО2 заправил автомобиль на сумму 999 рублей 98 копеек. Бензин сожитель оплатил с помощью банковской карты. Через 2-3 дня сотрудники полиции им сообщили, что они подозреваются в хищении денежных средств с банковской карты. Тогда ФИО2 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он около магазина «

<

данные изъяты>» на тротуарной дорожке нашел пластиковую карту ПАО Сбербанк, которой и оплатил покупки в магазине «

<

данные изъяты>», в аптеке «

<

данные изъяты>» и бензин на автозаправочной станции, после чего выбросил карту.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их, указав, что показания записаны с ее слов, ранее события помнила лучше.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, и показания, данные в период следствия, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по уголовному делу протокол допроса свидетеля, который содержит более подробное описание рассматриваемых событий, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований ст.187-190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и суд признает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку указанный свидетель была ознакомлена с протоколом допроса, подписала его, замечаний не представила и не обжаловала действий следователя. Какого-либо давления на нее не оказывалось.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в целом, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять выше приведенным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий. 

Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Кроме того, признательные показания подсудимого, сомнений у суда не вызывают, даны им добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Вышеприведенные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу:

- письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, посредством которого просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:05 до 12:00 похитили денежные средства с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 2 461 рубль 79 копеек, причинив ему материальный ущерб (л.д. 8). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

...> Октября, 17, кабинет №323, в котором зафиксирован осмотр истории операций по дебетовой карте №; выписки по счету, открытому на имя Потерпевший №1 Осмотром установлено наличие банковских операций за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Осмотренная документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 12-14);

- протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что: 

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал аптеки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в дальнем левом углу помещения установлен кассовый узел, оснащенный терминалом бесконтактной оплаты. С места происшествия изъято два товарных чека (л.д. 18-21); 

- ДД.ММ.ГГГГ – торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Слева от входа находятся три кассовых узла, оснащенные терминалами бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъяты фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения на оптическом диске, копия кассового чека (л.д. 22-25); 

- 19.07.2023 – павильон АЗС № «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не изъято, установлено, что в павильоне имеется стойка, на которой расположены два кассовых терминала для оплаты банковскими картами. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данной АЗС он приобрел бензин, за который рассчитался с помощью найденной им банковской картой (л.д. 26-30, 36-38);

- 19.07.2023 - участок местности - тротуарной дорожки, расположенный у дома № по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он нашел карту ПАО Сбербанк, с помощью которой в последствие произвел оплату товара (л.д. 33-35);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым:

- 19.07.2023 в кабинете № 323 МО МВД России «Ирбитский» осмотрены: оптический диск СD-R с фрагментом видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО2 в 11:05, находясь на кассе, прикладывает банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты, а оплатив товар, убирает карту в кошелек; товарный чек № аптеки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирована информация о приобретении товара на сумму 486 рублей 39 копеек; товарный чек № аптеки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирована информация о приобретении товара на сумму 264 рубля; копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирована информация о приобретении товара в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 711 рублей 52 копейки (л.д. 39-42); 

- 23.07.2023 - осмотрены две фотографии экрана сотового телефона марки «Iphone 5», принадлежащего Потерпевший №1, с изображением чата смс-сообщений, поступивших от абонента «900» ДД.ММ.ГГГГ. на фотографиях зафиксирована информация о безналичных денежных операциях (л.д. 52-53). 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 43-47, 54-56).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Совокупность исследованных судом доказательств по делу, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника, расплатившись за приобретенные товары бесконтактным способом денежными средствами со счета Потерпевший №1, путем оплаты через платежный терминал. 

Хищение денежных средств тайным способом с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе расследования по делу пояснил, что не давал ФИО2 разрешения на приобретение каких-либо товаров, путем оплаты денежными средствами с его банковского счета. Право на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, имелось только у него, как у владельца счета. 

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершено умышленно, из корыстных побуждений, однако не повлекло наступления тяжких последствий, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в добровольном порядке, претензий со стороны потерпевшего не имеется.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данное ФИО2 после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации еще до возбуждения уголовного дела объяснение (л.д. 89-90), поскольку он не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, подробно до возбуждения уголовного дела описал обстоятельства совершенного преступления, имеющие существенное значение для установления истины по делу; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений, мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании, возраст и состояние здоровья ФИО2, а также осуществление им ухода за престарелым отцом, являющимся инвалидом I группы. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимой и ее защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая состояние его здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, используемый подсудимым способ совершения преступления, его мотивы и цели, степень реализации преступных намерений, факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, отсутствие в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшего, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также ходатайство потерпевшего, суд полагает, что установленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого ФИО2, который социально адаптирован, находится на пенсии, удовлетворительно характеризуется, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о применении ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым и защитником, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возражений от участников процесса против освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности за примирением сторон не последовало. Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме, у потерпевшего претензий материального характера к подсудимому не имеется, о чем указано в письменном ходатайстве потерпевшего Потерпевший №1, что суд расценивает, как заглаживание вреда. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, стороны примирились. В связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5 382 рубля, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом в период предварительного расследования по делу (л.д. 133, 146), подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия не поступило, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не установлено, сам подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние - преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», выписку по банковскому счету, диск с фрагментом видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, копию чека ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ аптеки «

<

данные изъяты>», две фотографии экрана сотового телефона марки «Iphone 5» на двух листах бумаги формата А-4, хранящееся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в законную силу 02 ноября 2023 года 

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания Н.Л. Модина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-292/2023, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области