Дело № 12-269/2024

УИД 78RS0020-01-2024-002483-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 июня 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 15, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Журавлевой Т.Е. в защиту ФИО1, 22...., сведения о привлечении к административной ответственности в течение года отсутствуют, на постановление № 784044003849 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.01.2024,

с участием ФИО1, его защитника Журавлевой Т.Е., С1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 784044003849 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.01.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С1 и ФИО1 в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 13.09.2023 в 16 часов 25 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, гос. peг. знак № 0, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по Фильтровскому шоссе со стороны ул. Большой п. Тярлево в сторону ул. Парковой (Павловск-2) и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. peг. знак № 0, под управлением водителя С1, двигавшейся по Фильтровскому шоссе со стороны ул. Парковой (Павловск-2) в сторону ул. Большой п. Тярлево, и осуществляющей поворот налево на прилегающую территорию. В ходе проведения административного расследования и выяснения всех обстоятельств дела, полностью изучив материал дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, объяснения участников, видеозапись происшествия, предоставленную С1, учитывая ширину полос движения (согласно схеме ДТП), габариты транспортных средств, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, гос. peг. знак № 0, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, шириной по 4.0 м. каждая, в момент столкновения с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. peг. знак № 0, не имел технической возможности соблюсти требования ПДД, и учитывая, что в момент ДТП в полосе движения находился автобус МАЗ, имеющий ширину 2500 мм., а также учитывая, что у автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, гос. peг. знак № 0, ширина вставляет 1778 мм., и между данными транспортными средствами, согласно видеозаписи имелся необходимый боковой интервал, следовательно, водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, гос. рег. знак № 0, ФИО1 двигался в нарушении ПДД по обочине проезжей части, что и привело к столкновению транспортных средств. Таким образом водитель ФИО1 управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, гос. peг. знак № 0, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей. В результате ДТП телесные повреждения получили: водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, гос. peг. знак № 0, ФИО1, 00.00.0000 г.р., который 14.09.2023 самостоятельно обратился в ЦРБ Гатчина, ТЛФ № 1651, КУСП № 27946 от 14.09.2023, и которому согласно полученному заключению эксперта № 8/11/2024 от 15.01.2024, в результате ДТП вред здоровью не причинен (экспертной оценке не подлежит); пассажир автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. peг. знак № 0, П1, 00.00.0000 г.р., которая 15.09.2023, самостоятельно обратилась в ЦРБ Гатчина, ТЛФ № 1654, КУСП № 28000 от 15.09.2023, и которой согласно полученному заключению эксперта № 7/11/2024 от 15.01.2024, в результате ДТП вред здоровью не причинен (экспертной оценке не подлежит).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Журавлева Т.Е. обратилась с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что постановление незаконно, необоснованно, и немотивированно. При вынесении постановления должностное лиц не учло принцип, заложенный в ст. 1.5, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не учло все обстоятельства происшедшего и подошло к оценке формально, руководствуясь только собственным суждением. Указав, что, якобы, ФИО1 нарушил ПДД, в постановлении, тем не менее, не указано какой именно пункт ПДД РФ он нарушил. Кроме того, в постановлении не дана оценка действиям другого водителя на соответствие требованиям ПДД. В материалах дела имеется два определения о возбуждении дела об административном правонарушении 78 3 044 033466 от 13.09.2023 и 78 3 044 3849 от 15.09.2023. В соответствии с определением 78 3 044 033466 от 13.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель С1, управляя автомобилем, при повороте налево, при отсутствие светофора и знаков на участке дороги, не пропустила двигавшегося во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО1 В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10,1993 N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Никакого противоправного, виновного действия или бездействия ФИО1 не совершал, материалами дела это не доказано. Никакого умысла на совершение правонарушения не имел. В обоснование своего решения должностное лицо сослалось на схему ДТП, объяснения участников, видеозапись происшествия, сделал вывод о том, что водитель С1 не имела технической возможности соблюсти требования ПДД, так как в полосе движения стоял автобус МАЗ из-за чего, по мнению инспектора, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по обочине, что опять же, по мнению инспектора, привело к столкновению. При этом инспектор сослался на п.14 ч.1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). ФИО1 двигался в прямом, встречном по отношению к автомобилю С1, направлении, и, соответственно, имел преимущество в движении. Должностное лицо сослалось на некую видеозапись, которую ему предоставила С1 При ознакомлении с материалами административного расследования никакой видеозаписи не обнаружено, ни одного документа, свидетельствующего о приобщении какой-либо видеозаписи, ее осмотре, фототаблицы, в деле нет. Из объяснения С1 следует, что во встречном для нее направлении стоял легковой автомобиль, водитель которого - девушка, махнув рукой, пропустила их для поворота налево, и С1 стала совершать поворот, автомобиль ФИО1 не пропустила. Ни о каком автобусе речи нет. Автотехническая экспертиза о возможности избежать столкновения не проводилась, инспектор сделал такой вывод самостоятельно, не обладая специальными познаниями в данной области. Не исследовался вопрос, а имел-ли такую техническую возможность ФИО1 Кроме того, в соответствии с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, никаких телесных повреждений у ФИО1 нет. Тогда почему он четыре недели находился с гипсом на ноге? Почему в больнице ему был наложен гипс, и в рекомендациях указано: передвигаться с костылем? 25.01.2024 в той же больнице, где ему накладывали гипс, было проведено исследование на КТ, установлены последствия краевого перелома. Имеющиеся в представленных по делу доказательствах противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены. Защитник полагает, что, при изложенных обстоятельствах сделать вывод о том, что ФИО1 нарушил какой-либо пункт ПДД РФ и именно по его вине произошло ДТП невозможно.

Потерпевшая П1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие П1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Журавлева Т.Е. доводы жалобы поддержали, ФИО1 подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела и пояснил, что в указанные в постановлении дату и время, он управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, гос. peг. знак № 0, двигался со скоростью около 40 км/ч по Фильтровскому шоссе в сторону Парковой ул. со включенным правым поворотом. С левой стороны от него стояла пробка, в связи с чем, он двигался по правой стороне своей полосы, так как место позволяло там проехать. Около въезда в автобусный парк со встречной полосы ему перегородил дорогу автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. peг. знак № 0, им было применен поворот руля вправо и торможение, столкновения избежать не удалось. 

С1 в судебном заседании полагала, что доводы жалобы не обоснованы. Дала объяснения о том, что в указанные в постановлении дату и время, она управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. peг. знак № 0, двигалась со скоростью около 40 км/ч по Фильтровскому шоссе в сторону п. Тярлево по правой стороне своей полосы. Остановилась около поворота налево для заезда на стоянку к ресторану «Подворье». На повороте стояла около минуты, разметка в месте поворота прерывистая. Встречная машина остановилась, чтобы пропустить ее автомобиль, она начала медленно совершать поворот, убедившись, что по обочине нет пешеходов и транспортных средств. После чего почувствовала удар, от удара ее машину развернуло на 90 градусов. Виновным считает водителя ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, гос. peг. знак № 0. В ДТП пострадала она и пассажир ее автомобиля П1

Из письменных объяснений потерпевшей П1, которые она давала в присутствии своего законного представителя, имеющихся в материалах дела следует, что в указанные в постановлении дату и время, она была пассажиром в автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. peг. знак № 0, под управлением водителя С1, автомобиль двигался по Фильтровскому шоссе в сторону п. Тярлево С1 намеревалась повернуть к ресторану «Подворье». Их автомобиль двигался по правой стороне, в разрешенном месте совершили поворот налево. ФИО3 с левого ряда их пропускала. Их автомобиль начал совершать маневр, С1 посмотрела направо, чтобы убедиться, что там никого нет. Когда они начали маневр, в них въехала машина, они не видели что она там ехала. Произошла авария и их машину развернуло на 90 градусов. П1 вечером почувствовала ухудшение и сама обратилась в травму, где ее осмотрели и отпустили домой. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, исследовав видеозапись, имеющуюся при материалах дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Производство по делу в отношении С1 и ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2023, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях каждого, а именно в связи с тем, что согласно заключению эксперта № 8/11/2024 от 15.01.2024, ФИО1 в результате ДТП вред здоровью не причинен (экспертной оценке не подлежит); согласно заключению эксперта № 7/11/2024 от 15.01.2024, П1 в результате ДТП вред здоровью не причинен (экспертной оценке не подлежит).

Данный вывод инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 сделан по результатам административного расследования и на основании заключения эксперта № 8/11/2024 от 15.01.2024, заключения эксперта № 7/11/2024 от 15.01.2024, объяснений С1, ФИО1, П1, схемы места ДТП, видеозаписи, представленной С1 инспектору и приобщенной к материалам дела. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях С1 и ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника об отмене обжалуемого постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, а также о том, что автотехническая экспертиза о возможности избежать столкновения не проводилась, суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях С1 и ФИО1 состава административного правонарушения. При этом обстоятельства должностным лицом установлены верно, в достаточной степени мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, полученных в установленном законом порядке, каждое из которых является относимым, достоверным и допустимым, а в целом достаточными для осуществления таких выводов.

Доводы защитника о том, что при ознакомлении с материалами административного расследования никакой видеозаписи не обнаружено, ни одного документа, свидетельствующего о приобщении какой-либо видеозаписи, ее осмотре, фототаблицы, в деле нет, суд находит несостоятельными, поскольку в представленных суд материалах дела имеется ходатайство С1 от 05.10.2023 о приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП, совместно с диском, предоставленные ей в ресторане «Подворье». Вместе с тем в данных материалах не имеется ходатайств ФИО1 или его защитника об ознакомлении с материалами дела, так же как и расписок об ознакомлении с материалами дела и в последующем, после получения постановления инспектора от 23.01.2024, ходатайств об ознакомлении с видеозаписью заявлено не было. 

При проведении административного расследования ФИО1 и его защитником не было заявлено ходатайств о проведении каких-либо дополнительных экспертиз. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированное решение по делу, в том числе установленные обстоятельства, мотивированное решение и обоснование вывода об отсутствии состава административного, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу, которое не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 784044003849 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.01.2024, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1 в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Журавлевой Т.Е. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: