РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–22/2018

30 мая 2018 года город Новосибирск

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. с участием начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1 рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Евстратчик С.Г. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению ФИО2 в 1-м часу 4 ноября 2017 года в районе дома №16 на улице Муромской в городе Канске Красноярского края являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 и его защитник Евстратчик С.Г. просят постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее авторы приводят доводы, существо которых сводится к тому, что, по их мнению, вопреки выводам судьи гарнизонного военного суда, ФИО2 транспортным средством не управлял, а находился на пассажирском сиденье. Водителем данного автомобиля являлась знакомая ФИО2, и направлять его на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции оснований не имелось.

ФИО2 и его защитник также указывают, что ФИО2 не вручен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Также авторы жалобы полагают, что поскольку Горбунову копии составленных протоколов не вручались, сами протоколы им не подписаны, сведения, изложенные в данных документах, не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также заслушав заключение прокурора полковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым судебное постановление изменить в части срока назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факты употребления ФИО2 спиртных напитков 4 ноября 2017 года, отказ вслед за этим от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также невыполнение ФИО2 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО2 в судебном заседании гарнизонного военного суда не оспаривались ) и не отрицаются эти обстоятельства в жалобе на постановление.

Эти фактические данные также отражены в исследованных судьей и приведенных в оспариваемом постановлении протоколах об административном правонарушении ), об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ) и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ).

Как видно из последнего протокола, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких данных, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовало требованиям части 1.1. статьи 27.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, опровергается исследованными по делу доказательствами.

Так, опрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС Х. и С., каждый в отдельности, показали, что, что автомобилем, который они преследовали в 1-м часу 4 ноября 2017 года, управлял мужчина. Когда указанный автомобиль, съехав на поселочную дорогу, застрял, они видели как водитель ФИО2 и пассажирка поменялись местами.

Данные объяснения сотрудников ГИБДД согласуются между собой и содержанием рапорта, составленного инспектором Х. ), а также с содержанием видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля.

Указанные доказательства в их совокупности не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО2 виновным в совершенном административном правонарушении. 

Таким образом, довод авторов жалобы о том, что ФИО2 водителем не являлся, а также показания об этом свидетелей М., Сл. и Г. обоснованно отвергнуты судьей гарнизонного военного суда с приведением мотивов принятия такого решения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с правилами статьей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Факты отказа ФИО2 от подписи в протоколах об административном правонарушении, от получения его копии и копии протокола об отстранении данного лица от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ удостоверены подписями должностного лица составившего протокол. Поэтому утверждение в жалобе о внесении в указанные документы недостоверных сведений является несостоятельным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статье 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за совершение указанного административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка №..... г. Канска Красноярского края от 26 декабря 2017 года ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление отменено решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитника, а материалы дела направлены по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Но в случае, если судебное постановление отменено в связи с тем, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при новом рассмотрении дела принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и 25 марта 2009 года. Ответ на вопрос №15).

Вместе с тем, судья гарнизонного военного суда при новом рассмотрении настоящего дела назначил ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, превышающий срок данного вида административного наказания, определенный постановлением мирового судьи от 26 декабря 2017 года, тем самым нарушив данный принцип юридической ответственности.

На основании изложенного приходу к выводу о том, что в части определения срока указанного вида административного наказания обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Евстратчик С.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин