№12-115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Грандлайн» по доверенности ФИО1 на постановление №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Грандлайн»,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Грандлайн», в соответствии с которым это юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Согласно указанного постановления ООО «Грандлайн», ИНН № как собственник транспортного средства марки 

<

...> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

...> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с этим постановлением, защитник ООО «Грандлайн» по доверенности ФИО1 обжаловала его в Ногинский городской суд 

<

адрес>. В последующем жалоба ООО «Грандлайн» по подведомственности поступила в Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>. В жалобе защитник ООО «Грандлайн» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО 

<

...> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Согласно логистического отчета, распечатанного в личном кабинете ООО «Грандлайн» в СВП «Платон», денежные средства за проезд по дорогам общего пользования транспортного средства 

<

...> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № регулярно списывались со счета ООО «Грандлайн». В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Грандлайн» не явились, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Грандлайн», и представленные материалы, находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Грандлайн» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником (владельцем) автомобиля 

<

...> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, является ООО «Грандлайн». Данные обстоятельства защитником ООО «Грандлайн» не оспариваются.

Из представленных доказательств также следует, что измерения проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №. Указанное техническое средство прошло поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод защитника ООО «Грандлайн» об отсутствии события административного правонарушения опровергается материалами дела.

Так, согласно представленных в суд сведений из ООО «

<

...>» с ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство №. 

На момент фиксации проезда в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, было выключено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Также установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Согласно п.12(а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ №504 от 14.06.2013, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве, либо при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы. 

Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент фотофиксации транспортное средство 

<

...> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, осуществило движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В обоснование своей невиновности защитник ООО «Грандлайн» в жалобе ссылается на то, что указанный в постановлении автомобиль был передан ООО «

<

...> по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, прикладывая при этом к жалобе копию указанного договора и копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим судом принимается во внимание, что ООО «Грандлайн» не представило копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, документов, подтверждающих факт производимых ООО «

<

...>» оплат в рамках договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств действительности и исполнения условий указанного договора. Прилагаемые к жалобе копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля сами по себе не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку сохранение за ООО «Грандлайн» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения, а ООО «Грандлайн» не выполнило свои обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в его жалобе, поскольку представленные суду вышеуказанные документы не достаточны для освобождения ООО «Грандлайн» от административной ответственности. Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки требованиям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Из представленных Центральным МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сведений следует, что ООО «Грандлайн» ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом изложенного, судья считает, что государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф., признавая ООО «Грандлайн» виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы должностного лица основаны на материалах дела, и действия ООО «Грандлайн» правильно квалифицированы по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не допущено.

Наказание ООО «Грандлайн» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое защитником ООО «Грандлайн» по доверенности ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Грандлайн», ИНН №, ОГРН № оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Грандлайн» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов