Дело № 1-75/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Елань 13 августа 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Еланского районного суда Волгоградской области Бондаренко М.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Макарова Т.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

следователя СО ОМВД России по Еланскому району ФИО6, 

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 36, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащем ему автомобилем марки ВАЗ 21070 белого цвета с государственным регистрационным знаком № 34, двигаясь на участке проселочной дороги из 

<

адрес> – в 

<

адрес>, со скоростью 90 км/ч, по левой встречной стороне проезжей части, проявив преступную небрежность и не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пункт 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Продолжая таким образом движение, ФИО1 проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, и не оценив характер организации движения транспорта на данном участке дороги, не справился с управлением автомобиля совершил его опрокидывание, чем не выполнил требования пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав. В результате чего, ФИО1 не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был в не состоянии обеспечить безопасность и движение и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью повлекшего смерть пассажира автомобиля ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности совершил неконтролируемый занос автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и неосторожных действий ФИО1 пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обширной сочетанной травмы головы, туловища с повреждением внутренних органов, верхней конечности в виде открытой черепно - мозговой травмы, перелома свода черепа с переходом на основание, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и ткань мозга в оба полушария мозга, размозжения мозга, кровоизлияния в мозжечок, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома костей предплечья со смещением, множественных двухсторонних переломов ребер с повреждением легочной плевры справа 1-7 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями, 2-5 ребер между среднеключичной и задней подмышечной линиями, слева 1-3 между средней подмышечной и задней подмышечной, 2-3 ребер по около грудинной линии слева и справа. Левосторонним и правосторонним гемоторакс(800мл) и (300мл), закрытой травмы живота: с размозжением ткани печени, разрыва капсулы селезенки, ушиба почек, легкого. Множественных кровоподтеков и ссадин тела, осложнившейся травматическим шоком, системное расстройство гемодинамики по типу артериального малокровия, «шоковая почка» Травматический отек вещества головного мозга. В результате нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и неосторожных действий ФИО1, пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть человека.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в Еланский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело с постановлением о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, согласованное с руководителем следственного органа.В судебном заседании следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 поддержал ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 своё ходатайство, адресованное следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подтвердил, поскольку у него отсутствует возможность оплаты штрафа. Просит уголовное дело возвратить руководителю СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Защитник ФИО7 поддержал заявление обвиняемого о возращении уголовного дела в СО ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку в настоящее время материальное положение ФИО1 изменилось и он не сможет оплатить штраф.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против возвращения уголовного дела в СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Старший помощник прокурора Еланского районного суда 

<

адрес> ФИО3, возражала против удовлетворения постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний отказался от своего заявления.

Выслушав мнение сторон по ходатайству, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из содержания ч. 5 статьи 446.2 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 свое согласие на прекращение уголовного дела и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подтвердил, что на основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и пункта 25.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № является препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 446.2 УПК РФ суд считает необходимым материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю СО ОМВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю СО ОМВД России по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись