Дело № 10-2632/2020 Судья Классен С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М. 

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., 

защитника-адвоката Большакова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Большакова И.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 07 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, штраф оплачен 10 октября 2017 года, дополнительное наказание отбыто 17 августа 2019 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Приговором определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области 04 февраля 2020 года, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника-адвоката Большакова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями об изменении приговора, прокурора Антонюк Ю.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07 декабря 2019 года в Чебаркульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков И.В. не соглашается с приговором в виду его несправедливости, считает назначенное наказание строгим и несоответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что суд указал в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, однако не учел их в полной мере, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда о назначении реального лишения свободы. Считает, что судом также не приведено убедительных выводов, свидетельствующих о том, что при назначении более мягкого наказания исправление осужденного не будет достигнуто. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В дополнениях указывает, что помимо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 работает вахтовым методом, продолжительностью до трех месяцев, на иждивении у него имеется сожительница, которая находится в отпуске по беременности, а также его мать, страдающая тяжелым хроническим заболеванием (инвалид третьей группы). У ФИО1 имеется кредитное обязательство, остаток которого составляет большую сумму, наказание, назначенное ему судом первой инстанции повлечет увольнение с работы, утрату заработка, как следствие, невозможность содержать своих близких.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Горшкова Е.С. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, наказание, которое назначено ФИО1, является законным и обоснованным, выводы суда аргументированы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

При решении вопроса о наказании осужденного ФИО1 суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства и тяжесть содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, обстоятельства, влияющие на наказание.

Назначенное ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, при этом суд учел данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие в осмотре места происшествия, ослабленное состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, беременность сожительницы, его участие в благотворительной деятельности. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для назначения условного наказания осужденному, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания осужденному. 

Срок лишения свободы за совершенное преступление назначен ФИО1 с учетом требований, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, по смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. Наличие либо отсутствие смягчающих и (или) отягчающих наказание обстоятельств должно учитываться при назначении и дополнительного наказания, в данном случае в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд признал наличие у ФИО1 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил дополнительное наказание в максимальном размере, что нельзя признать справедливым, в связи с чем дополнительное наказание подлежит смягчению. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Большакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий