УИД: 78RS0006-01-2024-008951-12

Дело № 2а-756/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Сириус» к начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 А.Ф.К., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Сириус» обратилось в суд с иском к начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, руководителю ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, в котором просит:

- признать незаконным бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат судебного приказа № 2-421/2023-69 от 13.03.2023, выданного в отношении ФИО7, 

- обязать начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 представить ответ о месте нахождения исполнительного документа, обязать вернуть его в адрес взыскателя, 

- в случае утраты исполнительного документа обязать начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа,

- взыскать с ГУФССП по Санкт-Петербургу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик – начальник Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 заменен на надлежащего - начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1; ненадлежащий ответчик – руководитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 заменена на надлежащего ответчика – ГУФССП России по Санкт-Петербургу; к участию в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 А.Ф.К. 

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 215783/23/78004-ИП от 13.06.2023 в отношении должника ФИО7 21.12.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Представитель административного истца ООО ПКО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 А.Ф.К. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 215783/23/78004-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-421/2023-69. 

Как следует из материалов дела, копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены административному истцу только 23.10.2024.

Согласно трек-номеру почтового отправления (ШПИ №), исполнительный лист и постановление получены взыскателем 31.10.2024. 

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя имеется нарушение сроков возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В настоящее время подлинный исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства получены административным истцом. 

Таким образом, суд устанавливает факт нарушения прав административного истца несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес взыскателя, однако в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, кроме того, истец не лишен права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Административным истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета

Общим принципом распределения судебных расходов, как следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в исковых требованиях административному истцу следует отказать, то в силу положений статей 111, 112 и 114 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, оснований для удовлетворения заявления и взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов, понесенных по настоящему административному делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Сириус» к начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 А.Ф.К., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.