Судья Кукеева Р.Х. дело № 22-926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 27 мая 2021 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г., 

адвоката Мешкореза С.П., 

осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Степанове Б.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мешкореза С.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

- 02 июля 2020 г. Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к наказанию 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год 2 месяца, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2020 г., окончательно назначено наказание шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. На осужденного возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разрешен в вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Мешкореза С.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

.......> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, виновным себя признал и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мешкорез С.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что ФИО1 квалификацию содеянного и собранные по делу доказательства не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, установлен ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства по делу не установлены, ранее судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Просит учесть, что по обстоятельствам дела, объективная сторона совершенного преступления выражалась в перегоне автомобиля с места на место в пределах двора, без выезда на улицы города, в связи с чем его действия не ставили в опасность окружающих людей, в настоящее время автомобиль продан. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд при назначении наказания не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Есюнина Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и, кроме того, поддержано в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено. 

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, перечисленных в приговоре и подтвержденных материалами уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояние здоровья, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Требования уголовного закона о мере наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ каких-либо нарушений не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств преступного деяния и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достижении в отношении ФИО1 целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного ФИО1 суду первой инстанции были известны и в полной мере были учтены при назначении наказания. Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание излишне суровым или несправедливым признать нельзя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания. 

Отбывание наказания осужденным ФИО1 в колонии-поселении судом назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. Апелляционная жалоба адвоката Мешкореза С.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исаева