№ 2-628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2019 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 29 марта 2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту происшествия ДТП с участием его транспортного средства Пежо-308 №, приложив все необходимые документы. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно документам ИДПС ОГИДББ ОМВД России по Мясниковскому району, признан ФИО5 (постановление по делу об АП №). 18 апреля 2019 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 900 рублей. 18 апреля 2019 г. ФИО1 самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Пежо 308 VIN № р.г.з. №, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно заключению специалиста № от 18.04.2019 года, подготовленного независимым экспертом ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 333064,49 рубля (с учетом износа заменяемых з/ч). Стоимость подготовки экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс» составила 5 000 рублей. А так же 10000 рублей компенсации за эвакуацию ТС с места дорожно-транспортного происшествия. 24 апреля 2019 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, уплаты неустойки и компенсации понесенных расходов за заключение. Расчет неустойки 146164,49 1%*34 дня (с 19.04.2019 г. (21 день) по 22.05.2019 г.) = 49695,93 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 146164,49 рубля, взыскать неустойку в размере 49695,93 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей за юридические услуги, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания был извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что истец извлекает прибыль из полученного страхового возмещения, а не восстанавливает свои нарушенные права, в связи с чем, ответчик мотивированно отказал в части выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения не относятся к заявленному страховому случаю.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что 22.03.2019 года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Пежо 308 VIN № р.г.з. У550ТХ161, принадлежащего ФИО1 и автомобилем ВАЗ 210740, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2019г. (л.д.24-25). 

29 марта 2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту происшествия ДТП с участием его транспортного средства Пежо-308 У550ТХ/161, приложив все необходимые документы.

18 апреля 2019 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 900 рублей (л.д.77).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 самостоятельно была проведена независимая оценка. Согласно заключению специалиста № 2733 от 18.04.2019 года, подготовленного независимым экспертом ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 333064,49 рубля (с учетом износа заменяемых з/ч). Стоимость подготовки экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс» составила 5000 рублей. А так же 10000 рублей компенсации за эвакуацию ТС с места дорожно-транспортного происшествия.

24 апреля 2019 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, уплаты неустойки и компенсации понесенных расходов за заключение (л.д.35).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.08.2019 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 178-179). 

Согласно экспертному заключению № 19071/10-19 от 15.10.2019 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» следует, что повреждения автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от 22.03.2019 года (л.д.185-210).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение № 19071/10-19 от 15.10.2019 года, ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания » в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 50000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 50000(пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года. 

Судья Килафян Ж.В.