Судья Спицына С.С. Материал № 10-21176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А., 

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дмитриева К.В.,

старшего следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве фио,

защитников:

адвоката Клопова О.А., предоставившего удостоверение № 18042 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер № 24-236 от 14 октября 2025 года Московской коллегии адвокатов «Формула права»,

адвоката Лисовского О.В., предоставившего удостоверение № 542 ГУ МЮ РФ по Омской области и ордер № 372 от 14 октября 2025 года Филиала №4 Омской областной коллегии адвокатов,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Лисовского О.В. и Клопова О.А. 

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 04 августа 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников – адвокатов Клопова О.А., Лисовского О.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение следователя фио, прокурора Дмитриева К.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших постановление суда оставить без изменения, суд     

У С Т А Н О В И Л :

21 октября 2008 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело №346771 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Бюро правовых исследований», по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 13 октября 2009 года заместителем начальника Следственного комитета при МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2010 года.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления ФИО1, в отношении которого 29 июля 2009 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.  

04 августа 2009 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

18 августа 2009 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

25 августа 2009 года Останкинским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 декабря 2010 года предварительного следствие по уголовному делу №346771 приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

04 июля 2025 года врио заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено расследование по уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела следователем.

09 июля 2025 года уголовное дело принято к производству следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве фио

06 июля 2025 года обвиняемый ФИО1 задержан и помещен в СИЗО-4 ГУФСИН России по г.Москве.

09 июля 2025 года ФИО1 объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 29 июля 2009 года, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитников.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей, старший следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве фио, с согласия врио заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 04 августа 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен в качестве меры пресечения на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, на которое обвиняемый ссылается в своей жалобе.

Считает вынесенное постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу основано на ложном утверждении следователя, вынесенном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое ему не объявлялось. В связи с чем, не соглашается с данным постановлением, а также объявлением его в федеральный и международный розыск. Настаивает на нарушении следствием требований ст.ст.172,188 УПК РФ.

Заявляет, что вынесенным постановлением судом нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, под действие которой он подпадает.

Оспаривает обстоятельства своего задержания, которое в действительности было произведено 23 мая 2025 года на территории Республики Беларусь, где он находился без документов и куда он был вывезен для процедуры обмена военнопленными. По данному факту протокол задержания не составлялся, а судом протокол его задержания не был истребован и не дано оценки данным обстоятельствам.

Обращает внимание на обстоятельства его задержания 27.09.2015 года в г.Киеве по запросу Генеральной прокуратуры РФ, нахождении его под стражей 82 суток и под домашним арестом 183 суток. Суду были представлены документы об этом, но не учтены им исходя из положений ст.72 УК РФ и зачета в срок содержания под стражей данных периодов времени. Общий срок его содержания под стражей с момента задержания составляет 249 суток.

Утверждает, что суд оставил без оценки доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих его уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также наличию вступившего в законную силу приговора суда Республики Молдовы в отношении него по тому же факту, по тому же обвинению.

Заявляет, что судом не дано оценки неэффективности организации предварительного расследования.

Не соглашается с выводами суда о том, что он скрылся от предварительного следствия, отсутствии у него постоянного и легального источника доходов, а также возможности избрания более мягкой меры пресечения, учитывая, что обстоятельства, которые послужили основанием для ее избрания, отпала и изменились.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лисовский О.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Утверждает, что суд оставил без оценки доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих уголовное преследование ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что суду стороной защиты представлены письменные доказательств, свидетельствующие о том, что ФИО1 в 2015 году был задержан и находился под стражей на территории Украины, о чем правоохранительным органам РФ было известно, однако, судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Полагает, что суд не установил дату фактического задержания ФИО1 перед его помещением в СИЗО-4, не истребовал протокол его задержания, чем грубо нарушил ст.ст.92,96 УПК РФ.

Находит, что судом не дано оценки наличию вступившего в законную силу приговора суда Республики Молдовы в отношении ФИО1 по тому же факту.

Обращает внимание апелляционной инстанции на пожилой возраст ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, постоянного места жительства в г.Москве, отсутствие объективных данных о препятствовании следствию.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Клопов О.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Находит, что судом не дано оценки наличию вступившего в законную силу приговора суда Республики Молдовы в отношении ФИО1 по тому же факту, а именно 28 июля 2011 года ФИО1 был осужден судом сектора Рышкань г.Кишинева по делу №1-546/11 за мошенничество. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие тождественность инкриминируемого в РФ состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, составу, за который он уже был осужден в Республике Молдова. Однако, судом данный приговор исследован не был.

Утверждает, что суд оставил без оценки доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих уголовное преследование ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что суд не установил дату фактического задержания ФИО1 перед его помещением в СИЗО-4, не истребовал протокол его задержания, чем грубо нарушил ст.ст.92,96 УПК РФ.

Обращает внимание апелляционной инстанции на пожилой возраст ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, постоянного места жительства в г.Москве, отсутствие объективных данных о препятствовании следствию.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитников, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента возобновления предварительного следствия и задержания ФИО1 следственные действия.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, полномочия которого удостоверены судом, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденного в установленном законом порядке, то есть надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. 

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с назначением и заключением судебных экспертиз, установить местонахождение фио, дополнительно допросить по обстоятельствам преступления, провести очную ставку между свидетелем фио и обвиняемым ФИО1, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть, с учетом собранных доказательств, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215 УПК РФ, приступить к выполнению требования ст.216 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее трех месяцев. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельностью, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, а установленные соучастники скрылись и находятся в розыске. Кроме того, ФИО1 длительное время скрывался от органов предварительного следствия, объявлялся в федеральный и международный розыск, по месту регистрации не проживал длительное время, его местонахождение установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий. Документальных данных о наличии легального и постоянного источника доходов в представленных материалах не имеется, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может вновь скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 06 ноября 2025 года, то есть в рамках срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, незаконности объявления его в розыск и заочном избрании ему меры пресечения, не могут быть признаны состоятельными и не являются предметом разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а кроме того, ранее уже являлись предметом судебной оценки.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием ФИО1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых. 

Кроме того, длительное содержание обвиняемого под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, проведением большого количества следственных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч.1 ст.162 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверен довод стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционной инстанцией установлено, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, а также содержания представленных документов, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы, а кроме того, данные положения не действуют в случае, если обвиняемый скрывался от органов предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1, который ранее длительное время скрывался от предварительного следствия, не имея постоянного и легального источника доходов, в целях избежания наказания, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, его возрасте, состоянии здоровья, учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, поскольку данные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» п. «с» ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Рассматривая доводы жалобы и утверждения обвиняемого о том, что фактически он был задержан 23 мая 2025 года, на территории Республики Беларусь и ему неправильно исчислен срок задержания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задержание ФИО1 произведено по результатам оперативно-розыскных мероприятий, при этом составление протокола не требуется, поскольку в данном случае после его задержания он был помещен под стражу по постановлению Останкинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2009 года об его заочном аресте срок на 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, которое было надлежащим образом исполнено. При этом нахождение его на территории других государств в настоящее время ничем объективно не подтверждено. После его задержания и помещения в следственный изолятор с участием ФИО1 проведены необходимые следственные действия, в том числе, объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 29 июля 2009 года, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитников. При этом, вопреки утверждениям обвиняемого, под исчисление сроков содержания под стражей, требования ст.72 УК РФ не подпадают, поскольку данное исчисление производится на момент вступления приговора в законную силу, что на данной стадии является незаконным и преждевременным.

Из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ссылка обвиняемого и его защитников на вступивший в законную силу приговор суда Республики Молдовы, который, по их мнению, является привлечением к уголовной ответственности за те же деяния, в отношении которых ведется производство и по настоящему уголовному делу, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованными. Суду первой и апелляционной инстанции не представлено надлежащим образом поступившего в распоряжение правоохранительных органов Российской Федерации приговора, который постановлен на основании направленных в установленном порядке документов по результатам экстрадиционных мероприятий, инициированных Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а иные деяния, за которые был осужден ФИО1, не могут быть приняты во внимание. По информации следователя фио, в распоряжение предварительного следствия надлежащих сведений не поступало.

В связи с тем, что производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности было приостановлено в сиу ч.3 ст.78 УК РФ, поэтому доводы жалобы об их истечении не могут быть признаны обоснованными.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Стороне защиты было предоставлено достаточное время для ознакомления с представленными следователем материалами в обоснование ходатайства, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались сторонами. Оснований полагать, что судебное заседание было проведено с нарушением требований УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иные заявления, сделанные обвиняемым в апелляционной инстанции, являются голословными предположениями, объективно ничем не подтвержденными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Лисовского О.В., Клопова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья