Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1 и помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2, 

защитника – адвоката Князева В.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ. Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в р.п. Быково Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 20 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве гостя во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с территрии указанного двора домовладения совершил тайное хищение мобильного телефона «№ стоимостью 5 000 руб., в комплекте с картой памяти micro SD, 16Gb стоимостью 400 руб., принадлежащего ФИО4 Похищенное ФИО3 присвоил, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 5400 руб. 

Подсудимый ФИО3 при его опросе пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

Потерпевший ФИО4 в своём заявлении, адресованном суду, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению правонарушений и преступлений, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, в период отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. продлен испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными нарушениями порядка отбывания наказания.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он неофициально работает, перестал употреблять спиртные напитки, изменил своё поведение, суд принимает во внимание, однако ФИО3 в период отбытия условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. продлен испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоднократными нарушениями порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его раскаяние, признание вины, явку с повинной. 

Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с обвинением ФИО3 с ним согласился в полном объёме, что подтвердил в судебном заседании, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. При этом положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО3 были разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Оснований к назначению подсудимому ФИО3 условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, формирования у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

ФИО3 преступление по данному делу совершил ДД.ММ.ГГГГ то есть в период отбывания наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При разрешении вопроса о применении ч.4 ст.74 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, в связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, определённое ФИО3 приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд назначает наказание ФИО3 с учётом требований ст.61, 63, ч.5 ст.62, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимого следует изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство - мобильный телефон «№», хранящийся у потерпевшего ФИО4, в соответствии со ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение к лишению свободы, определённое приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ. 

Окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., назначив ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ими должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: