Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 марта 2019 года

УИД № 66RS0024-01-2019-000349-58

Дело № 2-694/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 18 марта 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, возложении обязанности, признании права на заключения соглашения о перераспределении, 

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к администрации ГО Верхняя Пышма.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого 

<

адрес> площадью 59.9 кв.м. по адресу: 

<

...>. На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от 12.07.2004 истец является собственником земельного участка площадью 578 кв.м. с кадастровым номером № на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под жилой дома надворными постройками по адресу 

<

адрес>. Истец как собственник недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка обратилась в установленном порядке в администрацию ГО ВЫП с заявлением о перераспределении земельного участка с №. 06.12.2018 администрацией направлен отказ № в перераспределении по основаниям, что испрашиваемый земельный участок находится на землях общего пользования, а именно на дороге, согласно Генерального платна и согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы ГО Верхняя Пышма №, и по основанию подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой возможен отказ в предоставлении, если на земельном участке расположены объекты, принадлежащие иных лицам. По факту испрашиваемый участок согласно карт градостроительного зонирования расположен в территориальной зоне Ж-2, предусматривающей индивидуальное жилищное строительство, зона общего пользования на картах отсутствует в испрашиваемом месте. Забор либо сооружение, а также газопровод, на которые ссылается администрация, по факту принадлежат не иным лицам, не государству, не администрации, а истцу, что следует из топографической съемки земельного участка. Часть газопровода проведена к ее участку, соответственно эта часть газопровода принадлежит истцу. На газопровод низкого давления менее 0,3 мегапаскаля согласно пункта 4.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство, соответственно размещение газопровода осуществляется без предоставления земельного участка, а потому не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Интерес со стороны смежных землепользователей отсутствует, так как испрашиваемый земельный участок дополнительно к участку с кадастровым номером № является смежным только к испрашиваемому участку. Дополнительный участок к основному, на который претендует истец, находится в границах населенного пункта, имеет разрешенный вид использования аналогичный виду основного участка, свободен от прав третьих лиц, сформировать самостоятельный участок из него нельзя, так как у него маленькая площадь и примыкает непосредственно к участку истца. Полагает данный отказ незаконным.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2019, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, кроме того, представлен отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, поскольку решение об отказе в перераспределении земельного участка является законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 578 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований отказа, предусмотренных подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 03.12.2018 обращалась в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В результате перераспределения площадь участка истца увеличивалась до 603 кв.м. (на 25 кв. м) за счет земель, находящихся в государственной собственности.

Администрация городского округа Верхняя Пышма отказала в заключении такого соглашения, указав на невозможность перераспределения земельного участка, поскольку предполагаемый для образования земельный участок располагается в территориальной зоне - зоне общего пользования ЗОП. 

Вместе с тем, доказательств нахождения участка в зоне общего пользования ответчиком не представлено.

Имеющим юридическое значение является наличие проекта межевания территории, который отсутствует. При этом, пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность перераспределения земель при отсутствии утвержденного проекта межевания территории. Доказательств установления границ земель общего пользования (в т.ч. дороги) ответчиком не представлено. А из схемы расположения земельного участка, наоборот, следует, что смежный с земельным участком истца участок имеет границу, ту, которая образуется у земельного участка истца при перераспределении.

Суду сведения о том, что органами местного самоуправления в установленном законом порядке по спорной территории утверждались чертежи красных линий не представлено.

Согласно представленной выписке из Правил землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма, утвержденными решением Думы ГО от 30.04.2009 № № (в действующей редакции), а именно, картой градостроительного зонирования городского округа Верхняя Пышма, земельный участок с №, находящийся в собственности истца, относится к землям населенных пунктов и находится в территориальной зоне Ж-2 – Зона индивидуальной жилой застройки. Испрашиваемый участок также – в зоне Ж-2. 

Таким образом, при отсутствии проекта межевания территории может быть использована указанная пункте 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином и утвержденная уполномоченным органом.

Кроме того, как следует из письма Комитата по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма № от 06.12.2018, истцу отказано в перераспределении земельных участков на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Обосновывая отказ, ответчик сослался на расположение на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности третьих лиц (газопровода). 

Так, в соответствии с примененным ответчиком пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 3).

Исходя из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела из представленной ФИО1 на утверждение в администрацию схемы расположения земельного участка не следует, что на испрашиваемом для перераспределения участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. 

Нахождение на участке газопровода, указанное ответчиком как препятствие для целей перераспределения, не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

При этом никаких иных доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц ответчиком не было представлено.

На иные основания для отказа в перераспределении земельных участков ответчиком не указано.

Поскольку иных оснований, препятствующих перераспределению участка администрацией городского округа Верхняя Пышма не указано, и судом не установлено, суд приходит к выводу, что отказ администрации ГО Верхняя Пышма по основаниям, указанным в ответах, противоречит закону, а также о наличии у истца права на перераспределение земельного участка общей площадью 603 кв.м. в границах согласно подготовленной им схеме расположения участка на кадастровом плане территории (л.д. 16).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, возложении обязанности, признании права на заключения соглашения о перераспределении, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации городского округа Верхняя Пышма в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке перераспределения, выраженный письмом Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 06.12.2018 №.

С целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено, в кадастровом квартале №, возложить на администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в результате которого образуется земельный участок площадью 603 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина