Дело 2-657/2018 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено (с учетом выходных дней 30.06.2018, 01.07.2018) 05.07.2018 года КОПИЯ

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2018 по иску ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Ваше право» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных издержек, компенсации морального вреда, убытков

Установил:

ФИО1 в лице Общества с ограниченной ответственностью «Финансово- юридическая компания «Ваше право» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 423000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 20000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 6000 руб., почтовых расходов 1420, 40 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 820 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1850 руб., издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7500 руб.

В ходе рассмотрения заявленного иска истец ФИО1 увеличил заявленные исковые требования и просил также суд взыскать убытки, связанные с расходами по оплате аренды транспортного средства за период с 21.12.2017 по 06.02.2018 в размере 61333, 33 руб. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 29.03.2018 в качестве соответчика по делу привлечено наследственное имущество ФИО30 умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты> по регистрационным базам ОГИБДД / л.д.100/. 

В порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца ФИО1 в лице его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО31 надлежащими соответчиками, а именно в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО32 в лице опекуна ФИО3, а определением от 19.06.2018 ненадлежащий соответчик ФИО33 заменен на соответчика – опекуна ФИО3.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 20.12.2017 в 21:15 по адресу: 5 км автодороги Первоуральск- Шаля произошло ДТП с участием автомобилей:

- 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в собственности ФИО34., автогражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, 

- 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, и в собственности ФИО1, автогражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СК « ОПОРА» по полису страхования №,

-

<

данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО9,

- 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и в собственности ФИО11 

Считает, что причиной ДТП от 20.12.2017 явились действия ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423000 руб. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения осмотра транспортного средства извещался телеграммой. При подаче искового заявления ФИО12 также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 6000 руб., почтовые расходы – 1420-, 40 руб., копировальные услуги 820 руб., оплата нотариальных услуг 1850 руб., оплата услуг представителя в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Также просит компенсировать моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб., а также взыскать убытки, связанные с заключением договора аренды автомобиля в период с 21.12.2017 по 06.02.2018 в размере 61333, 33 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, сроком действия на три года / л.д. 87/, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений и увеличения заявленных требований. В судебном заседания доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительному суду пояснила, что виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который не учел дистанцию до движущегося впереди транспорта. Поскольку собственник автотранспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО35 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно надлежащими ответчиками по делу являются наследники ФИО36. которые в установленный законом срок приняли наследство после смерти ФИО37 Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО38 с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО5, ФИО3, как опекун недееспособного ФИО41., наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, однако регистрация перехода права собственности на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия произведена не была. Поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2017, автомобиль истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, был поврежден, а также с целью исполнения обязательств в рамках заключенного договора перевозки груза от 02.01.2016, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, в связи с чем понес дополнительные убытки в рамках заключенного договора в размере 61333, 33 руб. которые просит также взыскать с ответчиков. В рамках договора об оказании юридических услуг ей проведено устное консультирование клиента, осуществлен сбор необходимых документов для обращения в суд, составлено и подано в суд исковое заявление, осуществлено участие в суде первой инстанции. Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в 10000 руб., поскольку в результате причинения ущерба в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, истец был вынужден тратить свое личное время и денежные средства для восстановления автомобиля. 

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от 09.01.2018, сроком действия на три года / л.д. 87/, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений и увеличения заявленных требований и пояснений, данных представителем ФИО7 ранее в судебных заседаниях. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом телеграммой, направленной по месту регистрации ответчика: 

<

адрес> / л.д.188/. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2017 года, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, рядом с ним в автомобиле находилась его супруга – ФИО3 Поскольку прежний собственник автомобиля ФИО42 умерла в 

<

данные изъяты>, автомобилем владела ФИО3, осуществлявшая обязанности опекуна ФИО43., а сам ФИО2 управлял автомобилем в момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия на законных основаниях, поскольку его допустила к управлению ФИО3 Автогражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Оспаривает свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ с его стороны сотрудниками полиции не установлено. В момент дорожно- транспортного происшествия его ослепил автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении, в результате чего он потерял ориентацию и произошло столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся за его автомобилем. Считает, что его вины в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, поскольку автомобиль истца повредил автомобиль 

<

данные изъяты>, в то же время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении предположительно не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, иначе бы смог избежать столкновения. В момент дорожно- транспортного происшествия он не видел, что за его автомобилем движется автомобиль истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации телеграммой: 

<

адрес> Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что на основании Приказа ТОИОГВ СО- УСП г. Первоуральска от 09.02.2017 она назначена опекуном ФИО44 28.03.2017, действуя в интересах недееспособного, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО45 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею получено свидетельство о праве на наследству по закону после смерти ФИО46. в том числе на автомобиль ФИО4. Однако, регистрация перехода права собственности на автомобиль в РЭО ГИБДД не была произведена. Таким образом, в момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2017, собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль ФИО4 являлся ФИО47., опекуном которого была ФИО3 Автомобиль ФИО4 находится в пользовании её семьи, ключи от автомобиля находились у нее. 20.12.2017 она вместе со своим супругом ФИО2 передвигалась на автомобиле ФИО4. Автомобилем управлял ФИО2 Автогражданская ответственность застрахована не была, также на автомобиле не была заменена летняя резина, было установлено два колеса с зимней резиной. Впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> ослепил ФИО2, избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобиль ФИО4 задел две машины и съехал на обочину. Поскольку столкновение произошло между автомобилями 

<

данные изъяты>, следовательно, вины ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца не имеется. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> в порядке наследования после смерти ФИО48 Автомобиль ФИО4 находился в пользовании и владении ФИО3 Она не осуществляла контроль за использованием данным автотранспортным средством, ключи от автомобиля также находились у ФИО14, поскольку ей он был нужен, чтобы осуществлять обязанности опекуна. Считает, что вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, произошедшим 20.12.2017, отсутствует, поскольку водитель был ослеплен светом фар автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО9 Очевидцем ДТП не являлась.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО15, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, также возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 по адресу: 5 км автодороги Первоуральск- Шаля произошло ДТП с участием автомобилей:

-

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, владельцем которого согласно сведений ГИБДД является ФИО49

-

<

данные изъяты> под управлением ФИО8,

-

<

данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО9,

- 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и в собственности ФИО11 / л.д. 23-24/.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем 20.12.2017 дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.12.2017/ л.д. 13-15/, схемой ДТП / л.д.124/, объяснениями участников ДТП / л.д. 125-128/.

Так, водитель ФИО8 показал, что перед его автомобилем 

<

данные изъяты> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на его машину / л.д. 126/. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что управляя автомобилем истца в момент ДТП не видел включенного дальнего света фар у двигавшегося навстречу автомобиля, столкновение с которым допустил водитель ФИО4. После этого столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило в его сторону и произошло столкновение. Непосредственного контакта между автомобилем истца и ФИО4 не было. От столкновения уйти было затруднительно, поскольку он управлял грузовым автомобилем.

Согласно объяснениям участника ДТП ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего его автомобиль отбросило и произошло столкновение с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 Считает виновником ДТП водителя ФИО2 который выехал на полосу встречного движения / л.д. 127/. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2 его автомобиль двигался со скоростью 60 км\ч допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате столкновение его автотранспортное средство отбросило в сторону / л.д.125/. Суд отмечает, что об ослеплении автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, при написании объяснений не сообщено.

Исследовав административный материал по факту произошедшего 20.12.2017 ДТП, судом установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который в нарушение действующих Правил дорожного движения РФ, поскольку не учел дистанцию до движущегося впереди транспорта, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно п. 9.1, 9. 10 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем ФИО2, указанных Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Кроме того, к позиции ответчика ФИО2 о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что его ослепил движущийся навстречу автомобиль, суд относится критически, поскольку, во-первых, данные пояснения не подтверждаются никакими материалами дела, в том числе, материалами разбирательства ДТП сотрудниками полиции, и, во-вторых, поскольку в силу абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, обстоятельства, описываемые ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении ущерба транспортному средству истца ФИО1, поврежденному иным автомобилем, с которым ФИО14 допустил столкновение, нарушив при этом правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2017, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленному ФИО50, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 423000 руб. / л.д.25/. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 28.12.2017 / л.д. 26/ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО3 представленный отчет не оспорен, сомнений в допустимости и достоверности указанного доказательства не имелось, в связи с чем суд считает действительный размер ущерба установленным и надлежаще подтвержденным. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется следующим.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 423000 руб., а также убытки, связанные с необходимостью получения экспертного заключения в размере 20000 руб., что подтверждено квитанцией на указанную сумму от 19.01.2018 / л.д.17/. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником автомобиля является ФИО51 /л.д. 141/.

Согласно актовой записи о смерти № 45 от 06.01.2017 ФИО52. умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 131/. 

Согласно материалам наследственного дела № наследниками ФИО53 является ФИО5, ФИО54 ФИО16 ФИО16 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти ФИО55 / л.д.134/.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились ФИО5, ФИО56. – ФИО3/ л.д. 132,133/, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на наследство после смерти ФИО57 / л.д. 154-158/. 

Перерегистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД в установленном законом порядке ответчиками ФИО3, ФИО5 не произведена, что не свидетельствует о невозникновении права собственности. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> был передан в пользование ФИО2 собственниками транспортного средства ФИО5, ФИО3, при этом опекун ФИО3 транспортного средства знала достоверно, а сособственник ФИО5 должна была знать, что автогражданская ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО2, а также вину ответчиков ФИО3, ФИО5 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности, суд определяет степень вины причинителя вреда и собственников в размере 50%. 

В соответствии с п.2 ст. 32 ГК РФ Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Номинальный сособственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО58 в силу признания недееспособным до ДТП, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 1076 ГК РФ Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

На момент ДТП обязанности опекуна 

<

данные изъяты> осуществляла ФИО3, допустившая к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности.

Оценивая представленные в суд доказательства о том, что фактически автомобиль находился в пользовании семьи ФИО2 и ФИО3, ключи от автомобиля находились у ФИО3 и именно она допустила к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2, суд определяет степень вины собственников в размере 90% (от 50%) – ФИО3, 10% (от 50%) – ФИО5 

Оснований для освобождения от ответственности и полного отсутствия вины у ФИО5 суд не усматривает, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО5 вступила в права наследования, в том числе на данное имущество, приобрела право общей долевой собственности на него, однако действий собственника (в том числе по обеспечению обязательного страхования автогражданской ответственности) в отношении данного автомобиля не предпринимала. Довод о том, что фактически она данный автомобиль не использовала и не имела во владении не имеет правового значения, поскольку факт незаконного выбытия из владения ФИО5 данного автомобиля в ходе судебного заседания не установлен, ответчик ФИО5 о таких обстоятельствах не заявляла.

Поскольку размер ущерба составил 423000 руб., учитывая степень вины ответчиков, подлежащий взысканию ущерб с причинителя вреда ФИО2 составляет 211500 рублей (423000 \50%), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 190 350 рублей ( 211500\90%), с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21150 рублей ( 211500/10%).

Наряду с этим, подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом степени вины ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., что подтверждено квитанцией от 19.01.2018 / л.д.17/, соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 10000 руб. /20000 руб. /50%/, с ответчика ФИО3 – 9000 руб./ 10000 руб. / 90%/, с ответчика ФИО5 – 1000 руб. / 10000 руб. /10%/. 

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что в случившемся 20.12.2017 с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика ДТП повреждения причинены лишь автомобилю истца, при этом доказательств того, что от действий ответчика, повлекших причинение ущерба транспортному средству истца, пострадали личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в том числе жизнь и здоровье, суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, ответчиком совершен наезд на припаркованные автомобили, в которых людей не находилось. Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Требования о возмещении убытков, понесенных в результате необходимости исполнения договора перевозки от 02.01.2016 и заключения договора аренды от 21.12.2017 в размере 61333, 33 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца доказательств оплаты договора аренды транспортного средства (л.д. 106-108), перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по договору, то есть несения убытков, суду не представлено. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. подтверждены квитанцией на указанную сумму / л.д. 16/, почтовые расходы в размере 1420, 40 руб. / л.д.76-87/, копировальные услуги в размере 820 руб. подтверждены квитанцией от 06.02.2018 / л.д. 75/, Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорциональной их доли в объеме ответственности, поскольку они относятся к рассматриваемому делу, понесены истцом вследствие причинения ответчиком материального ущерба в результате ДТП. Расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи) подтверждены распиской о получении денежных средств от 21.12.2017 / л.д. 74/ на сумму 7500 руб., они понесены во исполнение договора на оказание юридических услуг № 00771/ос от 21.12.2017 /л.д. 72-73/. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, предмета доказывания по настоящему спору, фактически совершенных действиях в интересах доверителя ФИО1 представителем ФИО7 подготовившим исковое заявление с приложением комплекта документов (доказательств), позволивших рассмотреть гражданское дело без необходимости затребования либо предоставления сторонами дополнительных доказательств, участвовавшего в четырех судебных заседаниях, суд считает разумными, соразмерными и отвечающими принципу соразмерности, подлежащими взысканию с ответчика, расходы по оказанию юридической помощи, понесенные истцом в сумме 7500 руб.

Расходы по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков по настоящему делу, поскольку доверенность от имени ФИО1 является общей, выдана на совершение в его интересах юридически-значимых действий безотносительно к рассматриваемому спору. 

Уплата истцом государственной пошлины в сумме 7430 руб. подтверждается чек-ордером от 06.02.2018 / л.д.11/, в сумме 2039, 10 руб. подтверждена чек- ордером от 22.03.2018 / л.д. 103/. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного искового требования о возмещении убытков в размере 61333, 33 руб., следовательно суд отказывает во взыскании расходов по оплате государственной пошлины по данному требованию. При удовлетворении заявленного в иске требования о возмещении ущерба в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с заявлением данного требования неимущественного характера взысканию с ответчика не подлежат, в том числе в пользу истца, поскольку при подаче иска государственная пошлина за рассмотрение данного требования не уплачивалась.

руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Ваше право» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных издержек, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 211500 рублей, в счет возмещения расходов на получение экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 рублей, почтовые расходы – 710, 20 рублей, расходы на копировальные услуги – 410 рублей, расходов на оказание юридической помощи – 3750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 715 рублей, всего 233085 (двести тридцать три тысячи восемьдесят пять) рублей, 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 190 350 рублей, в счет возмещения расходов на получение экспертного заключения 9000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2700 рублей, почтовые расходы – 639,18 рублей, расходы на копировальные услуги – 369 рублей, расходов на оказание юридической помощи – 3375 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3343, 50 рублей, всего 209776 (двести девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, 68 копеек

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21150 рублей, в счет возмещения расходов на получение экспертного заключения 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 300 рублей, почтовые расходы – 71, 02 рублей, расходы на копировальные услуги – 41 рубль, расходов на оказание юридической помощи – 375 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 371, 50 рублей, всего 23308 (двадцать три тысячи триста восемь) рублей, 70 копеек

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись- П.В. Теплоухов