АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 фио, ФИО1 к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 фио (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 фио (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

фио, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест», с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы недостатков жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов и отмене в части взыскания неустойки которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест», выслушав объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, и отмене в части взыскания неустойки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 августа 2019 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № НЕК-1/7/54-347И.

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование - муниципальный адрес жилая застройка, этап 3: Жилые дома №№ 7,8,9», на земельном участке с кадастровым номером 77:16:0010105:8283, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в срок до 31 августа 2021 года.

Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет сумма Акт приема передачи квартиры был подписан 27 сентября 2021 года.

При передачи истцам объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, которые в добровольном порядке застройщиком не устранены.

Согласно заключению специалиста № ЭЗ-0508-1-24, выполненному ИП фио, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет сумма

23 августа 2024 года истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости выявленных недостатков, однако требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО РЦСЭ «Независимость» № 10946/24-КУЗ/СТЭ, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки. Выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют для использования жилого помещения по назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение специалиста № ЭЗ-0508-1-24, выполненное ИП фио, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

При этом доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 18 мая 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 возникли до 1 января 2025 года, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом установленного моратория взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 1 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы в размере сумма

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, в пользу истцов в равных долях, поскольку именно данная сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешался судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, а также из того обстоятельства, что претензия направлена ответчику в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствие со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы и составление заключения специалиста в размере сумма, поскольку определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, расходы оформлению доверенностей в размере сумма, поскольку из доверенностей на представление интересов истцов, имеющихся в материалах гражданского дела, усматривается, что они выданы представителю в целях представления интересов истцов по конкретному настоящему гражданскому делу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения обязательства по уплате стоимости строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случае удовлетворения иска, устанавливаемые судом права и обязанности, будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 9 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма (6 632 682,20 х 3%).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафных санкций в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 1 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату проведенного по инициативе истцов досудебного исследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что расходы на оплату досудебного исследования являлись необходимыми для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права и понесены истцом обоснованно, а также подтверждены соответствующим платежными документами.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков – изменить, в части взыскания неустойки – отменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу ФИО2 фио, ФИО1 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: