Судья Колосова Л.В. № 22-281/2026 (22-5408/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретарях Думрауф К.А., Соколовой Н.А.,

с участием прокуроров Раковой Н.С., ФИО1,

осужденной МИН,

её защитника – адвоката Бессонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной МИН на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 16 октября 2025г., которым осужденной

МИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2025 г. МИН осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 1 292 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Осужденная МИН обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору от 07.04.2025 года.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 16 октября 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

На постановление суда осужденной МИН подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, несправедливое, а её ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа удовлетворить.

По доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о рассрочке штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленного ходатайства она предоставила договор от 29.08.2025 с 

<

данные изъяты> (место обучения сына), кредитный договор от 20.08.2024, чеки по оплате коммунальных услуг, указала, что находится в тяжелом материальном положении, у неё отсутствует имущество, за счет которого она смогла бы полностью погасить штраф.

Просит учесть, что она в браке не состоит, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, проживает на заработную плату в размере 42 000 - 45 000 рублей в месяц, иного дохода и материальной поддержки от кого – либо не имеет.

Согласно договору 15/00-102-25 от 29.08.2025 её сын обучается на платной основе 

<

данные изъяты>, с этого года на нее легла дополнительная нагрузка по его содержанию (транспортные расходы, расходы на питание и проживание, одежду, медикаменты и иные расходы, связанные с обучением ребенка в другом городе).

С 20.08.2024 она оплачивает потребительский кредит по договору с ПАО 

<

данные изъяты>, сроком на 5 лет, на общую сумму 304 210,00 руб. (ежемесячный платеж - 8 350,14 руб.), а также ежемесячно оплачивает расходы по содержанию квартиры, в среднем около 3 000,00 руб.

Кроме того, 07.04.2025 

<

данные изъяты> районным судом по данному делу с неё взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в сумме 30 499,20 руб., что дополнительно отразилось на материальном положении её семьи.

С учетом того, что её единственным доходом является заработная плата по новой должности, от которой после уплаты обязательных ежемесячных платежей (суммы ежемесячного взноса по потребительскому кредиту в размере 8 350,14 руб. и ежемесячной суммы оплаты за жилье в размере около 3 000,00 руб., не считая сумм обязательных налоговых платежей), оставшаяся сумма её дохода оказывается ниже установленных постановлением Правительства в Новосибирской области от 06.08.2024 №364-п сумм прожиточного минимума на взрослого и ребенка.

Обращает внимание, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>2, принадлежащая ей на праве собственности, находится не в ипотеке, как указано в постановлении, а приобретена на средства материнского капитала.

Пристав-исполнитель ОСП по 

<

данные изъяты> МО и Усть - 

<

адрес> ГУ ФССП России по НСО не возражал против предоставления рассрочки уплаты штрафа.

С учетом изложенного полагает, постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной МИН помощник межрайонного прокурора СНС полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная МИН и её защитник – адвокат Бессонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор ТНФ по доводам жалобы возражал, полагал необходимым постановление суда отменить и вынести новое решение, которым в предоставлении рассрочки штрафа осужденной отказать. Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве, включающим в себя исполнение приговора, является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, при рассмотрении судом ходатайства осужденной МИН о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору суда, указанные положения закона не соблюдены.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденной МИН о рассрочке штрафа по приговору суда назначено на 01 октября 2025 года, которое было отложено на 16 октября 2025 года в связи с необходимостью предоставления сведений о материальном положении осужденной. 16 октября 2025 года ходатайство осужденной рассмотрено по существу с вынесением судебного решения.

Согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания право на участие защитника осужденной МИН не разъяснялось, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осуждённой в отсутствие защитника судом не обсуждался, мнение осужденной по данному вопросу не выяснялось.

При этом письменный отказ от защитника в материалах дела отсутствует, а также отсутствуют данные о том, что МИН реально был предоставлен защитник.

Таким образом, при отсутствии отказа осужденной МИН от защитника в противоречие с требованиями закона суд рассматривал ходатайство осужденной без участия защитника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, в нарушение требований, приведенных в ст. 11 УПК РФ, не создал условий и не обеспечил возможность реализации осужденной права на защиту, что является существенным нарушением УПК РФ, а потому судебное решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в суд принявший решение, со стадии судебного разбирательства, с учетом требований ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда, поскольку устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, так как они ограничили права и законные интересы осужденной, что свидетельствует об их фундаментальном характере, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что при отмене судебного решения суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, то доводы жалобы осужденной апелляционный суд не рассматривает, они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения ходатайства, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 16 октября 2025 года об отказе в предоставлении рассрочки уплаты штрафа в отношении осуждённой МИН отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш