Дело № 2а-1723/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными:

бездействия временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, выразившегося в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; 

бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, в непроведении проверки бухгалтерии работодателя; 

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в ООО «.......», провести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника, по результатам проверки предоставить в адрес административного истца копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому район города Перми находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 503 196,05 руб. с должника К.П.В. в пользу взыскателя ИП И.К.А.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ требований должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) - ООО «.......». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, о причинах не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направлена жалоба в порядке статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому вынесено требование о проверке бухгалтерии, постановление, действие судебного пристава признано правомерным. На ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведенной проверке бухгалтерии работодателя отсутствуют. Административный истец указывает, что в жалобе просил сообщить о причинах отсутствия удержаний из заработной платы. На текущую дату денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступали, сведений о причинах отсутствия денежных средств не представлено, мер по установлению причин отсутствия денежных средств не предпринято. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 12, 36 Федерального закона №, временно исполняющим обязанности начальника отделения – положения статьи 10 Федерального закона №. Бездействие должностных лиц препятствует законному исполнению судебного акта, является длящимся, срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является пропущенным

Определением суда протокольной формы от 06 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 /л.д.153/.

Административный истец ИП ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики временно исполняющие обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения /л.д. 21-42/, в которых просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо К.П.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, в судебном заседании участия не принимал.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное начальником Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми К.А.Ю. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чернушинским районным судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 090 290,21 руб. в отношении должника К.П.В. в пользу взыскателя ФИО6 /л.д. 61-62/.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ГУВМ МВД России/л.д.45-60/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора /л.д.63/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся вв банке или иной кредитной организации, а именно .......

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в размер задолженности, сумма задолженности исправлена на значение «503 196,05» руб./л.д.72/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/л.д.74, 125-126/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке .......» /л.д.75-76/, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ....... /л.д.77-78,84-85, 88-89, 97-98/, ДД.ММ.ГГГГ – .......» /л.д.79-80/, .......» /л.д.95-96/, ДД.ММ.ГГГГ – .......

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава ограничивался выезд должника за пределы Российской Федерации /л.д.81, 93, 111-112/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), для производства удержания суммы долга постановление направлено в ООО «.......». Постановлено производить удержания ежемесячно в размере ....... % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты /л.д.86-87/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), для производства удержания суммы долга постановление направлено в .......». Постановлено производить удержания ежемесячно в размере ....... % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты /л.д.90-91, 92/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), для производства удержания суммы долга постановление направлено в .......». Постановлено производить удержания ежемесячно в размере ....... % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты /л.д.107-108, 113-114/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос ведомости об удержаниях, содержащей информацию о начисленной заработной плате, размере производимых удержаний, сумму и дату перечислений из заработной платы работника, остаток задолженности; платежных документах, подтверждающих факт перечисления денежных средств; справки 2НДФЛ за весь период работы должника на данном предприятии /л.д.117/. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), для производства удержания суммы долга постановление направлено в .......». Постановлено производить удержания ежемесячно в размере ....... % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты /л.д.118-119, 121-122, 123-124/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника К.П.В. Направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю /л.д.120/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно .......

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), для производства удержания суммы долга постановление направлено в .......». Постановлено производить удержания ежемесячно в размере ....... % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты /л.д.144-146/.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении в трехдневный срок: ведомость об удержаниях, содержащую информацию о начисленной заработной плате, размере производимых удержаний, сумму и дату перечислений из заработной платы работника, остаток задолженности; платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств; справку 2НДФЛ за весь период работы должника на данном предприятии /л.д.147/.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес работодателя (.......», 

<

адрес>) заказным почтовым отправлением с идентификатором № /л.д.148/. 

Согласно сведениям сайта Почты России вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в своем заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, в непроведении проверки бухгалтерии работодателя.

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, как и сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительных документов не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проведение контроля, проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в силу положений действующего законодательства самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) К.П.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – работодатель .......», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – .......», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – .......

В настоящее время судебным приставом-исполнителем установлено место получения дохода должника в .......», в их адрес направлено постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений /л.д.148/

Таким образом, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель установил трудоустройство должника в .......» и предпринял меры для обращения взыскания на заработную плату, направил требование о предоставлении информации о доходах должника, суд приходит к выводу об обоснованности и законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного производства исходя из баланса интересов взыскателя и должника.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, таких как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного выше требования. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, выразившегося в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны временно исполняющего обязанности начальника отделения не осуществляется контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии должного контроля за деятельностью подразделения. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Закона № 229-ФЗ целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом необходимо учесть, что законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности, в том числе, обязанности провести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника, по результатам проверки предоставить в адрес административного истца копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства; сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в ООО «.......», не имеется, поскольку суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает круг мер принудительного характера.

За неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя должники привлекаются к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, судом не установлено оснований, послуживших инициированию судебным приставом-исполнителем вопроса о привлечении должника к административной ответственности суда по названной статье, а следовательно и необходимости возложения обязанности в данной части на административного ответчика.

Также положения закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Недостижение желаемого для административного истца результата, не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, установлен доход должника в .......», постановление об обращении взыскания на заработную плату, требование о предоставлении сведений направлено в адрес работодателя должника, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена. 

Само по себе несогласие административного истца с тем комплексом мер принудительного взыскания, который осуществлен судебным приставом, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Доказательств того, что судебным приставом –исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом необходимых исполнительных действий само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, выразившегося в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, в непроведении проверки бухгалтерии работодателя; возложении обязанности, – отказать. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева