Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Красноперекопского межрайонного прокурора - ФИО6,

представителя потерпевшего - ФИО8, 

подсудимой - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката - ФИО7,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, УССР, гражданки Российской Федерации, проживающей (зарегистрированной) по адресу: 

<

адрес>, со средним полным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лидер» в должности изготовителя полуфабрикатов, не военнообязанной, не инвалида, не имеющей правительственных наград, ранее не судимой,

в отношении которой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, направляясь с Центрального рынка 

<

адрес>, Республики Крым к своему автомобилю, припаркованному вдоль забора вблизи светофора напротив ТЦ «

<

адрес>», подойдя к багажнику автомобиля для того, чтобы положить сумки с продуктами, обнаружила на асфальте недалеко от правого заднего колеса автомобиля мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А11» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, понимая, что указанный мобильный телефон, на который она посягает, принадлежит собственнику, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, убедившись что ее действия останутся незамеченными, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А11» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 625 рублей, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора МТС, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляет и денежного выражения не имеет, после чего с места совершения преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8 заявил ходатайство, в котором просил прекратить в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело, в связи с примирением с подсудимой, так как они примирились, и она принесла свои извинения, загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство представителя потерпевшего и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердила, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не возражала. 

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения, возместила материальный ущерб, представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, подсудимая не возражает против прекращения в отношении нее дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая и потерпевший друг с другом примирились.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А11» в корпусе черного цвета – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, а оптический CD-R диск золотистого цвета, 700 МВ, 80 min, 52х – хранить при материалах дела. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Адвокат ФИО7 принимал участие при рассмотрении дела по соглашению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А11» в корпусе черного цвета – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, а оптический CD-R диск золотистого цвета, 700 МВ, 80 min, 52х – хранить при материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: А.С. Савченко