. 

РЕШЕНИЕ

г. Камышин Волгоградской области дело №12-71/2024

29 июля 2024 года уид34RS0019-01-2024-003172-09 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ушакова А.В.,

потерпевшей ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 -Ушакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Камышинского судебного района Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от 03 мая 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ушаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с принятым решением не согласен, считает, что имеются нарушения действующего административного законодательства, а также существенные нарушения полноты и объективности при рассмотрении дела. Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным, так как ФИО3 не знала, что она является участником ДТП, а действиям потерпевшей ФИО1 судом не дана правовая оценка в части выполнения ею требований законодательства о безопасности дорожного движения и ответственном содержании животных. 

Также судом первой инстанции нарушены процессуальные права ФИО3 на участие её в судебном заседании при рассмотрении дела, суд фактически лишил её возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела; не разъяснил ей процессуальные права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания ФИО3 не учтено имущественное положение ФИО3, её личность, не исследованы обстоятельства, смягчающие вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района от 03 мая 2024 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Камышинский» Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 05 июля 2024 года ФИО3 пояснила, что управляя транспортным средством при обстоятельствах, отражённых в протоколе об административном правонарушении ...., она почувствовала какой-то удар о корпус автомобиля, когда осуществляла поворот с .... в ..... Когда остановилась и вышла, то каких-либо повреждений не увидела, кто-либо к ней не подходил, поэтому она села за управление автомашиной и уехала. О том, что она является участником дорожно- транспортного происшествия, она узнала позже. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Ушаков А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района от 03 мая 2024 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава правонарушения.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать. Пояснили, что после наезда на собаку, водитель автомобиля остановился и вышел. Осмотрев только свой автомобиль на предмет повреждений, ФИО3 села и уехала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления об административном правонарушении от 03 мая 2024 года вручена ФИО3, её защитникам Ушакову А.В., Шалаеву А.Ю. 07 мая 2024 года.

15 мая 2024 года Ушаковым А.В. подана жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района от 03 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района от 03 мая 2024 не пропущен.

Согласно статье 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что 07 февраля 2024 года в 07 часов 32 минуты ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада 

<

данные изъяты> области совершила наезд на собаку, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2024 года ...., составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое ознакомилось с протоколом, при этом нарушений при составлении протокола не допущено (л.д. 4); 

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 07 апреля 2024 года о том, что при переходе проезжей части дороги автомобиль, который поворачивал направо, не уступил дорогу, в связи с чем её собака попала под колёса этого автомобиля. Водитель остановилась через 20-30 метров, а потом уехала (л.д. 12); 

-письменными объяснениями ФИО3 от 05 апреля 2024 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при осуществлении поворота с .... в .... она заметила двух пожилых людей, услышала крик. После, как остановилась, в зеркало заднего вида увидела бабушку и собаку. Затем она и пассажир ФИО4 подошли к бабушке, спросили «что случилось?», но та ничего не ответила, только кричала. Они постояли еще некоторое время, а затем сели в машину и уехали (л.д.11);

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. от 05 апреля 2024 года о том, что она находилась в салоне автомобиля, которым управляла ФИО3 07 февраля 2024 года. Во время движения, при повороте направо они почувствовали удар о машину и услышали крик. ФИО3 остановилась, они вышли, увидели женщину, а потом собаку, которая лежала на проезжей части дороги. Женщина ничего не могла пояснить, только кричала. Тогда, постояв около 3-х минут, они сели в автомобиль и уехали (л.д. 13); 

-схемой места совершения правонарушения от 07 апреля 2024 года и фототаблицей к ней (л.д. 9, 10);

- постановлением (копия) 18810034230003196553от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5); 

- CD- диском с записью видеорегистратора, отражающей сведения о юридически значимых обстоятельствах, при которых произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> и собакой породы «немецкий шпиц» по кличке Лакки (л.д. 23). 

Все исследованные доказательства, верно признанные мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждают, что ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20 часть 1; статья 21; статья 41 часть 1;статья 45 часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что она, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, указала на то, что с места происшествия уехала.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Следует признать, что доводы поданной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные в жалобе доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Пояснения, данные свидетелем ФИО4 в судебном заседании о том, что она, являясь пассажиром автомобиля под управлением ФИО3 07 февраля 2024 года, не была очевидцем дорожно- транспортного происшествия, так как ФИО3 никакого правонарушения не совершала, суд не принимаются, поскольку данные пояснения полностью опровергаются как письменными объяснениями 

<

данные изъяты> от 05 апреля 2024 года, так и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Данные пояснения суд расценивает как способ помочь избежать административную ответственность ФИО3

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности нарушен не был. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований подсудности по месту совершения административного правонарушения. Нарушений права ФИО3 на судебную защиту допущено не было.

Так, из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 апреля 2024 года судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено к рассмотрению на 15 часов 30 минут 12 апреля 2024 года (л.д. 25), о слушании дела ФИО3 извещена (л.д.2).

После отложения слушания дела по ходатайствам, заявленным защитником ФИО3 Шалаевым А.Ю. (л.д. 34,36), дело рассмотрено 03 мая 2024 года в отсутствие ФИО3, извещённой о слушании дела и представившей заявление о рассмотрении дела с участием её защитника Шалаева А.Ю. в форме телефонограммы (л.д. 38), и с участием защитника Шалаева А.Ю., потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО2, поскольку указанные лица, по мнению мирового судьи, были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как следует из протокола об административном правонарушении ...., составленным с участием ФИО3, последней разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После того, как ФИО3 была уведомлена о рассмотрении дела в мировом суде г. Камышина, ею были даны письменные объяснения, и ФИО3 согласилась на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения, указав номер телефона, поставила свою подпись, что отражено в протоколе.

Вместе с тем, своим правом на рассмотрение дела с её участием, ФИО3 не воспользовалась, ходатайств об отложении слушания дела до начала судебного заседания мировому судье не заявила. Сведений о том, что ФИО3 не может принимать участие в судебном заседании по объективным причинам, материалы дела не содержат, при этом защиту интересов ФИО3 в судебном заседании осуществлял адвокат Шалаев А.Ю.

Обязательным присутствие ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признавалось.

При таких данных мировой судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года, и в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 при наличии сведений об извещении ФИО3 способом, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и с участием её защитника Шалаева А.Ю..

На основании выше установленного, суд приходит к выводу о том, что ограничений ФИО3 в доступе к правосудию не усматривается. В данном случае мировым судьёй предприняты меры для надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как ФИО3 своим правом на рассмотрение дела с её участием не воспользовалась, распорядилась им по своему усмотрению, сообщив мировому судье о невозможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе и рассмотрении дела с участием защитника.

Также следует отметить, что по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в судебном деле является прежде всего правом, а не обязанностью заинтересованного лица и именно такое лицо должно заботиться о последствиях совершения или несовершения им определенных процессуальных действий.

ФИО3 участвовала при составлении протокола об административном правонарушении .... ДД.ММ.ГГГГ, давала объяснения и была уведомлена о рассмотрении дела в мировом суде Камышинского судебного района Волгоградской области, поэтому располагала достаточным временем, как для ознакомления с материалами дела, так и для заключения соглашения с защитником. 

Неявка ФИО3 в судебное заседание по указанным защитником основаниям не убедительна и не свидетельствует о нарушении мировым судьёй процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела. Не разъяснение ФИО3 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суде обусловлена тем, что ФИО3 в судебные заседания не являлась.

Утверждение защитника о том, что действиям потерпевшей ФИО1 судом не дана правовая оценка в части выполнения ею требований законодательства о безопасности дорожного движения и ответственном содержании животных не является основанием к отмене постановления мирового судьи от 03 мая 2024 года, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, должностному лицу,… рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Следовательно, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

При назначении наказания ФИО3, вопреки доводам защитника Ушакова А.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 мировым судьёй не установлено, что отражено в обжалуемом постановлении. При этом учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, которое указано ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и при даче объяснений от 05 апреля 2024 года (в протоколе – со слов ФИО3 указано, что она относится к категории самозанятых; в объяснениях ФИО3 от 05 апреля 2024 года, -работает маникюршей в парикмахерской «Юлия»), отношение к содеянному. Поэтому с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, и обстоятельств, при которых совершено правонарушение, установленных в ходе рассмотрения дела, мировой судья назначил ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, что, по мнению мирового судьи соответствует требованиям, установленным статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательств, что у ФИО3 на иждивении находится малолетний ребёнок, мировому судье не представлено.

Анализируя доводы защитника в указанной части жалобы, суд приходит к выводу о том, что административное наказание мировым судьёй назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и не может быть заменено на более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Ушакова Алексея Викторовича, -без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда 

Волгоградской области М.Ю. Валеева