Дело № 1-21/2021

УИД 55RS0039-01-2021-000192-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Омской области Островской Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Таран Е.В.,

потерпевшего ФИО2 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 18.10.2011 Шербакульским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. 10.05.2012 постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца; 

2) 10.07.2012 Шербакульским районным судом Омской области по ч.1 ст.111, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 18.10.2011, всего к отбытию назначено 4 года лишения свободы. Освобожден 06.05.2016 из КП-13 г.Омска по отбытию срока;

3) 29.08.2017 Шербакульским районным судом Омской области по ч.2 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30.10.2017, в колонии особого режима;

4) 29.03.2018 Мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 29.08.2017 к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии особого режима, освобожден 28.11.2019 из ИК-7 г.Омска по отбытию срока,

на дату постановления приговора осужден приговором Шербакульского районного суда Омской области от 17.03.2021 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и нарушил неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены в р.п.Шербакуль Шербакульского района Омской области при следующих обстоятельствах.

11 января 2021 года, около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, из кармана спортивной кофты, находящейся в шкафу спальной комнаты, похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1. С похищенными денежными средствами подсудимый с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

14.01.2021 около 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, из кармана джинсовых брюк, лежащих на кресле в зале дома, похитил денежные средства в размере 9 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2. С похищенными денежными средствами подсудимый с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

28.01.2021 около 23 часов 00 минут, ФИО1 подошел к домовладению № по 

<

адрес>, где проживал ФИО2 №2. Увидев, что в доме отсутствует освещение, достоверно зная, что ФИО2 №2 не давал ему разрешения и он не имеет права входить в жилое помещение, подошел к запертой на навесной замок входной двери и, толкнув руками, открыл её, повредив запорное устройство, после чего, пройдя через веранду и открыв незапертую дверь, незаконно, против воли проживающего там лица, грубо нарушив права ФИО2 №2 на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, проник внутрь дома. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении денежных средств ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также незаконном проникновении в жилище ФИО2 №2 признал, полностью подтвердил обстоятельства совершения преступлений, указанные им в ходе предварительного расследования, и приведенные в обвинительном заключении, раскаялся. Указал, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, похитил деньги у отца ФИО2 №1 в сумме 5 000 рублей и деньги у ФИО2 №2 в сумме 9 000 рублей, незаконно, без разрешения ФИО2 №2. проник в его дом. 

Свои показания в части совершения кражи денежных средств потерпевшего ФИО2 №2 ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-107). В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал место и способ совершения хищения денежных средств ФИО2 №2, которые находились в кармане джинсовых брюк, лежащих в кресле в зале домовладения № по 

<

адрес> р.п.Шербакуль Шербакульского района Омской области, на месте ориентировался уверенно, показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и при таких обстоятельствах считает возможным положить показания подсудимого в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что 11.01.2021 около 17 часов он обнаружил пропажу из кармана спортивной кофты, лежащей в шкафу в спальне квартиры, денежных средств в размере 5 000 рублей. Узнал от сожительницы ФИО, что ключи от квартиры она передавала ФИО1, чтобы тот взял лопату для очистки снега, и понял, что последний похитил его денежные средства, поскольку ранее видел, где лежат деньги (т.1 л.д. 151-153).

В материалах дела имеется заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его денежных средств в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 120), а также заявление ФИО2 №1 в отношении привлечения к ответственности ФИО1 за хищение его денежных средств (т.1 л.д. 159).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, составлена схема, фототаблица, указано место, где находились похищенные денежные средства (т. 1 л.д.122-131). 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердил показания, изложенные в протоколе его допроса и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, где указано, что он проживает в доме, принадлежащем его умершей матери, по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию по инвалидности в размере 9 700 рублей, часть денег потратил, а 9 300 рублей положил в карман брюк, которые по приходу домой, оставил в кресле в зале. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему пришел ФИО1, принес колун и попросил 300 рублей на продукты. Он достал из кармана брюк 300 рублей, отдал ФИО1, который сходил в магазин, принес, в том числе, алкогольный коктейль, который они вместе распивали, затем пошли колоть дрова и вернулись в дом. В процессе распития спиртного он выходил на улицу за дровами, ФИО1 оставался в доме один. Допив спиртное, ФИО1 ушел, оставив колун в веранде его дома. 15.01.2021 он обнаружил пропажу денежных средств в размере 9 000 рублей из кармана брюк, лежащих там же в кресле. Поскольку кроме ФИО1 к нему никто не приходил, в полицию сразу обращаться не стал, думал, что ФИО1 сам вернет деньги. Ущерб, причиненный хищением денежных средств, является для него значительным, он является инвалидом Х группы, кроме пенсии, иного дохода не имеет (т.1 л.д. 57-60) Также показал суду, что поскольку ФИО1 были похищены все его деньги, остался на месяц без средств к существованию. Кроме того, 31.01.2021 он решил проверить сохранность имущества в доме, поскольку там не проживал некоторое время ввиду отсутствия отопления. Подойдя в дому обнаружил, что был поврежден навесной замок, вырван пробой (петля, крепившаяся к двери). Пройдя в веранду увидел, что нет колуна, оставленного ранее ФИО1. Осмотрев дом, понял, что в дом кто-то проникал, поскольку некоторые вещи лежали не на своих местах. Ущерб ему полностью возмещен, от ранее заявленного гражданского иска отказался. 

В материалах дела имеются заявления ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в поиске его денежных средств в сумме 9 000 рублей (т.1 л.д.5), а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, совершившего незаконное проникновением в его жилище по 

<

адрес> (т.1 л.д. 181).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение ФИО2 №2 по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, составлены схема и фототаблица, изъят след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки (т.1 л.д. 9-19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр домовладения ФИО2 №2, зафиксировано запорное устройство в виде навесного замка на входной двери, обстановка места происшествия ( т.1 л.д. 183-190). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята пара обуви (т.1 л.д. 50-52), которая осмотрена согласно протоколу осмотра (т.2 л.д. 5-8), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 9-10).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей по общим (групповым) признакам, возможно оставлен подошвой обуви для правой ноги, принадлежащей ФИО1, либо подошвой иной обуви, имеющей аналогичные размеры и строение элементов подошвы (т.1 л.д. 84-87).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, он 14.01.2021 на своем автомобиле возил знакомого ФИО1 в 

<

адрес>, откуда забрали знакомую ФИО1. Последний рассчитывался деньгами, отдал всего 3 500 рублей, также ходил в магазин за продуктами и приобретал себе спиртное (т.1 л.д.11-13).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14.01.2021 к ней домой в 

<

адрес> на «такси» приезжал ФИО1 в гости, привозил спиртное, также приобретал продукты, сказал, что заработал денег (т.1 л.д.1-4).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 14.01.2021 около 17:30 в 

<

адрес> её на остановке общественного транспорта встретил ФИО1, который был с водителем на автомобиле «такси», пригласил к себе в гости, она поехала с ним в р.п. Шербакуль, с собой у ФИО1 были спиртные напитки, в гостях пробыла два дня, откуда у ФИО1 деньги, не знает (т.1 л.д. 67-70). 

В судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что её брат ФИО2 №2 проживал в доме умершей матери по 

<

адрес>. В январе 2021 ФИО2 №2 проживал некоторое время у неё ввиду размораживания отопления в доме. 31.01.2021 ФИО2 №2 решил проверить всё ли в порядке в доме, сходив по указанному адресу, сообщил, что пробой на входной двери веранды вырван, из веранды пропал колун, который ранее приносил ФИО1 для колки дров. Они обратились в полицию (т.1 л.д. 244-246).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 14.01.2021 его знакомый ФИО1 попросил у него колун для колки дров на пару часов. В это день колун не вернул 28.01.2021 он позвонил ФИО1 и попросил вернуть колун. ФИО1 пришел около 23 часов 30 минут, принес колун (т.2 л.д.16-18).

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности указывают на то, что подсудимый, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, находясь в квартире потерпевшего ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, находясь в квартире потерпевшего ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства в размере 9 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а также незаконно, против воли ФИО2 №2, повредив запорное устройство, проник в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, нарушив право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Оценивая описываемые деяния и предъявленное обвинение, суд действия ФИО1 квалифицирует по эпизоду от 11.01.2021 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от 14.01.2021 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновением в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Вышеуказанные преступления носят оконченный характер, так как подсудимый по фактам краж полностью реализовал свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, окончено с момента незаконного проникновения в жилище. 

Квалифицирующий признак причинения потерпевшему ФИО2 №2 значительного ущерба, вмененный подсудимому в обвинении, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Материалами дела установлено, что ФИО2 №2 является инвалидом Х группы, ежемесячный доход потерпевшего составляет пенсия в размере 9 700 рублей и иного дохода он не имеет. По показаниям ФИО2 №2 причиненный от кражи всех имеющихся у него денежных средств, непосредственно после получения пенсии, материальный ущерб является для него значительным. Исходя из материалов дела, с учетом имущественного положения потерпевшего, предмета похищенного, а также полного признания подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Возможности изменения категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку по делу не установлено обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, а также учитывая фактические обстоятельства дела.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого (характеристики), состояние здоровья ФИО1 и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший ФИО2 №2 просил не наказывать ФИО1 строго, в материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО2 №1 об отсутствии претензий к подсудимому.

Судом учтено, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины, добровольное возмещение причиненного в результате хищений материального ущерба, способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о преступлениях, а также проведении проверки показаний на месте, молодой возраст подсудимого и наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений в отношении каждого из совершенных преступлений. 

Исходя из материалов дела, показаний подсудимого, обстоятельств совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства каждого из совершенных преступлений, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что подсудимому по фактам совершения хищений денежных средств следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 и ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При назначении наказания по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания, определенные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией настоящей статьи.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении каждого из совершенных преступлений положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных хищений чужого имущества, личность подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении окончательного наказания и применении положений ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются положения статей 71 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничения свободы, - не усматривается.

При определении размера наказания в отношении ФИО1 судом учитывается отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в действиях ФИО1 рецидива при совершении каждого из преступлений (ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), следовательно, наказание ему назначается с учетом положений ч.1,2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

У ФИО1 нет инвалидности, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 в полном объеме от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 и ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 17 марта 2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок содержания ФИО1 под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу – пару обуви, - передать по принадлежности ФИО1.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Таран Е.В.. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.П. Головань. Приговор вступил в з/силу 24.05.2021. Приговор обжаловался и был изменен со смягчением наказания.