Дело № 2-1623/2017

Мотивированное 

решение

принято 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Кис В.Е., 

при секретаре Смола А.С., 

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика - САО «ЭРГО» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») о взыскании неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, путем подписания страхового полиса №. В период действия договора страхования автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик был извещен о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт на СТО ООО «ГАММА КОЛОР», где поврежденный автомобиль был восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила рассчитать и произвести выплату величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала выплаты величины УТС, приложив подлинные экземпляры отчета об оценке, квитанции по его оплате. Однако страховщик выплату не произвел, направив ДД.ММ.ГГГГ отказ в возмещении УТС.

В связи с невыплатой страхового возмещение по заявленному событию, истец обратилась за судебной защитой к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании утраты товарной стоимости и защите прав потребителя удовлетворены. С САО «ЭРГО» в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате изготовления копии отчета в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ЭРГО» - без удовлетворения.

Вместе с тем, решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> с учетом комиссии банка. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, дело просит рассмотреть без её участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенному в описательной части решения. Просил также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что поскольку между сторонами имелся спор по факту возмещения утраты товарной стоимости, и он мог быть разрешен только в судебном порядке, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, указал, что размер УТС, взысканный по решению суда составил 

<

данные изъяты>, ввиду чего заявленная сумма несоразмерна последствием нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение которого страхователю выдан Страховой полис №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>, по страховому риску «Автокаско». Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты>. Срок действия договора определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 

<

данные изъяты> уплачена истцом в полном объеме. Также договором предусмотрена безусловная франшиза, размер которой составляет 

<

данные изъяты>.

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса ФИО3 вручены вышеприведенные Правила, с условиями которых, она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству. 

В период действия договора страхования автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения.

Указные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик был извещен о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТО ООО «ГАММА КОЛОР».

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был отремонтирован. Согласно Заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, за вычетом суммы франшизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением, согласно которого просила рассчитать и произвести выплату величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в выплате УТС по тем основаниям, указав, что в соответствии с п. 3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховыми случаями и не подлежат возмещению «утрата товарной стоимости ТС...».

Не согласившись с отказом страховщика в выплате УТС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просила произвести ей выплату величины УТС, приложив подлинные экземпляры отчета об оценке, квитанции по его оплате.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца отказ в возмещении УТС, в котором указал, что дополнительным условием к страховому полису № является «расширение территории ответственности по риску «ущерб», указанное в страховом полисе под п. 7 в разделе «Дополнительные условия страхования». Условие «утрата товарной стоимости» под п. 311 страхового полиса, не указано в качестве дополнительных условий, не включено в стоимость полиса и не оплачено страхователем соразмерно риску. В соответствии с п. 3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховыми случаями и не подлежат возмещению «утрата товарной стоимости ТС...» (л.д. 46).

В связи с невыплатой страхового возмещение по заявленному событию, истец обратилась за судебной защитой к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании утраты товарной стоимости и защите прав потребителя удовлетворены. С САО «ЭРГО» в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате изготовления копии отчета в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ЭРГО» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения суда) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 3% х 

<

данные изъяты> (дней)).

Вместе с тем, сумма взысканной неустойки не может превышать сумму уплаченной истцом страховой премии, которая составила 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, фактическое восстановление автомобиля и сумму УТС, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

На основании приведенных норм права, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> (50% от 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Комиссия банка за перевод денежных средств составила 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика расходы истца по оплате комиссии банку за перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из положений пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> (за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Кис