Дело № 2-800/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005099-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.06.2021 года истец управляла принадлежащим ей транспортным средством Дайхатсу Стория, гос.номер У/124 в 00 час. 10 мин. двигалась по крайней правой полосе автомобильной дороги по ул. Монтажников, д. 57/74 в сторону ул. Даурская не превышая допустимое значение скоростного режима, автомобиль попал в грязеву колею и его на повороте снесло в сторону остановки, в результата чего автомобиль допустил наезд на павильон автобусной остановки с последующим опрокидыванием в правый кювет с переворачиванием на крышу. Определением инспектора ДПС составлен акт № 18840 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда: загрязнение проезжей частив нарушение п. 5.1.2 ГОСТ 50597-2017. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.02.2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Решением Красноярского краевого суда от 20.04.2022 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02.02.2022 года оставлено без изменения. Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах МО г. Красноярска обратился в Кировский районный суд г. Красноярска к ФИО1 о возмещении ущерба, дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска и определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.10.2022 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № 76/22 от 02.02.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 922 949 руб., а рыночная стоимость автомобиля согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № 76/22/1 от 02.02.2022 года составляет 146 300 руб., стоимость годных остатков 21 144,08 руб., ущерб округлённого составляет 125 200 руб. Указывая на то, что эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям ГОСТ, в результате чего и произошло ДТП, истец просит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в свою пользу ущерб в размере 125 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Григорияди О.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, также пояснила, что заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не намерен. Согласно отзыву на исковое заявление, вина МКУ УДИБ в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети не доказана, наличие грязевого наката само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ УДИБ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо ограничений видимости проезжей части и препятствия, ДТП произошло на освещённой асфальтированной дороги. ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности должна была оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП. Кроме того, МКУ УДИБ является ненадлежащим ответчиком, лицом виновным в ненадлежащем состоянии участка дороги на котором произошло ДТП является АО «САТП». 

Представитель третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», Департамент городского хозяйства и транспорта, АО «САТП», администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Дайхатсу Стория, гос.номер У.

23.06.2023 года в 00 час. 10 мин. в районе д. 54/74 по ул. Монтажников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дайхатсу Стория, гос.номер У/124 под управлением ФИО1 - наезд на препятствие с последующим опрокидыванием.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотруднику ДПС 23.06.2023 года, она 23.06.2021 года в 00.10 управляла автомобилем Дайхатсу Стория, гос.номер У/124 двигалась по ул. Монтажников со стороны ул. Тимошенкова в сторону ул. Даурская со скоростью около 60 км/ч, дорожное покрытие - асфальт засыпан гравием с песком после дождя и дорога скользкая и мокрая, в результате наезда на гравий автомобиль повело по гравию, он стал неуправляемым, съехал с дороги, снёс железную опору остановки, машину перевернула и она уехала в кювет, протаранив забор, машина перевернулась в справой стороны по ходу движения на левую сторону (на бок).

Согласно акту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18840 от 23.06.2021 года на участке в районе дома № 54/74 по ул. Монтажников в г. Красноярске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - загрязнение проезжей части п. 5.1.2 ГОСТ 50597-2017.

Постановлением 24 МГ № 026500 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.02.2022 года постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 20.08.2021 года отменено, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Суд указал, что в постановлении не указано вследствие каких конкретно нарушений ПДД допущенных ФИО1 произошло повреждение остановочного павильона. 

Решением Красноярского краевого суда от 20.04.2022 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02.02.2022 года оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № 76/22 от 02.02.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Стория, гос.номер М575СВ/124 составляет 922 949 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № 76/22/1 от 02.02.2022 года рыночная стоимость автомобиля Дайхатсу Стория, гос.номер М575СВ/124 составляет 146 300 руб., стоимость годных остатков 21 144,08 руб., ущерб округлённого составляет 125 200 руб.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом экспертным заключениям, согласно которым наступила полная гибель автомобиля Дайхатсу Стория, гос.номер М575СВ/124, ответчик ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с МП «САТП» (в настоящее время АО «САТП) муниципальный контракт Ф.2021.1863 от 26.11.2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска. 

Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1.1 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и вопреки доводам МКУ «УДИБ» действует по заданию заказчика.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 23.06.2021 года по адресу: 

<

...> имеются сведения о дорожных условиях дороги по ул. Монтажников, д. 57/74: улица районного значения, регулируемого движения, имеет 2 полосы движения по 1 полосе для движения в каждом направлении. Балансодержатель: МКУ УДИБ, обслуживающая организация АО «САТП». Составлен акт НДУ: 1) отсутствуют тротуары, 2) на остановке общественного транспорта отсутствуют пешеходный переход, заездной карман, посадочная площадка, 3) отсутствует стационарное электрическое освещение, 4) загрязнение проезжей части. 

Меры: 

- в отношении балансодержателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от 13.05.2021 года, а также выдано предписание для устранения выявленных недостатков от 02.09.2020

- в отношении балансодержателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от 19.05.2021 года, а также выдано предписание для устранения выявленных недостатков от 10.11.2020

- в отношении балансодержателя выдано предписание для устранения выявленных недостатков от 23.06.2021. 

Кроме того, истцом ФИО1 представлена видеозапись на которой зафиксирован загрязненный грунтом участок дорожного полотна по ул. ул. Монтажников, д. 57/74.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по ул. ул. Монтажников, д. 57/74 в г. Красноярске в нарушение требований п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна, загрязненного рассыпанным и смоченным осадками грунтом, и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, в том числе с учетом составленных протоколов об административных правонарушений, а также выданных предписаний для устранения выявленных недостатков. Вынос грунта на автодороге в момент ДТП установлен объективными доказательствами, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку ДТП произошло в результате наезда транспортного средства истца на загрязненный грунтом участок дорожного полотна, что повлекло его занос с последующим съездом в кювет, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 125 200 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла расходы за составление экспертных заключений в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000526 от 02.02.2022 года.

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

Также при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 704 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.09.2024 года. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина