Судья Антипова О.Б. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике судьи ФИО3, 

секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи, 

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет со штрафом 10 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Степновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ч.3 ст.69 УК РФ снижено, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, со штрафом 10000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок составляет 11 месяцев 8 дней.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в постановлении суда имеется ссылка на доказательство, не исследованное в судебном заседании, личное дело осужденного. В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд не учел, что осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания на протяжении 5 лет 6 месяцев, не состоит на профилактическом учете на протяжении 3 лет и не допускает нарушений порядка отбывания наказания на протяжении 1 года 4 месяцев. Судом оставлена без оценки вся совокупность сведений о поведении осужденного. Обращает внимание на то, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики у ФИО1 наблюдается устойчивая положительная динамика в поведении, которая свидетельствует о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе. Судом не принято во внимание отношение осужденного к учебе в течение всего периода отбывания наказания, ФИО1 в апреле 2022 года окончил обучение в профессиональном училище при учреждении, получив специализацию «швей», посещает библиотеку при исправительном учреждении. Указывает, что осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, написал явку с повинной, извинительные письма. Осужденный принимает меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Принимая решение по ходатайству адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание характеризующие данные осужденного, в том числе об имеющихся у осужденного 6 поощрениях и 54 погашенных взысканий за все время отбывания наказания, учел совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, его отношении к труду, к общественной жизни отряда, что не позволило бы применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Исследованная совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился.

Сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Помимо этого судом принято во внимание, что осужденный трудоустроен на должность швея, на которой не мог бы работать, не пройдя обучение в профессиональном училище при учреждении и получении специальности «швей». 

Кроме того, из характеристики осужденного видно, что за весь период отбывания наказания линия его поведения была нестабильной.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих возможность замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения подданного им ходатайства.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Таким образом, ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из представленных материалов, протокола судебного заседания видно, что личное дело осужденного не исследовалось, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части постановления на изучение личного дела осужденного подлежит исключению, что не влияет на законность принятого решения. В этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на изучение личного дела осужденного.

В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8