Дело № 1-157/2024

УИД №74RS0037-01-2024-000874-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 06 июня 2024 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием государственного обвинителя Спирина А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кухарских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут у ФИО1, находившегося по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что на территории производственной площадки Общества с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» (далее по тексту ООО «ЗБМ»), расположенной по адресу: 

<

адрес> в металлическом ящике, имеющем запирающее устройство – навесной замок, расположенном около козлового крана, хранится силовой кабель марки «КГ 4x35», имеющий в своем составе медные жилы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного силового кабеля. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, дома приискал ножовку по металлу и спортивную сумку, и прибыл на территорию производственной площадки ООО «ЗБМ», расположенную по адресу: 

<

адрес>», по географическим координатам 

<

данные изъяты> градусов северной широты, 

<

данные изъяты> градусов восточной долготы, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, при помощи приисканной ранее ножовки по металлу отпилил дужку навесного замка на металлическом ящике, находящемся на земле около основания козлового крана КК-16/20, предназначенном для хранения силового кабеля марки «КГ 4x35» и являющегося хранилищем ценного имущества, и руками незаконно проник в металлический ящик, являющийся хранилищем силового кабеля марки «КГ 4x35».

Не прекращая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, при помощи приисканной ранее ножовки по металлу отпилил от основания козлового крана и электрического щита 50 метров силового кабеля марки «КГ 4х35», принадлежащего ООО «ЗБМ». Таким образом ФИО1, противоправно изъяв, с корыстной целью тайно похитил 50 метров силового кабеля марки «КГ 4х35» стоимостью 1 800 рублей за 1 метр на сумму 90 000 рублей, принадлежащего ООО «ЗБМ». ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив ООО «ЗБМ» ущерб на сумму 90 000 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, поддержанный защитником, в судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшего ФИО, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного. 

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, учитывает совокупность таких обстоятельств как признание вины, его раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде исправительных работ.

При этом, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО1 не относится. 

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Гражданский иск, заявленный ФИО в интересах ООО «Завод брикетированных материалов» в размере 90 000 рублей, является обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, подсудимый иск признал.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск ФИО, действующей в интересах ООО «Завод брикетированных материалов», удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Завод брикетированных материалов» материальный ущерб в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- фрагмент силового кабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- CD-R диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись А.И. Боровинская 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-157/2024.