1-196/2025

23RS0040-01-2025-000458-54

Постановление

27 июня 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАОг. Краснодара ФИО5,

подсудимого - Р. Р.Н.,

защитника Р. Р.Н. - адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № 7752 от 08.03.2022г. и ордер №

494963 от 04.04.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р. Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Кудиябросо, 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Р. Р.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Преступление совершено Р.м Р.Н. при следующих обстоятельствах. 11.12.2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Р. Р.Н., находясь вблизи бара «Кулибин», расположенном по адресу: 

<

...>, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 В ходе диалога с Потерпевший №1 у Р. Р.Н. внезапно возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 путём обмана, под вымышленным предлогом оказания помощи, выразившейся в не привлечении к административной ответственности. Р. Р.Н. убедил Потерпевший №1 в осуществлении операции по переводу денежных средств через приложение мобильного телефона. Р. Р.Н., реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем обмана, под вымышленным предлогом выразившемся в не привлечении к административной ответственности, убедил Потерпевший №1, в необходимости перевода денежных средств по абонентскому номеру №, привязанного к банковской карте №, на счет ПАО «Сбербанк» открытый на имя Р. Р.Н.

Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, выполнил требование Р. Р.Н. и, используя мобильное приложение «T-Банк», установленное в принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне, осуществил три операции по переводу денежных средств на сумму 20.000 рублей, 2.000 рублей, 500 рублей. После получения денежных средств после чего Р. Р.Н. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами Потерпевший №1 Реализовав свои преступные намерения, Р. Р.Н. с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями Р. Р.Н. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22.500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р. Р.Н. в связи с примирением сторон. Мотивированно ходатайство тем, что подсудимый загладил свою вину перед потерпевшим в полном объёме, возместив причинённый ущерб.

В судебном заседании подсудимый Р. Р.Н. и его защитник - адвокат ФИО6 просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания. При этом, не приведя предусмотренных УПК РФ норм, которые являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р. Р.Н. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеназванных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Р. Р.Н. впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства(л.д. 116), возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, материальных и иных претензий к подсудимому от потерпевшей не имеется. Подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. (л.д. 112, 114)

Изучая заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к выводу о том, что процесс примирения между подсудимым и потерпевшим в действительности состоялся и носит не формальный характер. Так в ходатайстве указанно, что заглаживание вреда включало принесение подсудимым извинения, возмещения не только ущерба, но и морального вреда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами действительно и фактически достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, а также отвечает принципам гуманности, суд считает, что уголовное дело по обвинению Р. Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Р. Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Р. Р. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения – отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

- три квитанции о банковских операциях на листах формата А 4, три справки о банковских операциях на листах формата А4 – хранить в материалах дела. 

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.М. Фойгель