Дело № 2-303/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» о взыскании страхового возмещения в размере 226800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, неустойки в размере 339096 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей и штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ***, г/н №, нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортными средством ***, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и транспортному средству ***, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 226800 рублей, стоимость услуг оценщика – 12000 рублей. ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на неотносимость повреждений автомобиля истца указанному ДТП.

В последующем представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности, уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 157056 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 223019 рублей 52 копейки, расходы за услуги оценки в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», - ФИО6, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и представительских расходов и заявила о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, специалиста и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 января 2016 года в 21:00 часов у дома №65 по ул. Свердлова в г. Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ***, г/н №, под управлением собственника ФИО3

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО4, который нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ***, г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 как водителя автомобиля ***, г/н №, и гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля ***, г/н №, застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Страховая компания отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение №, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка».

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» страховую выплату не произвело, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО3 представил экспертное заключение №, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №, с учетом износа в размере - 226800 рублей, стоимость независимой оценки составила 12000 рублей. 

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»», была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика». 

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО1 повреждения на деталях автомобиля ***, г/н №, могут относится к событию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 157056 рублей. Как пояснил эксперт в судебном заседании в заключении допущена опечатка (182037 рублей) и верным является размер ущерба – 157056 рублей, указанный в расчете стоимости затрат на восстановление ТС.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО1 у суда не имеется.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО1 был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные им методы исследования.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключений специалиста ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО2 и эксперта ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № года ООО АКЦ «Практика» ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В своем заключении № специалист ФИО2 так же делает вывод о наличии факта взаимодействия автомобилей *** г/н № и *** г/н №, и ссылается лишь на отсутствие динамических следов, характерных скользящему контактному взаимодействию, между наружными кузовными элементами автомобилей при их движении, не давая оценки наличию траектории движения автомобилей на проезжей части. 

В свою очередь, по мнению суда, заключение эксперта № ООО АКЦ «Практика» является более полным. Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привёл исследования, по которым пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных на автомобиле повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы № ООО АКЦ «Практика», а также в беспристрастности и объективности эксперта ФИО1 суд не усматривает.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле не образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив экспертное заключение ООО АКЦ «Практика», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 157056 рублей.

В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО4, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицию истца и положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает верным возложить на ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанность по возмещению ФИО3 ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 157056 рублей 00 копеек.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Однако, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года №431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В соответствии с абз.2 п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, именно на ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» была возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), то есть за 142 дня, и составляет 223019 рублей 52 копейки (157056*1%*142дн.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 70000 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию, и требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, размер которого составит (157056*50%) 78528 рублей 00 копеек. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2000 рублей с приложением справки на оплату услуг нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО3 на ведение всех его дел, касающиеся дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ***, во всех компетентных органах и в материалы дела не представлен подлинник доверенности, суд не признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно сопроводительного письма ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы произведена оплата ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 28000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 226800 рублей 00 копеек, а удовлетворены судом уточненные после проведения судебной экспертизы требования в размере 157056 рублей 00 копеек, то с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере (28000-157056*28000/226800) 8610 рублей 37 копеек.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((157056-100000)*2%+3200=300) 4641 рубль 12 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере157056 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и штраф в размере 78528 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8610 рублей 37 копеек.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4641 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова