Дело № 5-218/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чегдомын 17 ноября 2020 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Свидерская А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

помощника прокурора Верхнебуреинского района Крутских А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ---, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около торгового цента «Горизонт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвовала в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга в поддержку губернатора Хабаровского края ФИО2, выражала свою активную позицию путем неоднократных выкрикиваний лозунгов: «Свободу Фургалу», на законные требования прекратить противоправные действия и покинуть место проведения публичного мероприятия, не реагировала, чем нарушила требования п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что в митинге ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала и в это время в указанном месте не присутствовала, а находилась на работе в магазине «Родничок» по 

<

адрес>, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на отпуск товара. Письменные объяснения свидетелей: главы п. Чегдомын - ФИО3 и ФИО4, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении они не были указаны в качестве свидетелей, их объяснения не были приобщены к протоколу, доказательств знакомства с ней (ФИО1) не предоставили, в материалах дела они отсутствуют, иные данные о ее личности, кроме имени и отчества, в их показаниях отсутствуют. ФИО3 присутствовал на митинге в качестве главы поселка, исполнял свои служебные обязанности и то, что в толпе людей находилась ФИО6 стало ему известно в связи исполнением его служебных обязанностей, и в соответствии с п. 3 ст.51 КАС РФ он не может являться свидетелем по делу. Сотрудники полиции ее оговаривают, поскольку в этом заинтересованы, ФИО3 также ее оговаривает. На видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, она не присутствует, экспертизы по установлению ее личности непроводилось, нет сведений о том, кем и в какое время сделана видеозапись. Впротоколе об административном правонарушении отсутствует запись оприобщении к протоколу данного видеоматериала, данная видеозапись является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении, в нарушение ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, был составлен без ее участия. Она не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени его составления. Извещения о составлении протокола направлялись не по месту ее жительства, а по старому адресу, где она уже не проживает, доказательства получения ею извещений отсутствуют, свидетелей факта отказа от подписи извещения нет. Рапорт заместителя начальника полиции ОМВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении другого лица – ФИО6 На основании данного рапорта был составлен протокол об административном правонарушении, в который были внесены недостоверные сведения о ней, и он не может являться допустимым доказательством.. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО7 о ее неоднократном отказе от явки для дачи объяснений отсутствуют ссылки на даты, время и место отказов от явки в полицию. Она не могла присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении по уважительной причине, так как находилась с ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ в отпуске в 

<

адрес>, который находится далеко от п. Чегдомын. 

Помощник прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Крутских А.А. в своем заключении пояснил об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.2 ч.5 КоАП РФ. 

Заслушав ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, а также видеоматериал, содержащийся на диске, приобщенном к делу, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с указанным Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004, под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТЦ «Горизонт» ФИО1 участвовала в несанкционированном публичном мероприятии в формате митинга в поддержку губернатора Хабаровского края ФИО2, как участник мероприятия выражала свою активную позицию путем неоднократного выкрикивания лозунгов «Свободу Фургалу», на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия и покинуть место проведения публичного мероприятия не реагировала, чем нарушила требования п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона № 54-Фз от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»;

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом проезжала мимо магазина «Горизонт» по 

<

адрес>, увидев на прилегающей территории к указанному магазину скопление людей и автомобилей, они остановились. Подойдя к толпе людей, она узнала, что происходит митинг в поддержку губернатора Фургала. Среди собравшихся людей находилась ранее ей знакомая ФИО6, которая выкрикивала лозунг: «Свободу Фургалу», так же организовывала людей в поддержку «Фургала». После митинга и выкрикивания лозунгов, люди вышли на 

<

адрес>, на проезжую часть и пошли с выкрикиванием лозунгов, включая ФИО8, в сторону кинотеатра «Ургал» (л.д. 3);

объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является ---». ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на прилегающую территорию к магазину «Горизонт» по 

<

адрес>, так как на данной территории собирались автомобили и граждане п. Чегдомын для проведения митинга и шествия в поддержку губернатора Хабаровского края ФИО2 Данные митинг и шествие было несанкционированное, так как на проведение данной акции разрешение администрацией и мной не давалось. Когда он подъехал на территорию, то там находились автомобили в количестве 20 шт. и граждане, то есть участники митинга в количестве около 25 человек. Данные граждане были организованы, когда они собрались, то начали кричать лозунги «Свободу Фургалу», а именно ранее мне знакомая ФИО6 организовывала участников и так же кричала «Свободу Фургалу». Он предупредил граждан об ответственности за проведение акции и призвал граждан разойтись, однако его проигнорировали. Среди участников митинга были ранее ему знакомые ФИО11, ФИО9. Участники митинга вышли на проезжую часть 

<

адрес>, и двигаясь по ней продолжали выкрикивать лозунги. Перед началом митинга он предупредил граждан об ответственности за проведение акции и призывал их разойтись;

объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, увидев скопление людей возле магазина «Горизонт» в п. Чегдомын, подошел поинтересоваться что происходит. Когда подошел, узнал, что проходит митинг в поддержку ФИО2, он решил послушать и поприсутствовать на автопробеге;

объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к магазину «Горизонт» проходил митинг в поддержку ФИО2;

объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Горизонт» проходил митинг в поддержку ФИО2, участвующие в митинге также пошли пешком по проезжей части 

<

адрес>;

рапортом --- ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация, что в 12 часов в п. Чегдомын возле ТЦ «Горизонт» состоится несанкционированная публичная акция в поддержку губернатора ФИО2. К указанному времени он совместно с другими сотрудниками полиции прибыл на площадь к ТЦ «Горизонт» где находились припаркованные автомобили в количестве около 150 автомобилей и граждане стоящие рядом около 40 человек. Граждане стояли с плакатами в руках и выкрикивали лозунги «Свободу Фургалу». Он находясь в форменной одежде, подошел к гражданам представился и предъявил служебное удостоверение в открытом виде, уточнил причину сбора. На что мне сообщили, что пришли поддержать СИ. Фургала, которого недавно арестовали. Он сообщил, что данное мероприятие является несогласованным, а соответственно не законным. Попросил всех разойтись и не нарушать общественный порядок. На его неоднократные законные требования никто не отреагировал. В этой неорганизованной толпе людей он видел ранее знакомых ему граждан. А именно, ФИО6, которая приехала на велосипеде высказывала лозунги «Свободу Фургалу». После чего все находившиеся граждане пошли по проезжей части 

<

адрес> до кинотеатра «Ургал». При этом ФИО6 и другие граждане выкрикивали лозунги «Свободу Фургалу», тем самым перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, тем самым создав помехи движению пешеходов и транспорта на всей территории движения (л.д. 14).

Кроме того, в судебном заседании была воспроизведена видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой присутствует ФИО1, которая среди скопления людей выкрикивает лозунги: «Свободу Фургалу».

Анализируя сведения, полученные в объяснениях ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Всем указанным лицам при даче объяснения разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в объяснениях имеются их подписи. При этом из объяснений ФИО3 и ФИО4, следует, ФИО6 им знакома и они видели как она ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Горизонт среди собравшихся на митинг людей, выкрикивала лозунги: «Свободу Фургалу». Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имеется, сведений о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела не содержится, убедительных доводов в судебном заседании об этом ФИО1 не приведено.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в рапорте --- ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен в установленном законом порядке, подписан сотрудником полиции, в нем содержатся сведения, которые по своему содержанию полностью соответствуют всем материалам дела. Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что указанный рапорт был составлен в отношении иного лица – «ФИО6», которой она не является, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном рапорте сотрудник полиции ФИО5 указал, что с лицом, в отношении которого составлен рапорт, он знаком. При этом ФИО1 на вышеуказанном митинге видели свидетели ФИО3 и ФИО4, которая им также знакома. Внесение сведений о ФИО1 как «ФИО6» в указанный рапорт суд расценивает как техническую ошибку при составлении текста рапорта, которая не может свидетельствовать о ее невиновности в совершении административного правонарушения. 

Оснований для признания недопустимой видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, также не имеется, поскольку она приобщена к материалам дела в отдельном конверте на СD-диске, сведения о данном СD-диске содержатся в описи к материалам дела, подписанной сотрудником полиции ФИО7 События на данной видеозаписи, подтверждаются иными исследованными судом материалами дела. Таким образом, у суда не вызывает сомнений легальное происхождение данного доказательства и обоснованность его приобщения к рассматриваемому делу.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении № является недопустимым доказательством нельзя признать обоснованными.

Так, в силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении № был составлен без участия ФИО1, в протоколе присутствует соответствующая отметка о составлении протокола в отсутствие лица, которое был извещен о дате и месте рассмотрения. Копия указанного протокола направлена лицу, в отношении которого он составлен заказным почтовым отправлением с уведомлением. 

ФИО1 дважды отказалась от получения извещений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11, 12). При этом согласно рапорту --- ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно отказывалась от явки в ОМВД для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. При неоднократном вручении извещения ФИО1 от получения и подписи о получении извещения отказывалась, мотивируя тем, что от дачи объяснений и явки в ОМВД отказывается, так как пользуется ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 было вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ, однако она от подписи отказалась. 

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании, о том, что сотрудники полиции пытались известить ее не по адресу ее проживания, нельзя признать обоснованными. 

Так, согласно справке заместителя начальника – --- ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. При этом, как следует из информации, полученной от главы администрации Верхнебуреинского района ФИО13, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по данному адресу не проживает. (л.д. 105, 106). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклонялась от извещения о составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в ее отсутствие не может расцениваться как нарушение ее права на защиту

Заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, о чем указывала ФИО1 в судебном заседании, судом не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО6, приведенные ей в свою защиту в судебном заседании, согласно которым она не участвовала ДД.ММ.ГГГГ в митинге в поддержку ФИО2 около ТЦ «Горизонт» в п. Чегдомын, а находилась на работе в магазине «Родничок», что по ее мнению, подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на отпуск товара, опровергаются имеющимся в материалах дела вышеприведенным доказательствам, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения. 

С учетом изложенного, непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения и ее доводы о том, что на митинге ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, суд расценивает как избранный ей способ защиты, не запрещенный законом.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, являющимися достаточными и согласующимися между собой.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку ею, как участником публичного мероприятия, допущены нарушения установленного порядка проведения митинга – п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о ее личности, ее имущественное положение.

Также суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, которыми признается: отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, пенсионный возраст.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 20.2 ч.5 КоАП РФ. 

На основании ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровский край), ИНН 

<

***>, КПП 271001001, ОКТМО 08614000, БИК 040813001, КБК 18811601201019000140, р/с 

<

***> в Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, УИН №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», в организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в случае неуплаты штрафа в срок, указанный в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, со дня его получения или вручения.

Мотивированное постановление составлено 20.11.2020. 

Судья Свидерская А.Ю.