копия

дело № 12-111/2018

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 А7 на постановление № 18810024150001589209 от 26.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810024150001589209 от 26.12.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2 признана виновной в нарушении п.п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что второй участник ДТП – ФИО3 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и её защитник Малюгина Г.В. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 и должностное лицо, вынесшее постановление № 18810024150001589209 от 26.12.2017 года по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Как следует из оспариваемого постановления, 02 декабря 2017 года в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством Toyota Corolla г/н 

<

***> и двигаясь по повороту с ул. Академика Киренского на ул. ФИО4 при выполнении маневра создала опасность другому участнику дорожного движения, не заняла заблаговременно перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при повороте направо не выполнила требование о движении по возможности ближе к правому краю проезжей части, т.е. нарушила п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы места совершения административного правонарушения и приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что 02 декабря 2017 года в 12 час. 30 мин. произошло столкновение автомобилей водителей ФИО2 и ФИО3 Как следует из схемы места совершения правонарушения и приобщенной к материалам дела видеозаписи, а/м Toyota Corolla г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и а/м Mitsubishi Outlander г/н 

<

***> осуществляли маневр поворота направо с ул. Академика Киренского на ул. ФИО4, двигаясь параллельно ФИО2 –слева, а ФИО3 – справа, столкнувшись при выезде на ул. ФИО4. 

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО2, соответствие их требованиям п.п. 8.1, 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя ФИО3, двигавшегося по крайней правой полосе, на предмет наличия виновности в ДТП и нарушения ПДД РФ не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указывалось выше требования п. 8.5 ПДД состоят в том, что водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части непосредственно перед поворотом направо, налево или разворотом, т.е. неисполнение данного требования при завершении маневра поворота не образует нарушения п. 8.5 КоАП РФ.

Из материалов дела, а именно приобщенной видеозаписи камеры наружного наблюдения следует, что ФИО2, двигаясь по ул. А. Киренского, заняла крайнее правое положение перед началом маневра поворота направо в сторону ул. ФИО4. Уже при выполнении маневра поворота, ФИО2 совершила перестроение влево, завершая маневр поворота слева от а/м Mitsubishi Outlander г/н У под управлением ФИО3, двигавшегося до этого спереди от а/м Toyota Corolla г/н У и занимавшего крайнее правое положение на проезжей части.

Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п. 8.5 ПДД РФ, поскольку маневр поворота она начала из крайней правой полосы.

В то же время ФИО2 нарушен п. 8.6 ПДД РФ, поскольку при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, в то время как ФИО2 двигалась слева от основного потока. Её доводы о том, с учетом положений п. 9.1 ПДД РФ, ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и отсутствия разметки на участке дороги, являвшимся поворотом между улицами Киренского и ФИО4, имелось две полосы движения, и она имела право двигаться по левой полосе и совершать выезд на ул. ФИО4 из данного положения, несостоятельны. Так, согласно видеозаписи с регистратора а/м Mitsubishi Outlander г/н У, начиная с хронометража записи 13 час. 25 мин. 50 сек, видно, что на ул. ФИО4 на участке от ул. Киренского до ул. Красной армии имеется по одной полосе движения в каждую сторону, что следует из требований дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам», установленного на столбе при выезде с ул. Киренского на ул. ФИО4.

Следовательно, с учетом наличия только одной полосы движения на ул. ФИО4 преимущественное право проезда имели транспортные средства, двигавшиеся по правому краю проезжей части, исходя из положений п. 8.9 ПДД РФ. 

Таким образом, в действиях ФИО2 также имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в части требований, предусматривающих что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, образует нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Как указывалось, выше ФИО2 не нарушала указанных требований Правил, вследствие чего в её действиях отсутствует состав данного правонарушения, а из постановления № 18810024150001589209 от 26.12.2017 года подлежит исключению указание на нарушение ФИО2 требований п. 8.5 ПДД РФ. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушение п. 8.6 ПДД РФ влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако переквалификация действий ФИО2 с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ невозможна, поскольку данная статья предусматривает более строгое наказание.

В то же время, учитывая наличие в действиях ФИО2 нарушения п. 8.1 ПДД РФ, несоблюдение требований которого образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд полагает возможным переквалифицировать действия ФИО2 и признать её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являющего однородным правонарушением, предусмотренным одной статьей КоАП РФ, санкция которого аналогична санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810024150001589209 от 26.12.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО1, о привлечении ФИО2 А8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия ФИО2 А9 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, исключить из постановления указание на нарушение ФИО2 А10 п. 8.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменений. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных