Дело № 2-2510/17 19 сентября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Гайде»

о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также заявление ПАО «СК «Гайде» о распределении понесенных судебных расходов при оплате судебной экспертизы,

Установил:

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Лексус LS600Н гос.знак №. Его договор страхования ОСАГО был заключен с ПАО СК * по страховому полису серии ЕЕЕ № на период с 15.06.2016г. по 14.12.2016г. 

07.07.2016г. у дома № 5 по ул.Руставели в С-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП по постановлению ОГИБДД по Калининскому р-ну С-Петербурга от 07.07.2016г. был признан второй участник ДТП, водитель автомобиля Шевроле Ланос гос.знак № ФИО1, нарушившая п.п.8.1,8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которой была застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии АГО № 023285 в ОАО «Гайде».

После ДТП истцом в адрес страховой компании ПАО СК * было подано заявление о выплате ему страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в порядке ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения заявления данным страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000руб. по страховому полису потерпевшего ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае от 28.07.2016г. по убытку № 0013723756. 

15.09.2016г. ФИО2 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел выплату 14.11.2016г. в размере 12 269,50руб. Однако, исходя из того, что сумма ущерба превышала страховую сумму ОСАГО потерпевший ФИО2 17.02.2017г. обратился к ответчику в ПАО «СК «Гайда», где была застрахована дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП,т.е. сверх страховой суммы ОСАГО, по договору АГО № 0233725. Таким образом, истцу был возмещен ущерб в размере 412 269,50руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты со стороны ответчика, поэтому обратился за проведением экспертизы для установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 12С-02/2017 от 02.02.2017г., составленном в ООО «Капитал-НК» стоимость восстановительного ремонта составила 692 300руб. После этого истец повторно обратился с претензией к ответчику от 10.02.2017г. с приложением экспертного заключения о доплате страхового возмещения в размере 280 030,50руб. После этого истцу была дополнительно произведена доплата возмещения в размере 150 012руб. Таким образом, истцу был возмещен ущерб на сумму 562 281,50руб. Полагая эту сумму выплаты также недостаточной, истец обратился в суд с иском со следующими требованиями, а именно:

-о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения по договору АГО в размере 130 018,50руб.;

-о взыскании компенсации морального вреда-50 000руб.;

- о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.;

В дальнейшем, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и снизил размер страхового возмещения до 97 718,50руб.В остальной части исковые требования истец оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца- ФИО4, действующий по доверенности, поддержал предъявленный иск с учетом внесенных в него уточнений. Против взыскания понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы он возражал, полагая это требование необоснованным.

Представитель ответчика- ОАО «СК Гайде» ФИО5 в судебном заседании предъявленный иск признала частично, указав, что определение размера страховой выплаты производилось без осмотра автомобиля потерпевшего, а именно на основании представленных страховщиком- ПАО СК * документов. Свои возражения по иску ответчик представил в письменном виде. Кроме того, в случае удовлетворения иска, она просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Со своей стороны ответчик просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичного удовлетворению.

Общие положения договора имущественного страхования содержатся в ст.929 ГК РФ, где указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 07.07.2016г. произошло ДТП в С-Петербурге, ул.Руставели д.5 с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Лексус LS600Н гос.знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Шевроле Ланос гос.знак №, принадлежащего водителю ФИО1, ответственность которой по договору ОСАГО и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности АГО 023285 была застрахована у ответчика, произошло ДТП.

Согласно постановления ОГИБДД УМВД России по Калининскому р-ну С-Петербурга от 07.07.2016г. виновником данного ДТП была ФИО6, нарушившая п.п.8.1,8.3 ПДД РФ, за что она была подвергнута штрафу в размере 500руб.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, поэтому сначала он обратился в свою страховую компанию ПАО «СК * с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, где была застрахована его автогражданская ответственность и получил там возмещение в сумме 400 000руб. Кроме того, он обратился в ПАО «СК «Гайде», где по договору дополнительного страхования была застрахована ответственность виновника ДТП- водителя ФИО1. 

Истец указал, что в общей сложности ему со стороны обеих страховых компаний было выплачено страховое возмещение на сумму 562 281,50руб.(400 000руб.+162 281,50руб.), однако истец требовал доплату у ответчика в размере 130 018,50руб., т.к. по представленной им оценке стоимости ремонта, составленной в ООО «Капитал НК» по заключению от 02.02.2017г. № 12С-02/2017, стоимость восстановительного ремонта составляла 692 300руб., из которой он получил 562 281,50руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с иском, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой № 17-82-Е-2-2510/2017 от 22.06.2017г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус LS600Н гос.знак № в результате ДТП от 07.07.2016г. с учетом амортизационного учета заменяемых запчастей составила 988 300руб., а без учета износа составила 1 886 800,00руб.

По результатам расчета и согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта эксперт установил, что ремонтировать данное транспортное средство экономически и технически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства Лексус LS600Н гос.знак № была определена по состоянию на 07.07.2016г. в неповрежденном состоянии до ДТП в размере 1 085 000,00руб. Стоимость годных остатков составила 425 000,00руб.

Истцу подлежит выплата страхового возмещения, равная стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на дату 07.07.2016г. за вычетом годных остатков транспортного средства по состоянию на 07.07.2016г. после ДТП, а именно:

1085 000руб.-425 000руб.=660 000руб.

Истцу был возмещен ущерб в общем размере 562 281,50руб.

Взысканию подлежит 97 718,50руб.: 660 000руб.-562 281,50руб.=97 718,50руб.

Оценив представленные истцом требования о доплате возмещения, суд считает их обоснованными, полагая, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, что подтверждается результатами судебной экспертизы и не оспаривается в настоящее время ответчиком.

Далее в своем иске истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.15 и 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в его пользу как потребителя

Оценив эти требования истца, суд считает их обоснованными по праву, но подлежащими частичному удовлетворению по размеру.

Так, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст.39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В настоящее время судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя ФИО2 тогда, когда не произвел в полном размере причитающуюся к выплате сумму страхового возмещения, а выплатил лишь ее часть в размере 12 269,50руб. и 150 012,00руб., а остаток недоплаченного возмещения в размере 97 718,50руб. подлежит взысканию судом по решению суда.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб., суд считает возможным уменьшить ее размер по просьбе ответчика в соответствии со ст.1101 ГК РФ до разумных пределов, а в данном случае до 5000руб., учитывая не только размер недоплаченного возмещения, но и то, что только после проведения судебной экспертизы был окончательно определен размер недоплаченного страхового возмещения, против которого ответчик в настоящее время не возражает, а в предыдущий период ответчик произвел выплату возмещения в неоспариваемой части. При этом каждая из сторон имела свое заключение специалистов с разной оценкой стоимости ремонта, но не было оснований для предоставления преимущества оценке специалиста со стороны истца, поэтому только в ходе проведения судебной экспертизы были окончательно устранены сомнения в оценке стоимости ремонта.

Что касается требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, то суд по ходатайству ответчика также считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, полагая, что требуемый размер штрафа является явно завышенным, учитывая также, что штраф тоже носит компенсационный характер и поэтому он не должен служить средством обогащения истца. 

Необходимо также учесть, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поэтому суд полагает, что при снижении размера штрафа не будет нарушен баланс интересов сторон

Что касается заявленных требований со стороны ПАО СК «Гайде» о взыскании понесенных ими расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы на сумму 24 000руб. и взыскании с ФИО2 части расходов в размере 6000руб. согласно произведенного расчета, то суд считает возможным в этой части требований отказать, поскольку во-первых, эти расходы в силу ст.98 ГПК РФ несет ответчик, а, во-вторых, после проведения экспертизы истец уже уточнил свои требования и привел их в соответствие с результатами экспертизы, поэтому к ним нельзя применить требования страховщика о взыскании указанных расходов, т.к. данных о злоупотреблении правами со стороны истца судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 97 718,50руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00руб. и штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000руб., а всего 112 718,50руб., а в остальной части иска- отказать. 

В удовлетворении заявления ПАО «СК «Гайде» о распределении судебных расходов и взыскании расходов по проведению судебной экспертизы-отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета С-Петербурга госпошлину в сумме 3154,37руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.