УИД 03RS0002-01-2021-007733-79

Дело № 2-40/2022

судья Калининского районного суда г.Уфы Рахимова Р.В.

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-1724/2026

15 января 2026 г.

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г.Уфы от 26 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что расходы понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5 на решение Калининского районного суда г.Уфы от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу №....

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 26 июня 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 789 984 рубля 69 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, оплата почтовых услуг в размере 472 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 149 рублей 92 копейки».

Не привлеченный к участию в деле ФИО5 подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 января 2025 года ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу №....

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 года оставлено без изменения определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 января 2025 года, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 года апелляционная жалоба ФИО5 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года оставлена без рассмотрения, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения стороной истца расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя в его рассмотрении, принимая во внимание, участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления, посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, а именно, определить размер расходов за оказанные услуги представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 – 35 000 руб., при рассмотрении настоящего заявления – 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку объем участия представителя в судебных заседаниях и проделанной им работы, установлен судом первой инстанции, имеется документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 50 000 руб. при заявленной 80 000 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г.Уфы от 26 июня 2025 г.

оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Салишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.