Судья Лазарева Г.А. №22-1451/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 29 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной

с участием прокурора Тимошенко В.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ЦКА АП ПК Сиротина С.П., удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ереминой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся 7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2013 года ФИО1 осужден Надеждинским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.03.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 4 дня заменена на ограничение свободы сроком на 3 года. 

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 7.02.2017 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 8 месяцев 20 дней заменена на 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока отбывания наказания – ... года, конец срока отбывания наказания – ... года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 9.01.2018 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней, осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным. Указывает, нарушений и замечаний за весь период отбывания наказания не имел. Отбыл более 1/2 срока наказания. Обращает внимание, что к жалобе прикладывает копии документов: паспорта с указанием места регистрации, справку МСЭ о состоянии здоровья, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, СНИЛС, которые не были представлены суду представителем ..., полагает, что они могли положительно повлиять на решение суда первой инстанции. Просит постановление изменить, неотбытую часть наказания заменить на более мягкую – исправительные работы либо на усмотрение суда. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд принял во внимание тот факт, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, за период содержания в ... России по Приморскому краю осужденный не поощрялся администрацией учреждения, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит, правилам внутреннего распорядка подчиняется неохотно, с целью избежать конфликта с представителями администрации СИЗО. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного правилам внутреннего распорядка и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Также, при принятии решения судом учтено, что ФИО1 ранее был неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера, кроме того по указанному приговору осужденному ФИО1 ранее заменялась неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничения свободы, однако осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем неотбытая часть наказания вновь была заменена на лишение свободы, а потому, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое противоречит целям предупреждения совершения в дальнейшем преступлений осужденным.

Таким образом, судом справедливо учтены конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

Представленные в суд апелляционной инстанции копии документов, по мнению суда, не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами.

Справка о наличии у осужденного ФИО1 инвалидности ... по общему заболеванию также не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, документальных доказательств, препятствующих ФИО1 отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина