Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 января 2025 года

Карагайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Расторгуевой Н.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карагайского района Пермского края Батуева С.Р., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Кикало О.В., Кочетова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 ч обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году, лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено в виде 1 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 ч обязательных работ в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединено наказание по приговору Карагайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Карагайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> заменена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 2 дней исправительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Карагайский муниципальный округ, 

<

адрес>4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Карагайский муниципальный округ, д.Ефремята, 

<

адрес>-29, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Карагайского районного суда 

<

адрес> по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Карагайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Карагайского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Карагайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединено наказание по приговору Карагайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 6 дней; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Карагайского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 24 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

В один из дней, в период с последних чисел апреля 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 находились в доме по адресу: 

<

адрес> где у них возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, в указанный период, в темное время суток, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 открыла дверь запасного входа в дом, после чего, с ФИО3 проникли в помещение ограды указанного дома и воспользовавшись тем, что входная дверь в жилое помещение дома находится в открытом положении, проникли в жилую часть дома, где обнаружили чугунные батареи и металлические фрагменты печи. ФИО3, применяя физическую силу, демонтировал чугунные батареи и металлические фрагменты печи, подготовив к хищению. После чего ФИО4 и ФИО3 тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО5: чугунные батареи 7 радиаторов, стоимостью 2450 рублей за 1 штуку, всего 4 штуки, общей стоимостью 9800 рублей, чугунную батарею 8 радиаторов, стоимостью 2800 рублей, 1 штуку; варочную панель на 2 конфорки с кольцами, 1 штуку, стоимостью 600 рублей; дверцы дымоходные, 4 штуки, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 800 рублей; топочную дверцу, 1 штуку, стоимостью 500 рублей; задвижки, 2 штуки, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 400 рублей; колосник печной, 1 штуку, стоимостью 400 рублей; трубы от батарей, материальной ценности не представляющие. Всего на сумму 15300 рублей. С похищенным ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 15300 руб.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. 

Из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что до мая 2024 года проживала с сожителем ФИО3 в д.Иваньково, ул.Луговая-19. В конце апреля – начале мая 2024 года, с ФИО3 находились дома в д.Иваньково, ФИО3 употреблял алкоголь, который закончился и ФИО3 сказал ей, что денег нет, а нужно купить спиртное, нужно найти железо в деревне, сдать его и получить деньги на алкоголь. Вместе решили, что недалеко от ее дома, на 

<

адрес> в д.Иваньково стоит заброшенный дом, ранее в нем проживал ФИО6, который никогда не разрешал ей заходить в дом, без него и что-то брать. С ФИО3 вместе решили сходить в дом и посмотреть, есть ли там железо, которое можно сдать, чтобы получить деньги и в конце апреля - начале мая 2024 года, в вечернее время, на улице никого не было, подошли к дому, в котором ранее проживал ФИО6, на входной двери парадного входа висел навесной замок, поскольку весь забор у дома упал, обошли дом и со стороны огорода, через маленькую дверь, которая была прикрыта, толкнула дверь, она оказалась не заперта на запирающее устройство, зашла в эту дверь первая, ФИО3 зашел следом за ней и прошли в крытую ограду дома, где увидела, что дверь в дом открыта настежь, вместе с ФИО3 прошли в дом, далее в большую комнату и увидели батареи. Цвет батарей не помнит, помнит, что они были покрыты ржавчиной. Было темно, пользовались фонариком в телефоне. Решили взять батареи, чтобы их сдать и получить деньги. ФИО3, подошел к батареям в комнате, руками, применяя физическую силу, выдернул батареи вместе с трубами. Сколько было радиаторов в секции батареи не считала, решили перетаскать секции батарей к дому, но поскольку они были тяжелые, все сразу унести не получилось бы. Решили сходить несколько раз. ФИО3 взял одну секцию батареи в руки, стала ему помогать, придерживала секцию, поскольку она была тяжелая. Тем же путем, через который они вошли в дом, они вынесли секцию батареи на улицу и унесли к своему дому в 

<

адрес>. Секцию положили у забора в своей ограде дома. Тем же путем они с ФИО3 вернулись к дому ФИО6, взяли следующую секцию, так же вынесли ее к своему дому. Таким образом, ходили в дом ФИО6 раза 3. Все вынесенные секции складировали в ограде своего дома. Ходили в дом ФИО6 в один вечер несколько раз. В другие помещения в доме ФИО6 не заходила, была ли целой печь, не обратила внимание. ФИО3 в ее присутствии никуда не выходил. Кроме секций батарей в доме ФИО6 ничего не брали. На следующий день, утром вызвали такси, в которое ФИО3 загрузил секции батарей. Все секции они сложили в багажник машины и вывезли за один раз в пункт металлоприемки в 

<

адрес> сдали железо незнакомому мужчине, который заплатил деньги. Таксисту и мужчине в пункте металлоприемки не говорили, что батареи им не принадлежат. Батареи фактически вывозила в пункт металлоприема в 

<

адрес>-1а два раза. В первый раз вывозила на такси вместе с ФИО3 секции батарей, не загружала батареи в машину, их загружал ФИО3 с таксистом, она вспомнила, что заходила домой за рюкзаком, сколько секций батарей было погружено в машину точно сказать не может. Выгружал на пункте приемки их также ФИО3, с кем-то из мужчин. Второй раз вывозила одна, без ФИО3, на такси одну секцию батареи, и возможно соединяющие трубы, ФИО3 загрузил батареи и трубы в машину, но с ней на приемку не поехал. Сколько заплатили денег в первый и второй раз за сдачу металла, не помнит, с вырученных денег два раза оплатила такси, оставшиеся деньги вместе с ФИО3 потратили на спиртное, продукты и сигареты. С размером материального ущерба 15300 рублей согласна(т.1 л.д.70-73,126-128,191-194).

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что в период с марта 2024 года по май 2024 года злоупотреблял алкоголем, в конце апреля - начале мая 2024 года, с ФИО18 проживали в её доме по 

<

адрес>. На территории участка находится два дома старый и новый. М. ему сказала, что плита на печке, в старом доме лопнула, прогорели кольца и выпадают, предложила ему сходить в соседний дом, посмотреть там плиту, на что согласился. Выпил пива, ФИО18 взяла с собой 3 мешка, взял тачку, ФИО18 сказала говорить тихо, чтоб не было слышно и они пошли к дому. Подошли к соседнему дому, с задней стороны, с огорода, где забор был из жердей. ФИО18 ушла вперед, перелезла через жерди, ушла с задней стороны дома, ему сказала стоять с тачкой у забора, ждать ее и не шуметь, минут через 30 ФИО18 подошла к забору, в руках у нее были два мешка с содержимым, по её просьбе подогнал тачку, ФИО4 перекинула мешок, в котором видел железные кольца и большой металлический прямоугольник, вьюшки, и еще разные печные элементы. Помог ФИО18 загрузить мешок в тачку, прикатил её к дому ФИО18, выгрузил в ограде рядом с домом. После этого вернулись к дому, откуда ФИО4 вынесла мешки с металлом. Рядом с забором из жердей лежало несколько секций батарей, одна большая, примерно 8 радиаторов, и несколько секций по пять радиаторов, большая примерно около 40 кг, весом, поменьше кг 15. Также видел, как ФИО18 на двух жердях тащила секции батарей к забору, он их перетаскивал через забор и складывал в тачку, которую укатывал домой, выгружал в ограде ФИО4, у калитки. Таким образом, с ФИО18 они ходили раза 3 к тому дому, каждый раз с тачкой. Были также какие-то длинные железные элементы голубого цвета. С ФИО4 хотели все вывезти сразу, но железо было тяжелое, поэтому вывозили в несколько заходов. На следующий день, утром ФИО4 ему сказала, что вызвала такси и хочет увезти железо сдать в пункт металлоприема. Подъехала машина серебристого цвета, таксист незнакомый мужчина, загрузил мешок с железом, в машину, в том числе металлический прямоугольник, как он понял – плиту, и батареи, сколько секций не помнит. ФИО18 одна уехала на такси сдавать железо. Минут через 40 ФИО4 вернулась с сигаретами, алкоголем, хлебом и фаршем. Сколько денег ФИО4 получила от сдачи железа, не знает. С ФИО18 один раз уехал в 

<

адрес>, когда увозила железо. Больше ничего не помнит. Осознавал, что ФИО18 берет чужое, понимал, что в доме им с ФИО4 ничего не принадлежит, они совершают преступление и берут чужое имущество. В тот период времени он выпивал, но алкоголь не повлиял на его действия, он переживал за ФИО4, поэтому если бы он был трезвый, он бы все равно пошел ей помогать. С размером материального ущерба 15300 рублей согласен(т.1 л.д.163-166, т.2 л.д.31-34).

Вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела, так и показаниями самих подсудимых.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Карагайского районного суда 

<

адрес> ее двоюродный брат ФИО5 был лишен дееспособности. Приказом МТУ №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од она была назначена его опекуном. С этого времени он проживает вместе с ней в 

<

адрес>, осуществляет за ним уход. Ранее ФИО5 проживал со своим отцом ФИО8 в деревянном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: д.Иваньково, 

<

адрес>-12. После смерти ФИО9 и установления опеки над его сыном, она как законный представитель оформила все необходимые документы на дом и землю в д.Иваньково и в настоящее время единственным собственником жилого дома по данному адресу является ФИО5. С 2021 года постоянно ездит в 

<

данные изъяты> примерно раз в две неделю, проверяет, все ли в порядке в доме, так как в настоящее время там никто не проживает. В текущем 2024 году в указанный дом приезжала в мае 2024 года, в июне 2024 года, но в жилую часть дома не заходила, ДД.ММ.ГГГГ приехала в д.Иваньково вместе со своей матерью ФИО11, двоюродным братом ФИО5 соседом ФИО12. Пройдя внутрь дома обнаружила отсутствие нескольких батарей, которые находились под окнами дома в системе отопления, пропали 5 батарей примерно по 7 секций каждая, одна батарея чуть больше, 4 одинаковые. Батарей пропали из большой комнаты 3 штуки, из маленькой комнаты 2 штуки. Обнаружила, что кирпичная кладка печи частично разрушена, также были похищены варочная панель на две конфорки с кольцами, 4 дверцы дымоходные, из большой комнаты две и на кухне две, 1 топочная дверь с кухни, 2 задвижки с кухни, один колосник из печи. Больше из дома ничего не пропало. Ознакомлена с заключением эксперта № /р, согласно которого стоимость чугунной батареи по 7 радиаторов, 2450 рублей - 1 шт., 4 шт. всего 9800 рублей, чугунной батареи по 8 радиаторов 1 шт. стоимость 2800 рублей, металлических фрагментов печи варочная панель на 2 конфорки с кольцами 1 шт. 600 рублей, дверцы дымоходные 4 шт., 200 рублей за 1 шт., всего 800 рублей, топочная дверца 1 шт. 500 рублей, задвижки 2 шт. 200 рублей за 1 шт. всего 400 рублей, колосник печной 1 шт. стоимость 400 рублей. С оценкой эксперта она согласна. Трубы от батарей, материальной ценности не представляют. Таким образом, причинен материальный ущерб на сумму 15300 рублей, желает заявить гражданский иск. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу имущества из дома ФИО5(т.1 л.д.24-26,142-144).

Из показаний свидетеля А.Т.О. оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что подрабатывает в такси. В начале мая 2024 года, примерно с 1-10 мая, в дневное время, приехал за клиентами в д.Иваньково 

<

адрес>-19. Знал, что там живет девушка по имени М.. Приехав к М. в д.Иваньково, 

<

адрес>, его встретила М. и мужчина по имени А., которые вынесли из 

<

адрес> чугунные батареи, 2 батареи примерно 7-8 секций и одна батарея чуть больше, батареи были ржавые. М. и А. сказали ему, что меняют отопление в доме, поэтому везут сдать батареи на пункт приема металла в 

<

адрес>. Приехал на пункт приема металла в 

<

адрес>-1, М. и А. выгрузили батареи, сдали их в пункт приема металла, после чего А. и М. сели в машину и он отвез их в 

<

адрес> к родственникам ФИО1. Через несколько дней в дневное время, после обеда, опять поехал на вызов в д.Иваньково, 

<

адрес>-19, в дом к М. его снова встретили М. и А., они ему сказали, что необходимо отвезти батарею на пункт приема металла, загрузили ему в багажник одну батарею чугунную, батарея была ржавая, примерно 7-8 секций, также было несколько соединяющих батареи труб, которые были голубого цвета. Он увез М. в 

<

адрес>-1, на пункт приема металла и помог ей выгрузить батарею с трубами, она сдала их, после чего отвез М. обратно в д.Иваньково, за проезд оплачивала М. наличными деньгами, за дорогу от Иваньково до Карагая и обратно, он взял 700 рублей, сколько она получила денежных средств за сдачу металла, не знает(т.1л.д.44-45).

Из показаний свидетеля С.В. оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в мае 2024 года работал в такси 

<

адрес>. В дневное время выехал по заявке в д.Иваньково, 

<

адрес>-19. Когда приехал на место, увидел женщину и двоих мужчин одному лет 30-40, среднего роста, второй постарше, в рабочих фуфайках, грязных. Женщина попросила его увезти ненужный металлолом в пункт металлоприемки в 

<

адрес>-1. Помнит, что была батарея, небольшая 5-7 секций, была ржавая со следами земли. Батарею мужчины погрузили в багажник его машины, также был элемент, похожий на компрессор от старого советского холодильника, а также мешок, из которого торчала проволока, что было в мешке, он не смотрел. Женщина и мужчина 30-40 лет сели в машину, и он увез их в 

<

адрес>-1 на пункт металлоприемки. На пункте металлоприемки мужчина с женщиной выгрузили из машины батарею, компрессор и мешок с содержимым, расплатились с ним, 350-400 рублей. Мужчина с женщиной остались на пункте металлоприемки(т.1 л.д.129-131). 

Из показаний свидетеля Г.., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что арендует площадку у ФИО10 по адресу: 

<

адрес> для личных нужд. Весной 2024 года, на данную площадку приехал легковой автомобиль, из которого вышел молодой человек и девушка, они предложили ему купить радиаторы в количестве 3 штук за 1000 рублей, на что согласился и отдал деньги девушке, приехавший с ней молодой человек и девушка выгрузили радиаторы на его территории. Через некоторое время, в этот же период времени, к нему на территорию приехала та же девушка на том же автомобиле, но уже без молодого человека. Девушка предложила ему приобрести еще радиаторы отопления в количестве двух штук, на что согласился и дал девушке 500 рублей, девушка выгрузила радиаторы, села в автомобиль и уехала (т.1 л.д.64-65).

Объективно факт совершения ФИО4 и ФИО3 кражи подтверждается: рапортом дежурного Отдела МВД России «Карагайский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении ФИО7, заявлением о происшествии и протоколом устного заявления о преступлении ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в д.Иваньково 

<

адрес>-12 в дачном доме обнаружено отсутствие 5 чугунных батарей 7 секций и чугунной плиты с печки(т.1л.д.3-6); протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия – дом, надворные постройки и прилегающая территория 

<

адрес> с участием заявителя ФИО7(т.1 л.д.7-20); решением Карагайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 признан недееспособным(т.1 л.д.27-29); приказом заместителя начальника управления МТУ № Министерства социального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз об установлении опеки над недееспособным ФИО5, опекуном назначена ФИО13.(т.1 л.д.30); выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решением Карагайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ФИО5 признано право собственности на жилой дом и земельный участок в д.Иваньково, 

<

адрес>-13(т.1 л.д.31-32); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия (инструмента), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. Иваньково, 

<

адрес>-12 Карагайского муниципального округа 

<

адрес>, образован твердым предметом, с контактной поверхностью прямоугольной формы, шириной не менее 13 мм, таким предметом мог быть металлический лом(т.1 л.д.49-50); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщила, что в конце апреля-начале мая 2024 года, вместе сожителем ФИО3 совершили хищение металлических батарей из д.Иваньково, 

<

адрес>, вблизи ее дома, которые потом сдали в пункт приема металла(т.1 л.д.68); протоколом проверки показаний на месте ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО2, рассказала и показала на месте как совершали вместе с ФИО3 хищение металлических батарей из 

<

адрес> д.Иваньково, которые затем сдали в пункт приема металла в 

<

адрес>-1а(т.1 л.д.88-98); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен слепок пластилиновый со следом орудия (инструмента), изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Карагайский муниципальный округ, д.Иваньково, 

<

адрес>-12 и постановлением о признании данного слепка в качестве вещественного доказательства(л.д.119-121); заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость чугунной батареи по 7 радиаторов, 2450 рублей -1 шт, 4 шт. всего 9800 рублей, чугунной батареи по 8 радиаторов 1 шт. стоимость 2800 рублей, металлических фрагментов печи варочная панель на 2 конфорки с кольцами 1 шт. 600 рублей, дверцы дымоходные 4 шт, 200 рублей за 1 шт., всего 800 рублей, топочная дверца 1 шт. 500 рублей, задвижки 2 шт. 200 рублей за 1 шт. всего 400 рублей, колосник печной 1 шт. стоимость 400 рублей; итого: 15300 рублей(т.1 л.д.133-134); исковым заявлением ФИО7 о взыскании с виновных лиц за совершение хищения имущества из дома в 

<

адрес> суммы ущерба в размере 15300 рублей(т.1 л.д.145); заключением врача судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает, не обнаруживает умственной отсталости, а у него имеется органическое расстройство личности и средняя стадия алкогольной зависимости(F-07, F-10.2), об этом свидетельствуют выявленные при обследовании неравномерность динамики психических процессов, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, неуравновешенность, а также систематическое злоупотребление алкоголем, наличие похмелья, запоев, эмоциональное и личностное огрубление; указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении мер медицинского характера не нуждается(т.1 л.д.154-156); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого подозреваемый ФИО3, рассказал и показал на месте, как совершали вместе с ФИО2 хищение металлических батарей из 

<

адрес> д.Иваньково(т.1л.д.167-172); протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 настаивала на своих показаниях, ФИО3 настаивал на своих показаниях(т.1 л.д.173-175). 

Суд считает, что в судебном заседании обвинением не доказан полностью период, когда у подсудимых возник преступный умысел на совершение кражи и период совершения ими данного преступления, а именно: в один из дней, в период с последних чисел апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:55 ч, так как исходя из материалов уголовного дела, в том числе и показаний подсудимой ФИО2, она была задержана ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей была заменена не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев 2 дней исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, при этом срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок наказания. После чего, ФИО2 по приговору Карагайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взята под стражу в зале суда и до настоящего времени отбывает наказание по данному приговору. В связи с чем, суд считает установленным период, когда у подсудимых возник преступный умысел и период совершения ими данного преступления, а именно: в один из дней, в период с последних чисел апреля 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО3 и защиты, что он не заходил в жилое помещение и не демонтировал чугунные батареи и металлические фрагменты печи. Причастность ФИО3 к совершению данного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и сомнений у суда не вызывает, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО4 данных ей на предварительном следствии, которые суд берет за основу в данной части, так как они логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17, самим подсудимым ФИО3 и материалами дела. Оснований и мотивов для оговора со стороны указанных лиц, а также самооговора ФИО3 в судебном заседании не установлено. 

Причастность ФИО4 к совершению данного преступления, также полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и сомнений у суда не вызывает. Подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17, самими подсудимыми ФИО4 и ФИО3 и материалами дела. Оснований и мотивов для оговора со стороны указанных лиц, а также самооговора ФИО4 в судебном заседании не установлено. Оснований полагать, что преступление совершено иным лицом у суда не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, сомнений не вызывает, имело место договоренность и единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого дома ФИО5.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, сомнений не вызывает, имело место незаконное проникновение ФИО4 и ФИО3 в жилой дом ФИО5 в период с апреля 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд признает, в силу ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

Как установлено, ФИО4 имеет непогашенную судимость по приговору 

<

адрес> о суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за тяжкое преступление, за которое реально отбывала наказание, вновь совершенное ей преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относятся к тяжкому преступлению, категория которого определяется в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации - в её действиях следует признать опасный рецидив.

Наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, поэтому срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО4, исходя из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что ФИО4 совершено тяжкое преступление, против собственности, личность подсудимой ФИО4, которая характеризуется по месту жительства отрицательно(т.1 л.д.230), состояние здоровья, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.228,234-235), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как именно данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденной.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО4 в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО4 совершила данное преступление до вынесения приговора Карагайским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частично сложить назначенные наказания по совокупности преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает, в силу ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт рецидив преступлений. При этом суд не находит оснований, для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено, ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору 

<

адрес> о суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание, вновь совершенное им преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относятся к тяжкому преступлению, категория которого определяется в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации - в его действиях следует признать опасный рецидив.

Наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, поэтому срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО3, исходя из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что ФИО3 совершено тяжкое преступление, против собственности, личность подсудимого ФИО3, который характеризуется по месту жительства посредственно, участковым уполномоченным полиции отрицательно(т.2 л.д.73,75), состояние здоровья – состоит на учете у врача психиатра-нарколога(т.2 л.д.68-69), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как именно данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО3 в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные личности подсудимых ФИО4, ФИО3, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, либо условное.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления ФИО4 и ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Представителем потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 15300 рублей(т.1 л.д.145). Расчет данного ущерба сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимые ФИО4 и ФИО3 полностью согласны с предъявленным гражданским иском, в связи, с чем суд полагает необходимым, в силу ст.15 и ст.1064 ГК РФ, взыскать с виновных ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшего ФИО5 сумму ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства: слепок пластилиновый со следом орудия (инструмента) подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1(одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Карагайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, время содержания ФИО2 под стражей по приговору Карагайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и отбытое наказание по этому же приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение материального вреда 

<

данные изъяты> рублей).

Вещественные доказательства: слепок пластилиновый со следом орудия (инструмента) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Карагайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись А.В. Политов

Копия верна

Председатель 

Карагайского районного суда

<

адрес> ФИО14