22-567/2021 

Судья 1 инстанции Константинова Н.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Славянской Ю.А.

защитника - адвоката Ильичевой И.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Ильичевой И.Б. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года, которым 

ФИО1 , родившаяся (данные изъяты), не судимая,

осуждена по ст. 177 УК РФ на 150 часов обязательных работ. 

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав адвоката Ильичеву И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Преступление совершено в период с 17 декабря 2014 года по 17 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ильичева И.Б. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 Считает выводы, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Полагает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст.ст. 240, 297, 302, 307 УПК РФ. В нарушении ст. 240 УПК РФ суд первой инстанции сослался на договор займа Номер изъят от 26 августа 2008 года, заключённый между ООО «(данные изъяты)» и ФИО1, являющийся непосредственным объектом преступления, который не был предметом исследования в судебном заседании. Указывает, что доказательства были только перечислены стороной обвинения без надлежащего их исследования в судебном заседании. В нарушение норм ст.ст. 243, 244 УПК РФ председательствующий в судебном заседании не создал равноценных условий стороне защиты для её участия в исследовании письменных доказательств. Всё исследование письменных доказательств по уголовному делу свелось к их оглашению. Ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и указывает, что описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. Суд первой инстанции не раскрыл в судебном решении суть содержания конкретных и непосредственно рассмотренных в суде доказательств, не установил непосредственную причинную связь между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию и были описаны судом в описательной части судебного решения. Считает, что приговор не содержит доказательств тому, что ФИО1 своевременно не сообщила судебному приставу-исполнителю сведения о своём трудоустройстве и месте получения доходов, чем якобы лишила его возможности принять меры к принудительному исполнению решения суда путём вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются справки формы 3 НДФЛ, запрошенные судебным приставом-исполнителем, которые содержат информацию о заработной плате ФИО1 за период с 2014 по 2018 год; ответы с банков об открытых лицевых расчетных счетах ФИО1; вся информация об отсутствии имущества у ФИО1, подлежащая взысканию в счёт образовавшейся задолженности. Считает выводы суда противоречивыми. Полагает, что при допросе представителя потерпевшего К. допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не предусмотрен допрос представителя потерпевшего, речь могла идти только о допросе в качестве свидетеля. Ссылается на то, что представитель потерпевшего К. ., представлявшая интересы его в судебном следствии, была допрошена в качестве свидетеля, после её участия в нескольких судебных заседаний. Считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 177 УК РФ в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Приводит положения п. «а» ч. 1 ст. 78, ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и указывает, что надлежащей оценки срокам давности совершения ФИО1 преступления за период с 17 декабря 2014 года по 17 октября 2019 года, а также по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 только 17 октября 2019 года, обжалуемый приговор не содержит. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УПК РФ, что исключает преступность деяния по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что не установлен необходимый признак преступления, злостность уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности, о которой могли свидетельствовать сокрытие своих доходов, передача имущества третьим лицам или совершение с ним фиктивных сделок, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности, или другие подобные действия. Не установлен крупный размер задолженности. Указывает, что в соответствии с обвинительным актом ФИО1 ставится в вину расходование денежных средств в сумме заработной платы на другие нужды, а данная сумма не образует крупного размера. Наличие у ФИО1 возможности исполнить обязательства по договору займа от 26 марта 2008 года в крупном размере органами предварительного расследования не устанавливалось и в вину ФИО1 не ставилось. Считает, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания. Просит приговор отменить, ФИО1 по ст. 177 УК РФ оправдать. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Ангарска Тимофеева Ю.С. приводит мотивы, по которым считает доводы защитника Ильичевой И.Б. в интересах ФИО1 несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным. Приводит аргументы об отсутствии оснований для изменения, отмены приговора суда, постановленного в отношении ФИО1, и оправдании последней. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение судебных решений, из материалов уголовного дела не установлено. 

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие и опровергающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением её мотивов. Аргументированы выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. 

Установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, анализе показаний ФИО1, данных ею в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена, постановление не обжаловала. Судебный пристав-исполнитель предупреждал её об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда по выплате кредиторской задолженности, решение суда о взыскании задолженности не исполняла, задолженность не оплачивала по причине отсутствия финансовой возможности, так как заработная плата не высокая, доход получала в ООО «(данные изъяты)», с 2016 года получала также доход с «(данные изъяты)», доход составлял около 12000 рублей, поэтому не было возможности оплачивать задолженность частично даже по 100-500 рублей ежемесячно, в суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения не обращалась, никаких мер не предпринимала для исполнения решения суда. 

Данные показания ФИО1 судом признаны достоверными, допустимыми доказательствами, которые не противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

Так вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, нашла подтверждение показаниями:

- потерпевшего Е. ., данными в суде и на стадии дознания, пояснившего, что Ангарским районным отделом судебных приставов в отношении ФИО1 на основании решения Арбитражного суда возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 2969565 рублей 90 копеек, ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей достоверно известно о решении суда, но на протяжении длительного периода времени, имея регулярный доход, получая заработную плату, она не исполняла решение суда, игнорировала предупреждения судебных приставов об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по выплате кредиторской задолженности, уклонялась от явки к судебным приставам, не исполняла требования об удержании денежных средств со своей заработной платы, в результате неисполнения судебного решения ему причинён материальный ущерб;

- свидетеля С. . - судебного пристава-исполнителя Ангарского отдела судебных приставов, из которых следует, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании задолженности с ИП ФИО1 в сумме 2969565 рублей 90 копеек. ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупреждена о праве судебными приставами производить принудительные действия, ей разъяснена обязанность предоставления достоверных сведений о своих правах на имущество, о месте работы, получении доходов, месте жительства. В установленный добровольный срок ФИО1 к исполнению требований суда не приступила, мировое заключение с взыскателем не заключила, в суд за рассрочкой исполнения решения суда не обращалась. За период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 четыре раза выносились предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от выплаты кредиторской задолженности;

- свидетеля К. ., указавшей, что неоднократно передавала ФИО1 просьбы С. . о необходимости пройти к той в кабинет для получения документов, в том числе о производстве удержания из заработной платы, но ФИО1 отказывалась, ссылаясь то на плохое самочувствие, то на отсутствие времени, а также сама С. . в её присутствии лично просила ФИО1 зайти к ней в кабинет, позже от С. ей стало известно, что ФИО1 отказалась получать постановление об обращении взыскания на зарплату, сославшись на плохое самочувствие;

- свидетеля П. ., пояснившей суду о процедурах, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- свидетеля Л. ., из которых следует, что в 2016 году по решению Арбитражного суда ФИО1 была признана банкротом и введена процедура реализации имущества, она (Л.) была назначена арбитражным управляющим ФИО1, в ходе проведения процедуры было установлено, что ФИО1 является руководителем организации и получает доход. ФИО1 должна была предоставлять пакет документов, в том числе о доходах, о месте работы, но не предоставляла ей данные документы, она направляла ФИО1 запросы по почте, но ответов не получала, последняя на контакт не шла. ФИО1 должна была предоставлять арбитражному управляющему сведения о доходе, ей бы возвращалась сумма в размере прожиточного минимума, остальная часть дохода перечислялась бы взыскателю, но ФИО1 эти законные требования не исполняла, сведения о своём доходе не предоставляла. Если бы процедура реализации имущества должника была бы завершена, то ФИО1 законным способом была бы освобождена от выплаты оставшейся задолженности, но последняя сама создала этому препятствия; 

- свидетеля П. ., старшего государственного эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, пояснившей, что из представленных на обозрение справок о доходах 2 НДФЛ ФИО1, полученных в ООО «(данные изъяты)» и СНТ «(данные изъяты)» следует, что ФИО1 в период с декабря 2014 года по сентябрь 2019 года получила доход в сумме 1 340 502 рубля 15 копеек, то есть имела финансовую возможность частично погасить кредиторскую задолженность. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поясняют об одних и тех же обстоятельствах. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в числе которых заявление представителя взыскателя К. от 8 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере; решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2013 года, вступившее в законную силу от 9 августа 2013 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности; исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Иркутской области от 8 июля 2013 года; Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2017 года о замене конкурсного кредитора - ООО (данные изъяты) на правопреемника - Е. .; протокол выемки; постановления судебного пристава-исполнителя; другие, подробно приведённые в приговоре доказательства. 

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьёй ставились на обсуждение сторон и по ним принимались законные и мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, либо обвинительном уклоне, не имеется. Все права ФИО1 реализовывались без каких-либо ограничений со стороны суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 243, 244 УПК РФ, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. 

Всем исследованным по делу доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора суда. 

Исследованные судом и приведённые в приговоре доказательства с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Юридическая оценка действий осуждённой ФИО1 по ст. 177 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основана на совокупности приведённых доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре. С квалификацией действий осуждённой ФИО1 соглашается суд апелляционной инстанции и находит доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления безосновательными, противоречащими исследованным в суде первой инстанции доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом по делу обстоятельства указывают о нежелании ФИО1 выполнять решение суда при наличии у неё такой возможности, что свидетельствует о злостном уклонении ФИО2 от погашения кредиторской задолженности. 

Судом установлено, что ФИО1, зная о наличии решения суда, вступившего в законную силу, будучи уведомлённой о возбуждении в отношении неё исполнительного производства о взыскании задолженности, неоднократно предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышленно в течение длительного времени с 17 декабря 2014 года по 17 октября 2019 года уклонялась от исполнения судебного решения и добровольного погашения кредиторской задолженности, несмотря на то, что имела постоянный доход в виде заработной платы в ООО «(данные изъяты)», доход в СНТ «(данные изъяты)», скрыла источник своего дохода, а также препятствовала взысканию с неё задолженности, в связи с чем, не было произведено удержаний в счёт компенсации её задолженности. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 реальной возможности для исполнения решения суда и погашения задолженности надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и правильном толковании закона. 

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 получала доход выше прожиточного минимума и тем самым имела возможность частично погашать кредиторскую задолженность. Каких-либо объективных препятствий для выполнения долгового обязательства, частичного погашения кредиторской задолженности, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в ходе производства по уголовному делу установлено, что ФИО1 уклонялась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, а не от расходования денежных средств в сумме заработной платы на иные нужды. 

Отсутствие в материалах дела договора займа, заключённого между ООО «(данные изъяты)» и ИП ФИО1, и который не являлся предметом исследования суда первой инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о наличие в действиях ФИО1 состава преступления, в совершении которого последняя признана виновной, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ послужило решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления ООО «(данные изъяты)» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, и взыскании с ФИО1 2969565, 90 рублей. Данное решение вступило в законную силу 9 августа 2013 года. Договор займа от 26 марта 2008 года Номер изъят, о котором указывает адвокат Ильичева И.Б. в своей апелляционной жалобе, являлся непосредственным предметом рассмотрения Арбитражного суда. 

Доводы адвоката об отсутствии доказательств тому, что ФИО1 своевременно не сообщила судебному приставу-исполнителю сведения о своём трудоустройстве и месте получения доходов, противоречат исследованным по делу доказательствам, имеющиеся в материалах уголовного дела. Справки формы НДФЛ, которые содержат информацию о заработной плате ФИО1 за период с 2014 по 2018 год; ответы из банков о лицевых расчетных счетах ФИО1; запрошены в ходе розыска имущества непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Приговор суда соответствуют требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём изложены обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Доводы о необоснованном признании потерпевшим Е. были известны суду, они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Права на взыскание кредиторской задолженности Е. перешли на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2006 года, определения Арбитражного суда от 6 июня 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе представителя потерпевшего К. судом не допущено. Имея право на участие в судебном разбирательстве и дачу показаний в соответствии со ст. 45 УПК РФ как представитель потерпевшего, К. судом была допрошена по известным ей обстоятельствам с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не допущено судом и нарушений ст. 240 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты непосредственно исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания замечаний по исследованию доказательств от сторон, в том числе стороны защиты, не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Исходя из характера совершённого ФИО1 преступления, являющегося длящимся, времени прекращения преступного деяния вследствие возбуждения уголовного дела, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по настоящему уголовному делу не истёк. 

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести, неблагополучное состояние здоровья ФИО1 и её матери, которая является инвалидом (данные изъяты) группы, принесение извинения в зале суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерно содеянному. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Ильичевой И.Б., судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО3 Н,И. оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ильичевой И.Б. в интересах осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сидорук