дело №12-154/2019

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Верба» ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «Верба» ФИО4 (далее по тесту – ООО «Верба», ФИО2, директор) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по факту реализации населению в магазине «Север», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер.Милицейский, 9, в магазине «Верба» 

<

адрес> и в магазине «Катюша» 

<

адрес>, пищевых продуктов с просроченным сроком годности.

На основании указанного протокола и других, приложенных к нему материалов, постановлением заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Верба» ФИО4 обратился в Долинский городской суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе, не оспаривая существа выявленных нарушений, указал на то, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые выразились в том, что Общество, в нарушение ч.16 ст.10 ФЗ №294-ФЗ, за 24 часа не уведомлялось административным органом о начале проведения проверки, а было уведомлено только лишь в день, когда должностное лицо Роспотребнадзора ФИО8 фактически прибыла для проведения проверки и начала её проводить, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о явке для составления протоколов, копии протоколов, уведомления о времени и месте рассмотрения дела, копии постановлений и другие документы, Заявителю в установленном КоАП РФ порядке не направлялись. Все эти документы, ТО Роспотребнадзора направлялись на адрес электронной почты: 

<

адрес>, который не является адресом электронной почты Общества, не содержится в едином государственном реестре юридических лиц, ранее не представлялся Обществом в ТО Роспотребнадзора в качестве своего адреса и общество не имеет доступа к данному почтовому ящику.

Кроме того дополнил, что постороннее лицо - гражданин ФИО1, не являющийся работником Общества или его уполномоченным лицом и оказывающий разовые услуги по обслуживанию программного обеспечения, не поставив директора Общества в известность, в период проведения проверки, по собственной инициативе самостоятельно оформил на себя две доверенности на представление как интересов Общества, так и директора Общества (составил бланк с реквизитами, текст доверенности, сам расписался за директора, поставил печать Общества) и на основании этих доверенностей принимал участие в ТО Роспотребнадзора при составлении протоколов в отношении Общества и директора, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Общества и директора, получал все уведомления, адресованные Обществу и директору, копии протоколов, постановлений, предписаний и иные документы, связанные с проверкой. Однако, ни Общество, ни директор ему никаких доверенностей не выдавали, данные доверенности ничтожны. Кроме того, в доверенностях нет полномочий на представление интересов Заявителя в государственных органах, которым является Роспотребнадзор, как нет и полномочий для представления интересов или защиты при рассмотрении дел об административных правонарушениях. 

В судебном заседании директор Общества ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Не отрицал, что адрес электронной почты: 

<

адрес> принадлежит именно Обществу. Настаивал на том, что доверенность на представление своих интересов в Роспотребнадзоре ФИО2 Е.В. не выдавал и в ней не расписывался. Печать Общества ФИО1 Е.В. взял самостоятельно без его ведома. В доверенности так же сам за него (ФИО4) расписался. В полицию по факту подделки подписи в доверенности не обращался. О дате, времени и месте составления протокола и оспариваемого постановления административным органом не уведомлялся.

Представитель административного органа, по доверенности ФИО9, в судебном заседании просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив поступившую жалобу, выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО2 Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон №52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании ст.11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (ст.15 Закона №52-ФЗ).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст.39 Закона №52-ФЗ).

СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (п. 1.1).

В организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе: с истекшими сроками годности (п. 8.24).

Федеральный закон от 02.01.2000 N29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли (ст.3 Закона №29-ФЗ).

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе: проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации (ст.4 Заокна №29-ФЗ).

ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - технический регламент) устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (ч. 4. ст. 5).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (ч. 12 ст. 17).

Ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается подателем жалобы, что на территории г.Долинска осуществляет свою деятельность ООО «Верба», основными видами деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированых магазинах. 

Общество также имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. Директором Общества является ФИО4 

Розничную торговлю пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями и алкогольной продукцией ООО «Верба» осуществляет в специализированых магазинах: «Север», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер.Милицейский, 9; «Верба», расположенном по адресу: 

<

адрес> и «Катюша», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение приказов Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания»; «О проведении внеплановых проверок ЮЛ и ИП, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции»; «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении ЮЛ и ИП, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки»; «О реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и ЮЛ РФ», главным специалистом-экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО8 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Верба», в ходе которой установлено, что директор Общества при выполнении работ, оказании услуг, в магазине «Север» и в магазине «Верба», в нарушение вышеприведенного законодательства допустил реализацию населению пищевых продуктов с просроченным сроком годности, а именно:

В магазине «Север»: - полуфабрикаты из мяса птицы замороженные «Куриные пельмени» производство ООО «ДКМ «Гурман» 

<

адрес> в потребительской упаковке весом 400 гр. в количестве 1 упаковке с маркировкой дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ условия хранения и срок годности установленный изготовителем: при температуре не выше минус 18 град. С 60 суток истек ДД.ММ.ГГГГ;

- колбаса полукопченая «Говяжья» производство индивидуальный предприниматель ФИО14 Россия 

<

адрес>, торговой марки «Торговый дом «ВИК», в количестве 1 батона весом 426 гр. с маркировкой на потребительской упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем: срок годности при t0 от 0 до 60С и относительной влажности не выше 75-78% - не более 45 суток истек ДД.ММ.ГГГГ по цене 586 руб/кг на сумму 249 руб. 60 коп. (фото №);

- колбаса полукопченая «Депутатская» производство индивидуальный предприниматель ФИО15 Россия 

<

адрес>, торговой марки «Торговый дом «ВИК», в количестве 1 батона весом 430 гр. с маркировкой на потребительской упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем: срок годности при t0 от 0 до 60С и относительной влажности не выше 75-78% - не более 45 суток истек ДД.ММ.ГГГГ по цене 586 руб/кг на сумму 252 руб. 00 коп.;

- колбаса полукопченая «Московская» производство индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО3 

<

адрес>, торговой марки «Торговый дом «ВИК», в количестве 2 батонов общим весом 830 гр. с маркировкой на потребительской упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем: срок годности при t0 от 0 до 60С и относительной влажности не выше 75-80% - не более 45 суток истек ДД.ММ.ГГГГ по цене 586 руб/кг на сумму 486 руб. 00 коп.;

- продукт из мяса птицы «Окорочка кур копчено-вареные» производство ООО «Ратимир» 

<

адрес>, упаковано в потребительскую упаковку под вакуумом, в количестве 1 ед. весом 493 гр. с маркировкой на потребительской упаковке дата изготовления 23- 04- 2019 года условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем: срок годности при t0 от 0 до 60С и относительной влажности не выше 75-78% - не более 45 суток истек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 руб. 98 коп.;

- шпик соленый «к завтраку» с укропом торговой марки «Корбан» производство ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в потребительской упаковке в количестве 2 ед. масса нетто 125 гр./ед общим весом 250 гр. по цене 61 руб. (122 руб.) с маркировкой на потребительской упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем: срок годности 60 суток при t0 от 0 до 60С, срок годности 90 суток при t0 не выше минус 80С, срок годности 180 суток при t0 не выше минус 180С. Шпик хранится в торговом зале в холодильной витрине, по показаниям электронного термометра при температуре + 4 град.С, согласно условиям хранения установленным изготовителем при t0 от 0 до 60С срок годности 60 суток истек ДД.ММ.ГГГГ.;

- «сало бутербродное нежное по- венгерски с перцем чили» в потребительской упаковке в количестве 2 ед. массой нетто 150гр (300гр.) по цене 107 руб./ шт. (214 руб.) изготовитель: ИП ФИО11 адрес производства: 

<

адрес>, с маркировкой на потребительской упаковке дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем: при t0 от 0 до 60С срок годности не более 60 суток, при t0 не выше минус 180С срок годности не более 180 суток. Сало хранится в торговом зале в холодильной витрине, по показаниям электронного термометра при температуре + 6 град.С, согласно условиям хранения установленным изготовителем при t0 от 0 до 60С срок годности не более 60 суток истек ДД.ММ.ГГГГ;

2. В магазине «Верба»: - мясной полуфабрикат в тесте замороженный «пельмени Великосочные» изготовитель: ООО «Сибирский Гурман – Новосибирск» РФ 

<

адрес> Красный Восток 

<

адрес> количестве 1 упаковки весом 1 кг по цене 327 руб. с маркировкой на потребительской упаковке дата изготовления 131218 года условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем: при t0 не выше минус 18 град.С -180 суток истёк ДД.ММ.ГГГГ;

- мясной полуфабрикат в тесте замороженный «пельмени замороженные «Росторгуевские» с топленным молоком» изготовитель: ООО «Агрокомплес Расторгуевский» РФ 

<

адрес> адрес производства: 

<

адрес> в количестве 3 упаковок массой нетто: 0,8 кг ( 2 кг 400гр.)по цене 218 руб./уп. на сумму 654руб. с маркировкой на потребительской упаковке дата изготовления 291118 года условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем: при t0 не выше минус 18 град.С -180 суток истёк ДД.ММ.ГГГГ;

- мясной полуфабрикат в тесте замороженный «пельмени замороженные «Росторгуевские» с сыром изготовитель: ООО «Агрокомплес Расторгуевский» РФ 

<

адрес> адрес производства: 

<

адрес> в количестве 1 упаковки массой нетто: 0,8 кг по цене 218 руб./уп. с маркировкой на потребительской упаковке дата изготовления 151118 года условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем: при t0 не выше минус 18 град.С -180 суток истёк ДД.ММ.ГГГГ;

- пиво «Великопоповицкий Козел Тёмное» в жестяной банке по 0,5 л изготовитель: АО «Пивоварня Москва –Эфес» 

<

адрес> курсантов,15Б. Адрес производства: филиал АО «Пивоварня Москва –Эфес» в 

<

адрес> Х, 

<

адрес> г.

<

адрес>,71; в количестве 5 банок массой нетто: 0,5 л по цене 88 руб./шт. с маркировкой на потребительской упаковке дата розлива ДД.ММ.ГГГГ сроки годности ДД.ММ.ГГГГ.;

- пивной напиток «Реддс» пастеризованный в стеклянной бутылке Алк.4.5% об. изготовитель: АО «Пивоварня Москва –Эфес» 

<

адрес> курсантов,15Б. Адрес производства: филиал АО «Пивоварня Москва –Эфес» в 

<

адрес> G, 

<

адрес>; в количестве 1 бут. массой нетто: 0,33 л по цене 90 руб./шт. с маркировкой на потребительской упаковке дата розлива ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ.;

- пиво светлое «Балтика классическое» № пастеризованное в потребительской упаковке (пластиковая бутылка) производство: ООО «Пивоваренная компания «Балтика» 

<

адрес>, 6-й 

<

адрес>3, филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в ФИО3, Адрес производства: Х «Балтика –Хабаровск» г.

<

адрес>142; в количестве 2 бут. массой нетто: 1,35 л по цене 134 руб./шт. (на сумму 268 руб.) дата розлива и срок годности указаны на упаковке - дата розлива ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ;

- пиво светлое «Горьковское 1968 Разливное» пастеризованное Алк. 5.3% в количестве 4 бут. массой нетто: 1,35л (5,4л) по цене 135 руб./шт. (на сумму 540 руб.) Изготовитель: ООО «Пивоваренная компания «Балтика» 

<

адрес>, 6-й 

<

адрес>3, F «Балтика–Новосибирск» 

<

адрес>; дата розлива и срок годности указаны на упаковке - дата розлива ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ (фото №);

- пиво светлое «ДВ классическое» пастеризованное Алк.4.7% производство ООО «Пивоваренная компания «Балтика» 

<

адрес>, 6-й 

<

адрес>3 филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в ФИО3, Адрес производства: Х «Балтика –Хабаровск» г.

<

адрес>142; в количестве 3 бут. массой нетто: 1,35л (4,05л) по цене 157 руб./шт. (на сумму 471 руб.) дата розлива и срок годности указаны на упаковке - дата розлива ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ;

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО "Верба" ФИО4 полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, предписаниями об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства №, №, №, № ЗПП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности директора ООО «Верба» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения директором Общества инкриминируемого правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, оснований не имеется. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Неурегулированных разногласий между сторонами по вопросам применения законодательства не возникло, поскольку выявленные нарушения носят очевидный характер и заключаются в невыполнении должностным лицом требований, прямо предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. 

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ административным органом также не нарушена.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором Общества предусмотренных законом обязанностей. 

Таким образом, виновность должностного лица - директора ООО «Верба» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ материалами дела подтверждена.

Довод жалобы, о том, что Общество не извещалось административным органом о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее начала, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 2 января 2000 г. N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Об указанном также свидетельствует и часть 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ согласно корой в случае, если в результате деятельности индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Довод жалобы, что директор Общества не извещался административным органом о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и оспариваемого постановления никакими доказательствами не подтвержден и опровергается телефонограммами от 5 и 9 июля 2019 года, имеющимися в материалах дела, которыми директор Общества ФИО4 на сотовый телефон № лично был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут) и оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут), Однако в назначенные даты и время ФИО4 в административный орган не явился. Доказательств обратного, подателем жалобы суду не представлено. 

Присутствие же при вынесении протокола об административном правонарушении гр.ФИО2 Е.В., как и получение им оспариваемого постановления, названные процессуальные документы не порочит, поскольку ФИО4, уведомленному о датах составления протокола об административном правонарушении и постановления, ничего не мешало лично явиться в административный орган, принять непосредственное участие в деле и получить копии всех процессуальных документов, чего последним сделано не было.

Довод жалобы о том, что адрес электронной почты: 

<

адрес>, на который административным органом были направлены все документы (акт, протокол, постановление) не является адресом электронной почты Общества, не содержится в едином государственном реестре юридических лиц, ранее не представлялся Обществом в ТО Роспотребнадзора в качестве своего адреса и общество не имеет доступа к данному почтовому ящику, основанием для отмены оспариваемого постановления являться не может и опровергается как показаниями директора Общества ФИО4, так и лицензией на осуществление ООО «Верба» деятельности по розничной продаже алкогольной продукции 65РПА 0000272 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.45 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подведомственно Арбитражному суду не рассматривается, поскольку оспариваемым постановлением к ответственности привлечено должностное лицо и за совершение, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

При выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учел обстоятельства дела и характер административного правонарушения.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела по существу, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и является минимальным.

Назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по убеждению судьи соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, совершенного директором ООО «Верба», является достаточным для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и не противоречит принципу неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Оснований для изменения назначенного наказания, либо о его (директора Общества) освобождения от наказания (ч.1 ст.4.1.1 и ст.2.9 КоАП РФ) не усматриваю. 

Постановление о привлечении директора Общества ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Верба» ФИО4 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Зюзин