Судья Губина Л.М. дело 7-94/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2017 года

судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е., 

при секретаре Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 адвоката Шивидовой Е.А. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года гражданин Республики 

<

---> ФИО1 о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде 

<

--->

В настоящей жалобе представитель адвокат Шивидова Е.А ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 у. и его представитель адвокат Шивидова Е.А., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Как усматривается из материалов дела, --- в 

<

---> автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь на территории 

<

--->, выявлен гражданин Республики 

<

---> ФИО1 у., который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выраженное в несоответствии цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности. Так, при въезде на территорию Российской Федерации --- он в миграционной карте указал цель въезда - "работа", однако до --- не оформил патент на работу в Российской Федерации, фактически осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу. Указанные действия ФИО1 у. квалифицированы по 

<

---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 З.о. административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС 

<

---> письменными объяснениями ФИО1 и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; копией национального паспорта на имя ФИО1.; справкой об отсутствии у ФИО1 патента или разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 

<

---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Санкция 

<

---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции 

<

---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу установлено не было, ранее ФИО1 о. к административной ответственности не привлекался. С учетом конкретных обстоятельств назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не обеспечивает баланс основных прав иностранного гражданина и интереса государства в защите от административных правонарушений.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление районного суда подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении гражданина Республики 

<

---> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.