Дело № 2-7432/2025

24RS0017-01-2025-003635-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Гореловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 ФИО8 о возмещения ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля Toyota Ractis, г/н №, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В свою очередь автомобиль Toyota Ractis, г/н №, был застрахован по программе КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – ФИО8, который допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО8, третьи лица ФИО3 оглы, ФИО7 оглы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля Toyota Ractis, г/н №, под управлением ФИО7

Из объяснений водителя ФИО7оглы, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле TOYOTA Ractis, г/н №, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке с 

<

адрес>, где водитель автомобиля KIA RIO г/н № допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. 

Из объяснений водителя ФИО8, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле KIA RIO, г/н №, по ул. 9 мая на перекрёстке с 

<

адрес> остановился на дополнительной секции светофора, подумав, что зажегся зеленый сигнал светофора, начал движение и допустил столкновение с впередистоящим автомобилем TOYOTA Ractis г/н №. Вину в ДТП признал. 

Определением 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 Было отказано в связи с отсутствием в его действий состава административного правонарушения. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля KIA RIO г/н № – ФИО8 нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Вины водителя ФИО7оглы в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля KIA RIO г/н № – ФИО8 не был застрахован в установленном законом порядке, что подтверждается административным материалов. 

Автомобиль TOYOTA Ractis г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 оглы был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по программе КАСКО (страховой полис серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, организовало восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA Ractis г/н № и произвело его оплату в СТОА – ИП ФИО4 на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО8 собственнику автомобиля TOYOTA Ractis, г/н №, ФИО6 оглы., который возмещен САО «РесоГарантия» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО8 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 400 000 руб. 

Поскольку исковые требования САО «Ресо-Гарантия» судом удовлетворены, с ответчика ФИО8 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 12 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РесоГарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8 Руслана (паспорт серии ID №) в пользу САО «РесоГарантия» (ИНН 

<

***>) ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 400 000 руб., возврат госпошлины в размере 12 500 руб., всего – 412 500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 05.08.2025.