АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 августа 2025 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А. 

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р. и адвоката Каримова М.Х. в защиту интересов осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семикашева Ю.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый дата приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по части 1 статьи 238 УК РФ к штрафу в доход государства в размере ... рублей, который оплачен дата,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к ... часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... конфискован в доход государства.

Приговором также разрешена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Каримова М.Х. об изменении приговора в части конфискации и возвращении автомобиля собственнику, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление в состоянии опьянения автомобилем «...» г.р.з. №..., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины, квалификации действий и размера наказания, адвокат Семикашев в интересах осуждённого ФИО1 просит изменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства, вернуть автомобиль собственнику ФИО13 Автор жалобы указывает, что конфискованное транспортное средство не принадлежит осуждённому ФИО1, собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от дата явля-ется его сын ФИО13, автомобиль приобретен в кредит, оплата по которому производится ежемесячно из заработной платы. Договор страхования гражданской ответственности ОСАГО на автомобиль не заключался по причине отсутствия водительского удостоверения, автомобиль хранился во дворе. ФИО1 сел за руль автомобиля «...» поскольку автомобиль «...», которым он владеет на праве собственности, не завелся из-за погодных условий при низкой температуре.

По результатам проверки материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и обсуждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, апелляционный суд отмечает следующее. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим лицом при наличии должных повода и основания.

Дознание по делу проведено в соответствии с установленной процедурой и с учетом предоставленных должностному лицу полномочий самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Объективных данных, указывающих на то, что органом дознания на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушались правила сбора и процессуального закрепления доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедившись в том, что в ходе дознания были обеспечены все необходимые условия для реализации ФИО1 его прав в целях защиты от уголовного преследования, по окончанию дознания должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительный акт по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 225 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, суд, как следует из приговора, исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обосно-ванно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения ФИО1 уголовно-наказуемых действий против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основе проверенных доказательств – собственных показаний осуждённого ФИО1 об управлении им дата автомобилем «...» в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения; исследованных показаний свидетеля Х. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, отстранении его от управления и отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; данных в ходе дознания и в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 об отсутствии у него водительского удостоверения, о совместном проживании с родителями, свободном доступе отца к ключам и документам на машину, а также её использовании, письменных материалов дела, подробно изложив в приговоре их содержание, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий приведенные показания не содержат.

Данные об искажении показаний названных лиц в материалах дела отсутствуют, они содержательны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в связи с чем эти показания обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления указанных в статье 88 УПК РФ обстоятельств.

Показания осуждённого и указанных лиц согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: рапорте инспектора ДПС Х. об остановке автомобиля под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством и отказе пройти освидетельствование; протоколах задержания транспортного средства и отстранения ФИО1 от управления автомобилем; акте и протоколе отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; вступившим в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, которым за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут штрафу в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; справке об исполнении в отношении ФИО1 административного наказания; протоколе осмотра видеозаписи, в которой зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, протоколах иных, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе него суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены или изменения приговора су-да, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

По результатам рассмотрения судом по делу вынесено итоговое решение, отвечающее законоположениям статьи 297 УПК РФ, описание преступного деяния и наступивших последствий изложено в нем в том виде, которые установлены инстанционным судом.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц непосредственно в судебном заседании, исследованных показаний свидетеля в ходе дознания, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления по делу отсутствуют, имевшиеся неточности в показаниях свидетеля ФИО13 устранены в установленном УПК РФ порядке

Данная правовая оценка содеянному ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

При обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО1 суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование применения к виновному наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания.

Таким образом следует признать, что нарушений при назначении ФИО1 наказания суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному как основное, так и дополнительное наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым. 

Что касается вопроса о конфискации автомобиля, которым ФИО1 управлял дата в состоянии алкогольного опьянения, то с доводами жалобы адвоката апелляционный суд согласиться не может.

При решении этого вопроса судебной инстанцией приняты во внимание требования соответствующей нормы Общей части УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном су-

допроизводстве», положения части 1 статьи 223 ГК РФ и фактические обстоятельства по делу.

При этом суд правильно указал, что несмотря на регистрацию права собственности на автомобиль «...» г.р.з. №... на ФИО13, именно осуждённый пользовался этим транспортным средством без каких-либо ограничений.

Оба М-ных проживают совместно, ФИО13 не имеет прав на управление транспортным средством, не осуществляет действий для их получения, в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не значится, объективных доказательств об оплате им покупки автомобиля кредитными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля, использованного виновным при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является правомерным и обоснованным.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции в части применения конфискации автомобиля «...» в жалобе адвоката Семикашева не содержится, в связи с чем, по указанным выше осно-

ваниям, апелляционный суд оставляет его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семикашева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-3715/2025, судья Алибаева А.Р.