Дело № 2-1630/2024 (2-8919/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-005586-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Агентство судебного взыскания» (ООО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» в лице своего представителя обратилось с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать задолженность по договору займа У за период с 13.09.2022 года по 24.03.2023 в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа У в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 24.03.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по данному договору ООО «АСВ», поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена по всем известным суду адресам, конверт с извещением о дате судебного заседания возвращен в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованный.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Представители третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание также не явился, о времени и рассмотрении дела, извещен судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по юридическим адресам, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа У, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 30 000 рублей под 365 % годовых, сроком на один месяц.

Как следует из материалов дела, договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен посредством заполнения и направления заявления на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, паспортные и иные персональные данные ответчика.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мени», подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Заемные денежные средства безналичным способом были переведены посредством платежной системы "Киберплат".

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика подтверждается справкой о предоставлении займа, обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходи к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по договору в части внесения периодичных платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 13.09.2022 года по 24.03.2023 г. в размере 75 000 рублей, из которых: сумма основного долга, 30000,00 рублей, сумма задолженности по процентам 43335,00 рублей, сумма пени – 1665,00 рублей.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

00.00.0000 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа с должника ФИО1

Таким образом, ООО "Агентство Судебного Взыскания" является надлежащим взыскателем задолженности по договору займа № 18409123.

Как следует из материалов гражданского дела № 02-1846/68/2023, 12.05.2023 года на основании заявления ООО «АСВ» мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением 02.08.2023 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно размера взыскиваемой суммы.

Ввиду того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств выплаты суммы по договору займа, как и не представил доказательства безденежности договоров займа или изготовления его помимо воли ответчика, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства суду, согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании, в его пользу, суммы задолженности по договору займа, в размере 75000 копеек.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2450 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2450 рублей, в качестве расходов по оплате государственной пошлины, предусмотренной к уплате при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» (ООО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» (ООО «АСВ») с ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, задолженность по договору займа У за период с 13.09.2022 по 24.03.2023 в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина