УИД 31RS0018-01-2025-000009-39 дело №2-152/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красная Яруга Белгородской области 05.03.2025 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием истца ФИО13, ее представителя ФИО14, 

представителя ответчика АО «Краснояружский Свинокомплекс» – ФИО15,

третьего лица ФИО16, прокурора Шеставина А.В., 

в отсутствие третьих лиц ФИО17, Государственной инспекции труда в Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, действующей в своих интересах и в 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО12 к АО «Краснояружский Свинокомплекс» о признании членом семьи погибшего, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, действующая в своих интересах и 

<

данные изъяты> ФИО11, дата года рождения, ФИО12, дата года рождения обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Краснояружский Свинокомплекс» (далее – АО «Краснояружский Свинокомплекс) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также просит суд установить факт, что она являлась членом семьи погибшего ФИО18

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.08.2024 в результате выполнения работ повышенной опасности оператором свиноводческих комплексов АО «Краснояружский Свинокомлекс» ФИО18 в колодце системы навозоудаления на участке откорма «Отрадовка», после спуска в колодец последний почувствовал резкое ухудшение здоровья, в связи с чем упал на дно колодца. Причиной смерти явилось острое отравление сероводородом, повлекшее смерть ФИО18 Истец ФИО13 и погибший ФИО18 были очень близки, проживали вместе, помогали друг другу, в зарегистрированном браке не состояли. От совместного проживания у них имеются 

<

данные изъяты> детей ФИО11, ФИО12 После трагедии, у ФИО13 на фоне стресса обострились заболевания: 

<

данные изъяты>. Она оказалась одна с двумя детьми. Произошедшее событие принесло семье глубокие нравственные страдания, полагает, что причиной несчастного случая, в результате которого погиб ее фактический супруг и отец детей, послужило неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в связи с чем, она имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Последствием наступления данных событий явилось тяжелое психическое страдание истца ФИО13 и ее 

<

данные изъяты> детей ФИО11 и ФИО12, упадок моральной устойчивости, тем самым ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в личном депрессивном переживании, ввиду утраты жизни близким человеком. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу, а также в пользу 

<

данные изъяты> детей компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого члена семьи, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО13 и ее представитель ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что с марта 2015 года она с ФИО18 проживали совместно как семья и в последующем воспитывали общих 

<

данные изъяты> детей ФИО11 и ФИО12, бюджет был также совместный. Проживали в доме по адресу: 

<

адрес>. После произошедшей трагедии сын ФИО12 замкнулся в себе, перестал радоваться жизни, а дочь ФИО11 наоборот стала раздражительной, ежедневно проявляет несдержанность, в связи с изменением их психологического состояния ей пришлось обращаться к психологам.

В судебном заседании третье лицо ФИО16 исковые требования поддержала, пояснила, что она приходилась матерью погибшего ФИО18, до настоящего времени не может смириться с гибелью сына. Психологическое состояние внуков ФИО11 и ФИО12 резко ухудшилось после произошедшей трагедии, истца ФИО13 признавала невесткой, с ФИО18 они жили одной семьей.

Представитель ответчика АО «Краснояружский Свинокомплекс» ФИО15 исковые требования признал частично, пояснил, что моральный вред должен оцениваться исходя из индивидуальных особенностей личности каждого потерпевшего и степени их нравственных страданий соответственно. Полагает, что заявленная к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей для каждого потерпевшего является завышенной. Просит суд установить размер морального вреда исходя из справедливости и разумности, а также степени вины самого погибшего ФИО18 Обращает внимание на то, что работодателем в добровольном порядке понесены расходы на погребение ФИО18 в размере 96000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, не возражал. Представил суду письменную позицию по делу (т.1 л.д.68-69).

Прокурор Шеставин А.В. в заключении указал, что произошедшее событие принесло истцу ФИО13 глубокие нравственные страдания, погибший и истец проживали вместе, были очень близки, помогали друг другу, от совместно проживания имеются двое 

<

данные изъяты> детей, в связи с чем полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО17, представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области не явились, о дате рассмотрения дела извещены путем направления электронных заказных писем, посредством электронной почты, которые ими получены (т.2 л.д.138-139, 144, 168-169), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.70, т.2 л.д.143).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство», в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (т.2 л.д.133).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14.08.2024 произошел несчастный случай с ФИО18 оператором свиноводческих комплексов ОАО «Краснояружский Свинокомплекс» (согласно записи из ЕГРЮЛ от 27.12.2024 открытое акционерное общество реорганизовано в АО «Краснояружский Свинокомплекс») во время выполнения работ повышенной опасности в колодце системы навозоудаления, предназначенного для слива жидких свиноводческих стоков на участке откорма «Отрадовка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

Операторам ФИО18 и ФИО1 необходимо было снять заглушку в колодце для того, чтобы произвести слив ванн в корпусе. Работники открыли колодец (откинули чугунный люк). Подождали примерно 5 минут, ФИО18 опустил в колодец лестницу и начал спускаться вниз. Затем с применением ключа отвернул четыре гайки и поднялся вверх. Через 10 минут ФИО18 повторно взял ключ и начал спускаться в колодец. В этот момент произошло резкое ухудшение состояния его здоровья, в результате чего последний упал на дно колодца, что привело к смерти ФИО18

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая установлены актом о несчастном случае на производстве от 10.09.2024 №1, составленным по форме Н-1 (т.1 л.д.98).

Из названного акта и выписки ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» из заключения эксперта №90 от 14.08.2024 следует, что причиной смерти работника ФИО18 явилось острое отравление сероводородом, что подтверждается обнаружением в крови, головном мозге и легких наличия вещества, подобного сероводороду, а также тяжелыми дистрофическими изменениями нейронов головного мозга и морфологическими признаками быстро наступившей смерти.

Комиссией установлены причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью; недостатки в организации и проведении ОАО «Краснояружский Свинокомплекс» подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны юридическое лицо ОАО «Краснояружский Свинокомплекс», старший оператор свиноводческих комплексов с возложением обязанности как на начальника участка ФИО2, оператор свиноводческих комплексов ФИО18

Таким образом, юридическое лицо ОАО «Краснояружский Свинокомплекс» нарушило требования ст.ст.214. 219 Трудового кодекса РФ, п.19 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п.п.125. 195 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №902н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах» п.п.12. 13, 151, Приказа Минтруда России от 29.10.2020 №758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» выразившееся в: допуске к выполнению работ в колодце системы навозоудаления на участке откорма «Отрадовка» оператора свиноводческих комплексов ФИО18 без наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью; допуске к исполнению трудовых обязанностей оператора свиноводческих комплексов ФИО18 перед проведением работ повышенной опасности, без проведения целевого инструктажа по охране труда; выполнение работ в колодце системы навозоудаления на участке откорма «Отрадовка» при работах в ОЗП (ограниченных и замкнутых пространствах) оператором свиноводческих комплексов ФИО18 без газоанализатора или газосигнализатора, необходимые для проверки на загазованность воздушной среды перед спуском в колодец, камеру.

ФИО2 - старший оператор свиноводческих комплексов с возложением обязанности как на начальника участка нарушил п.145 Приказа Минтруда России от 29.10.2020 №758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», п.4.15 Инструкции по охране труда №32 «при работе в колодцах, коллекторах, бункерах», (утвержденная генеральным директором ОАО «Краснояружский свинокомплекс» ФИО3) выразившееся в: допуске к выполнению работ в колодце системы навозоудаления на участке откорма «Отрадовка» работы в ОЗП (ограниченных и замкнутых пространствах) бригады менее 3 человек.

ФИО18 - оператор свиноводческих комплексов пренебрег мерами безопасности при выполнении работ в колодце системы навозоудаления на участке откорма «Отрадовка», нарушил требования охраны труда перед проведением работ, во время проведения работ выразившееся в: неприменении средств индивидуальной защиты: без шлангового противогаза и без страховочной системы обеспечения безопасности работ, чем нарушил п.4.1.1 Инструкции по охране труда №32 «при работе в колодцах, коллекторах, бункерах»; п.5.5 Должностной инструкции оператора свиноводческих комплексов; п.4.1.1, п.4.3.1, и.5.5.1 Инструкции по охране труда для оператора свиноводческих комплексов №19 (в части: определения источников опасности, которые могут воздействовать при выполнении порученного задания, и риски: возможных способов защиты себя и окружающих от имеющихся опасностей; обязанности работника надеть положенную спецодежду и средства индивидуальной защиты; пользоваться и правильно применять, выданные им средства индивидуальной защиты), ст.215 Трудового кодекса РФ; с нарушением времени отдыха между спусками в колодец системы навозоудаления, чем нарушил п.3.14.1, 5.1.39 Инструкции по охране труда №32 «при работе в колодцах коллекторах, бункерах»; с нарушением требований охраны труда перед началом работы, без определения источников опасности, рисков, возможных способов защиты себя и окружающих от имеющихся опасностей (п.4.1.1 Инструкции по охране труда для оператора свиноводческих комплексов №19).

Акт о несчастном случае на производстве сторонами в установленном законом порядке не обжаловался.

Ответчик обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, собственную вину и вину должностного лица общества ФИО2 в произошедшем не отрицал.

Вина АО «Краснояружский Свинокомплекс» в причинении вреда, повлекшего смерть работника в результате несчастного случая на производстве, подтверждена Актом о несчастном случае на производстве Н-1 (т.1 л.д.119-139), ответом государственного инспектора труда ФИО4 (т.1 л.д.20-23).

В соответствии с положениями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

При проведении расследования несчастного случая грубая неосторожность и степень вины работника в процентах в соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации также не были установлены.

По данному факту Борисовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Белгородской области возбуждено уголовное дело №12402140005000027 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Согласно ответа руководителя Борисовского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5, уголовное дело находится в прокуратуре Белгородской области, в связи с обжалованием постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

На момент трагедии 14.08.2024, ФИО13 фактически проживала с ФИО18 (брак между ними не был зарегистрирован), от совместной жизни они имеют 

<

данные изъяты> детей: ФИО11, дата года рождения, и ФИО12, дата года рождения. ФИО13 и ФИО18 вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет, воспитывали детей. После смерти ФИО18, истец ФИО13 продолжает проживать со своими детьми, воспитывать и содержать их. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО13, третьего лица ФИО16, а также свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые согласуются между собой и не противоречат исследованным судом материалам дела. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Те обстоятельства, что истец ФИО13 с детьми ФИО11, ФИО12 и ФИО18 проводили совместно друг с другом время, вместе путешествовали до случившегося, подтверждаются фотографиями представленными суду стороной истца (т.2 л.д.147-155).

Разрешая данный спор по существу, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд считает, что факт причинения 

<

данные изъяты> детям ФИО11 и ФИО12 нравственных страданий нашел свое подтверждение.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, честь и доброе имя, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Установлено, что основанием для обращения истца ФИО13, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО12, в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение смерти близкому им родственнику.

Оценивая степень тяжести физических и нравственных страданий малолетних детей, вызванных смертью отца и невосполнимой утратой близкого человека, смерть которого обусловлена не естественными причинами, а наступила по вине ответчика при несоблюдении требований охраны труда, что привело к трагическим последствиям, потерей семейных связей, суд учитывает, что 

<

данные изъяты> дети, не достигшие возраста 10 лет, остались без любви и опеки своего отца, находились с ним в близких отношениях, что также подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших о том, что ФИО12 и ФИО11 после гибели отца ФИО18 постоянно при встречи с родственниками воспоминают отца, интересуются смогут ли они его увидеть.

Вышеописанное также подтверждается заключением психологического обследования, характеристикой на детей.

Согласно заключению психологического обследования от 14.02.2025 ФИО12, дата года рождения у мальчика выявлены психологические проблемы: психоэмоциональное состояние ниже нормы, заниженная самооценка, повышенный уровень тревожности, изменения в поведении и эмоциональном фоне (плаксивость, обидчивость по поводу и без), незначительная динамика познавательного развития. О папе рассказывает: «Папы больше нет, он там на облаке живет. Там был дым на работе, и он погиб. Я теперь вместо него, я должен защищать маму». Рекомендовано сопровождение специалистов (невролога, нейропсихолога). (т.2 л.д.156).

Как следует из характеристики на ребенка ФИО11, дата года рождения № от дата, подготовленной с участием педагога-психолога ФИО10 у нее выявлено снижение психической активности, обусловленное тревогой, результаты которой отражают уровень реагирования на тревожный фактор среды признаками астении, оказывающей влияние на приспособляемость ребенка к ситуациям стрессогенного характера. Общий уровень тревожности повышенный. Постоянное ожидание неприятностей, склонность к плаксивости. У ФИО11 наблюдается высокий уровень непродуктивной нервно-психической напряженности. По результатам проективных методик Настя не рассматривает отца как погибшего, исчезнувшего из ее жизни. Потеря для ребенка значимая, так как папа прорисован с большим набором мелких деталей, чем остальные члены семьи. Общий показатель депрессивного состояния высокий. Рекомендованы встречи с психологом (л.д.162-163).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста педагог-психолог ФИО10, подтвердила изложенные выводы в характеристике на ребенка ФИО11, указала, что в феврале 2025 года проводила с ней психологические тесты, по результатам которых ею установлен высокий уровень депрессивного состояния, в связи с утратой близкого человека. При сравнивании диагностик проведенных в сентябре – октябре 1 класса (2023 год) и полученные результаты в феврале 2025 года ею установлено, что общее психическое состояние ребенка изменилось и для нее стала характерна повышенная тревожность.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, она имеет высшее образование с присуждением квалификации педагог-психолог по специальности «педагогика и психология», работает в ОГБОУ «Краснояружская средняя общеобразовательная школа» Белгородской области в должности педагога-психолога с 04.10.2014 по настоящее время, проводила психологическое обследование ребенка ФИО11, дата года рождения (т.2 л.д.155, 159).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, перенесенных 

<

данные изъяты> детьми, суд считает справедливым и разумным подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика АО «Краснояружский Свинокомплекс» по 600 000 рублей в пользу каждого ребенка.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, судом учтен и тот факт, что ответчик не произвел возмещение морального вреда и не предпринял никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда, что подтверждается ответом генерального директора АО «Краснояружский Свинокомплекс» ФИО3 на заявление ФИО13 об отказе в выплате компенсации морального вреда, в связи с гибелью на производстве работника ФИО18 №74 от 27.02.2025.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее АО «Краснояружский Свинокомплекс» уже производилась выплата на погребение ФИО18 в размере 96000 рублей, необоснованы, поскольку указанные выплаты имеют иную правовую природу и не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу 

<

данные изъяты>, как детей работника погибшего в результате несчастного случая на производстве.

Что касается исковых требований истца ФИО13 о признании ее членом семьи погибшего и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого человека, то суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда представляет собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ.

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.2 Семейного кодекса РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

В соответствии с ч.2 ст.1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

При этом, поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п.2 ст.10 Семейного кодекса РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Из пояснений сторон в судебном заседании, показаний допрошенных свидетелей следует, что между ФИО13 и ФИО18 брак не регистрировался, они совместно проживали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

У суда отсутствуют сомнения относительно нравственных переживаний истца ФИО13, в связи с гибелью ФИО18, однако само по себе совместное фактическое проживание ФИО13 и ФИО18 до смерти последнего не порождает каких-либо правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния, и, как следствие, не влекут последствие в виде восстановления нарушенного неимущественного права путем компенсации морального вреда.

Кроме того, доказательств того, что ФИО13 являлась членом семьи ФИО18, либо находилась на его иждивении в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании истец пояснила, что в период совместно проживания с ФИО18 она работала учителем ОГБОУ «Краснояружская СОШ», на его иждивении не находилась, стороны вели совместный бюджет, который складывался из дохода истца и погибшего. После рождения детей ФИО11 и ФИО12, на предложение ФИО18 о регистрации брака она ответила отказом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца ФИО13 о признании ее членом семьи погибшего и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО12 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обосновании расходов на юридическую помощь за составление искового заявления в том числе и в интересах 

<

данные изъяты> детей истцом ФИО13 представлена квитанция к кассовому ордеру №47 от 23.12.2024, согласно которой подготовка искового заявления составляет 3000 рублей (т.1 л.д.58).

Сторона ответчика не возражала о взыскании с АО «Краснояружский Свинокомплекс» заявленных истцом судебных расходов в указанной сумме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Краснояружский Свинокомплекс» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Данные расходы судом признаются обоснованными и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, вместе с тем согласно чека по операции Сбербанк от 26.12.2024 (т.1 л.д.16), ФИО13 в доход бюджета Краснояружского района оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В связи с чем, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> детей ФИО11, ФИО12 к АО «Краснояружский Свинокомплекс» о признании членом семьи погибшего, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Краснояружский Свинокомплекс» (ИНН № ) в пользу ФИО13 (СНИЛС №), действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО11 и ФИО12, компенсацию морального вреда по 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в пользу каждого ребенка, а всего 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Гусаим

.