Судья Секретарева И.А.

УИД 38RS0035-01-2024-009682-95

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№33-166/2026 (№ 33-9782/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Седых Д.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 13 624 руб., сумму финансовой санкции в размере 2 600 руб.

в обоснование иска указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Mazda Axela, г/н Номер изъят, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п. 1.2, 9.1, 9.1 (1), выехал на перекресток по траектории, движение по которой на данном участке дороги не предусмотрено, и допустил столкновение с остановившимся транспортным средством истца, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ФИО2 дорогу. Данные обстоятельства установлены решением Иркутского областного суда от 19.06.2024.

Дата изъята ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, посредством мобильного приложения, также направила необходимые документы, однако ей не было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, ремонт транспортного средства произведен не был. После произведения страховой компанией расчета стоимости восстановительного ремонта, с нею связался сотрудник АО «Т-Страхование», предложил ей получить страховое возмещение в денежной форме в размере 66 550 руб., однако суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. Дата изъята истец направила в адрес ответчика заявление, в котором требовала организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства Mazda Axela, г/н Номер изъят, на СТОА страховщика, ремонт просила осуществить новыми запасными частями, на продление срока ремонта, за пределами установленного ФЗ «Об ОСАГО» выразила несогласие, а также выразила свое согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Дата изъята АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении претензии истца, сославшись на отсутствие заключенных договоров со СТОА, а также посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 104 800 руб., что составляет половину от размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, составляющий, в соответствии с экспертным заключением, сумму в размере 209 600 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного № Номер изъят от Дата изъята , в удовлетворении требовании ФИО1 было отказано в связи с тем, что истец не является потерпевшим в ДТП.

Истец полагает, что АО «Т-Страхование» незаконно в одностороннем порядке сменила форму возмещения.

Поскольку истец продолжительное время не имеет возможности отремонтировать свое транспортное средство, ее права неоднократно нарушались и нарушаются, ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец полагает, что с АО «Т-Страхование» также подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 104 800 руб., а также учитывая, что страховое возмещение должно было быть осуществлено Дата изъята , с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 13 624 руб., и финансовая санкция в размере 2 600 руб.

Определением суда первой инстанции от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.05.2025 ФИО1 восстановлен срок для обжалования решения финансового уполномоченного № Номер изъят от Дата изъята . Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 104 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 10 000 руб., сумма финансовой санкции в размере 2 600 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 3 624 руб., суммы финансовой санкции в размере 600 руб., штрафа в размере 42 400 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле второй участник ДТП – ФИО2, кроме того судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен на запасные части (действительной стоимости ремонта), для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам.

Полагает, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В решении суда не приведено наличие оснований, по которым суд первой инстанции к выводу о снижении штрафных санкций, в связи с чем полагает, что требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Axela, г/н Номер изъят, под управлением ФИО1, и Субару Форестер, г/н Номер изъят, под управлением ФИО2

Согласно постановлению старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 Номер изъят от Дата изъята , ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Дата изъята ФИО1 подана жалоба на постановление от Дата изъята по делу об административном правонарушении. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, постановление от Дата изъята без изменения.

В соответствии с решением Иркутского районного суда Иркутской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята постановление Номер изъят старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата изъята , решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно решению Иркутского областного суда от 19.06.2024 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19.04.2024 изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 т. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Дата изъята ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим Дата изъята с участием принадлежащего ей транспортного средства Mazda Axela, г/н Номер изъят.

АО «Т-Страхование» направило в адрес истца ответ исх. № Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, для осуществления страховой выплаты необходимо предоставить банковские реквизиты.

Дата изъята истец направила в адрес ответчика заявление, в котором требовала организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства Mazda Axela, г/н Номер изъят, на СТОА страховщика, ремонт просила осуществить новыми запасными частями, на продление срока ремонта, за пределами установленного ФЗ «Об ОСАГО» выразила несогласие, а также выразила свое согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

АО «Т-Страхование» направило в адрес истца ответ исх. № Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что страховой компанией принято решение о произведении выплаты страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые запасные части в размере 104 800 руб. (209 600руб./2). Платеж произведен почтовым переводом, получить выплату ФИО1 может после получения уведомления от Почты в почтовом отделении Номер изъят по адресу: 

<

адрес изъят>.

Дата изъята истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что ФИО1 утратила интерес в ремонте транспортного средства на СТОА из-за недобросовестного поведения страховщика, тем самым истец просит выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, исходя из рыночных цен на запасные части, а также размер неустойки. Истец просит выплатить ей денежные средства в размере 295 200 руб., а также неустойку с 21-го дня до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

АО «Т-Страхование» направило в адрес истца ответ на претензию исх. № Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что на основании экспертного заключения, подготовленного независимым обществом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые части составила 209 600 руб. АО «Т-Страхование» произведена страховая выплата почтовым переводом в размере 104 800 руб., в связи с чем, страховщиком выполнены свои обязательства в полном объеме, оснований для произведения дополнительной страховой выплаты не имеется.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № Номер изъят от Дата изъята в отношении АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного№ Номер изъят от Дата изъята по заявлению ФИО1 к ОА «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку заявитель не является потерпевшим.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1101 ГК РФ, оценив все представленные доказательства по существу, суд первой инстанции принял экспертное заключение № OSG-24-120276 от 09.05.2024, составленное ООО «Русская консалтинговая группа» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 600 руб., размер выплаченного возмещения в сумме 104 800 руб., в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 104 800 руб. При разрешении требований о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции учел соразмерность предусмотренной законом финансовой санкции размеру неисполненного обязательства, длительность периода не исполнения обязательств (13 дней), тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем уменьшил размер штрафных санкций и взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 10 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 2 600 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, установил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения судебная коллегия соглашается.

Как следует из просительной части заявленных требований, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец настаивал на взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 104 800 руб., ( что составляет 50 % от суммы страхового возмещения, определённого страховой компанией на основании экспертного заключения от 09.05.2024 ООО «Русской консалтинговой группы», согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 600 руб.).

Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, учитывая заявленные исковые требования, страховое возмещение в предъявленном ко взысканию размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.02.2025 и в его удовлетворении, с учетом предмета и основания заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле второй участник ДТП – ФИО2, не влекут отмену судебного акта, поскольку ФИО2 о нарушении своих прав на заявляет, а истец правом представления интересов ФИО2 Б,Б. не обладает.

Вместе с тем, не ставя под сомнение наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, с размером взысканных штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Учитывая непредставленние ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, штрафа, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения размера штрафных санкций, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из материалов дела, 21-й день, начиная с 09.05.2024, приходится на 30.05.2024, с данной даты надлежит исчисление неустойки до дня выплаты в размере 104 800 руб. – 11.06.2024). Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 09.05.2024, произведенные ответчиком истцу выплаты страхового возмещения в размере 104 800 руб. – 11.06.2024, расчёт неустойки будет следующим:

104 800 х 1% х 13 дней = 13 624 руб.

Согласно пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер финансовой санкции за период с 30.05.2024 по 11.06.2024 составит 2 600 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 13 дней = 2 600 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, равна 104 800 руб. (209 600 руб. – 104 800 руб.). Следовательно, штраф составляет 52 400 руб. (104 800/2).

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу в части взыскания штрафных санкций нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 624 руб., финансовой санкции в сумме 2600 руб., штрафа в размере 52400 руб., оставлению в оставшейся части решения суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2025 г. по данному гражданскому делу отменить в части взыскания неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) неустойку в сумме 13 624 руб., финансовую санкцию в сумме 2600 руб., штраф в размере 52400 руб.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи У.С. Солодкова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.