Дело № 2-86/2024 (2-4471/2023;)

39RS0002-01-2023-003892-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13.02.2024

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Сайко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград», Комитет городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названными требованиями, уточнив которые 05.02.2024 окончательно просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы, возникшие вследствие падения дерева на принадлежащее ему транспортное средство в размере 682400 руб., стоимости автотехнической экспертизы 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Просил принять во внимание выводы автотехнической экспертизы проведенной по обращению истца, критически отнестись к заключению судебной экспертизы, определившей экономическую возможность и целесообразность восстановления ТС. 

Представитель администрации ГО «город Калининград» и Комитета городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам представленного отзыва из содержания которого следует, что не отрицая произростания упавшего дерева на территории общего пользования ГО «город Калининград», акцентировала внимание суда, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, а именно усиление ветра. Обращений граждан и юридических лиц по вопросу аварийности, ненадлежащего состояния упавшего дерева в администрацию не поступало. Администрация не могла предположить падение дерева при порывах ветра, не имело оснований для его удаления с территории общего пользования или принятия иных мер, связанных с его содержанием и уходом за ним, находящихся в причинно-следственной связи с его падением. 

Согласно информации муниципального казенного учреждения Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» Калининградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в 11.00 час. 18.02.2022 было объявлено штормовое предупреждение № о том, что по Калининградской области 19.02.2022 ожидается усиление юго-западного, западного ветра 25-27 м/с. отменено в 17.00 час. 19.02.2022 с предупреждением о том, что вечером и ночью 19.02.2022 сохранится западный, юго-западный ветер 7-11 м/с с порывами 12-15 м/с. 

Из отчета единой диспетчерской службы Калининграда следует, что всего в день происшествия штормовой ветер повалил дерева, ветром сорвало два светофора с опор, что свидетельствует о чрезвычайном характере ситуации. Вопреки рекомендации истец не проявил осмотрительность и должную степень заботливости, пренебрег сообщениями об усилении ветра, не соблюдал рекомендации спасательных служб не парковать ТС вблизи деревьев.

При названном обосновании АГО и КГХиС АГО полагали, что размер возмещения подлежит уменьшению. 

Кроме того, вопреки требованиям законодательства истцом не доказано наличие вины и причинно-следственная связь между падением дерева и не принятыми ответчиками мерами по содержанию и уходу за зелеными насаждениями и как следствием, возникшими убытками. 

Также дополнительно указала, что в случае удовлетворения исковых требований, с учетом выводов судебного эксперта сумма возмещения должна быть снижена на размер годных остатков. 

Третье лицо ФИО2 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, указал, что фактические обстоятельства дела объективно подтверждены вина ответчика доказана. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили явку своих представителей не обеспечили. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что с 01.12.2016 ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

 ИЗЪЯТО >

19.02.2022 около 07.00 час. ТС, было припарковано на земельном участке вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

 адрес > когда не него упало дерево, в результате чего у последнего возникли значительные механические повреждения. 

Сообщение ФИО2 о повреждении о повреждении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки 

<

 ИЗЪЯТО > зарегистрировано в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда (КУСП №). По обращению принято решение о приобщении в номенклатуру. 

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 19.02.2022 произведенного дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО11. определяется место осмотра - территория участка местности 3*4 м, расположенного в 10 метрах от 

<

 адрес > где располагается автомобиль. 

Названным осмотром документировано, что 

<

 ИЗЪЯТО > белого цвета завален на правую сторону, на автомобиле лежит стволовая часть упавшего дерева. Дерево вырвано с корнями. Задняя часть автомобиля (кузов) полностью смята, двери багажного отсека смыты. Правая часть автомобиля также деформирована. К материалам осмотра приложены фотоснимки, подтверждающие содержание протокола осмотра. 

Из содержания заключения эксперта Филиала ФБУ «Рослесозащита» ЦЗЛ Калининградской области от 25.02.2022 следует, что в результате осмотра, выполненного 21.02.2022 в 14.30 до 15.30 час. по адресу: 

<

 адрес > (географические координаты дерева: №) выполнена диагностика упавшего дерева, установлены признаки его ослабления: дупло на высоте 32 см от корневой шейк, сухостойна высоте 1,3 м от корневой шейки, водяные побеги в стволовой части, поражение омелой, усыхание и сломы ветвей; корневая система имеет признаки угнетения, выражающиеся в деградации корневых лап, имеются признаки патологических процессов: присутствует стволовая, комлевая гниль (деструктивная древисина) гнилевые поражения занимают около 30 % от площади сечения комлевой части. 

Эксперт указал, что до момента падения дерева о наличии скрытых гнилевых процессов при их надлежащем определении могло свидетельствовать наличие дупел, сухобочин, поражение иомелой, отслоение коры, усыхание ветви, а также наличие и характер плодовых тел с учетом места их расположения. Могло быть определено соответствующим специалистом. 

С выводами лесопатологичесой экспертизы суд соглашается, находит их правильнымы и аргументированными. Экспертное заключение выполнено грамотно, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, содержание материалов дела свидетельствует, что эксперт ФИО5, выполнивший исследование имеет соответствующее образование, позволившее ему выполнить назначенную судом экспертизу на высоком уровне, он соответствует предъявляемым требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным лицом в соответствующей области знаний, при даче заключения им приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ мотивированно основан на специальной литературе, ФИО5 даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Не отрицая обстоятельства произрастания дерева на ЗУ отнесенном к местам общего пользования города Калининграда, ответом № от 28.02.2023 ФИО1 уведомлен ответчиком о невозможности произведения выплаты из городского бюджета без судебного решения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела на ЗУ и пояснениями представителя ответчиков. 

Названые выводы соотносятся с содержанием Публичной карты РФ, размещенной в общем доступе ТКС «Интернет».

Данных об обследовании соответствующего дерева «Тополя черного» суду не представлено. Паспорт объекта, акты осмотра и технические задания на выполнение плановой или аварийной обрезки деревьев за указанный период, предшествующий падению дерева, также отсутствуют и суду не представлены.

Указанные выводы не опровергнуты.

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), регулярно осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

При этом заключением представленной истцом лесопатологической экспертизы сделан вывод об обратном.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 6.1 Решения городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 N 182 (ред. от 06.04.2022) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград» правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Пунктом 1.3 правил определено, что содержание объектов озеленения - комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных повреждений и деформации конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

Капитальный ремонт и реконструкция объектов озеленения, посадка зеленых насаждений (деревьев, кустарников) на территориях общего пользования осуществляются в соответствии с проектом, согласованным уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа "Город Калининград" (п.6.2.3).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно пункту 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

п. 5.6 названного норматива определено, что оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) последним не представлено.

Также судом учитывается, что Решением городского Совета депутатов Калининграда от 04.03.2020 N 42 утвержден Порядок выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград». 

Названным нормативом определен уполномоченный орган администрации - комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград"; при этом мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета (п. 2.12).

В соответствии с п. 3.63 положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград», утвержденным Решение окружного Совета депутатов г. Калининграда от 16.07.2008 N 210 именно названный орган организует мероприятия по обеспечению надлежащего санитарного содержания территорий общего пользования, содержанию зеленых зон общего пользования.

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» установленном порядке ведет учет, оценку состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории городского округа «Город Калининград», выдает разрешительную документацию на вырубку (снос), обрезку и (или) пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль исполнения условий выданной разрешительной документации (п. 3.50, 3.51).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем, деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению. 

В соответствии ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относятся, в том числе п. 3.4.2 сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с и шквал: резкое кратковременное усиление ветра 20 ~ 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (определение 3.4.8).

Согласно ответа МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» от 02.08.2022 И-ГОиЧС-678 из содержания которого следует, что по данным Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала ФГБУ «Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в 11.00 час. 18.02.2022 было объявлено штормовое предупреждение ОЯ №10 о том, что по Калининградской области с 08.00-10.00 час. 19.02.2022 ожидается усиление юго-западного, западного ветра 25-27 м/с.

Вместе с тем, с учетом выводов отраженных в заключении судебной лесопатологической экспертизы, принимая во внимание характер климатических условий Калининградской области, наличие шквального не может императивно являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред. 

В своей совокупности они свидетельствуют о том, что Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» допущено бездействие по содержанию зеленых насаждений и непринятию своевременных мер по выявлению подлежащего вырубке гнилого дерева, расположенного на территории общего пользования. 

Согласно заключению эксперта группы компаний «Стандарт оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > составила 682400 руб. 

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 03.10.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, которая выполнена ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводов судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом износа составила 513000 руб. Рыночная стоимость ТС определена в размере 651900 руб. В результате происшествия 19.02.2022, с технической точки зрения гибель автомобиля не наступила, ремонт технически возможен и экономически целесообразен (при стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Стоимость годных остатков в случае разборки ТС на запасные части составляет 113280,50 руб. 

Указанные выводы сторонами не оспорены. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО6, имеющего необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, дополнительно аргументированы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом, существенность разницы сумм определенных заключением эксперта группы компаний «Стандарт оценка» № и судебного эксперта, суд усматривает, что при идентичности используемого программного обеспечения, в первом допущено значительное, не мотивированное завышение стоимости окраски ТС.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками в ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 08.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред. Судом установлен его размер.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на земельном участке, находящемся в общей собственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что комитет городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» не предпринял всех необходимых и достаточных мер для санитарной вырубки зеленых насаждений, расположенных на территории земельного участка, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца подлежат удовлетворению в размере 538619,50= (651900 - 113280,50) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был при обращении в суд представить соответствующие доказательства. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Указанное обоснование согласуется с содержанием абз. 2 п. 2 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " разъяснившим, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, после проведения по делу специальных исследований ФИО1, заявил свои исковые требования, которые судом удовлетворены.

При названном обосновании его расходы на проведение автотехнической экспертизы 6000 руб., также подлежат удовлетворению. 

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены с надлежащего ответчика комитета городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» № также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 8586,20 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с комитета городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» №, расположенного по адресу: 

<

 адрес > в пользу ФИО1, 

<

 Дата >., документированного гражданским паспортом 

<

 ИЗЪЯТО > материальный ущерб, в размере 538619,50 руб., судебные расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8586,20 руб., а всего 553205 (пятьсот пятьдесят три тысячи двести пять) руб. 70 коп. 

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024.

Судья: