Решение

 по гражданскому делу № 2-2651/2024 

в окончательной форме принято 18.11.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

с участием представителя истца адвоката Раудштейна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский дом» к Другову Михаилу Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Уральский дом», в лице директора Москвина В.А., обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 198.422 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 75.050 руб., а также судебные расходы (л.д. 6).

Требования мотивированы тем, что 02.08.2024 в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. №..., принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. №... под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Это обстоятельство не позволяет истцу обратиться за возмещением ущерба ни к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, ни к страховщику ответчика.

Согласно заключению автоэксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 198.422 руб. Ремонтной организаций истцу был выставлен счет на указанную сумму, которая оплачена платежным поручением от 21.08.2024.

Кроме того, возраст автомобиля истца менее пяти лет, была рассчитана УТС, которая составила 75.050 руб.

В связи с необходимостью обратиться в суд истец понес также расходы на оплату услуг представителя и оплатил юридические услуги в размере 35.000 руб. (исковое заявление – л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «Уральский дом» адвокат Раудштейн А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке: путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также сообщением по телефону. От получения судебной корреспонденции ответчик отказался, ввиду чего она была возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания, не представил возражения относительно объема и оснований требований истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, не просила об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о нём извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, в котором полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсудив с представителем истца, оценив обстоятельства извещения сторон спора и третьих лиц, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.08.2024 в 17 часов 10 минут в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. №..., под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. №... под управлением ответчика (л.д. 47-49).

Автомобиль «Мазда СХ5» принадлежит на праве собственности ООО «Уральский дом» (карточка – л.д. 44).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Суд проверил довод истца о нарушении ответчиком ПДД РФ и признает его верным: вина ответчика в нарушении ПДД РФ подтверждена схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей (л.д. 46-49). 

Гражданская ответственность ... на момент ДТП не была застрахована (л.д. 47).

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5» без учета износа узлов (деталей, агрегатов) составила 198.422 руб. (л.д. 12-16).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ответчиком размер ущерба, установленный экспертной организацией, не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Кроме того, реальным ущербом следует признать утрату товарной соимости автомобиля истца, которая составила 75.050 руб., о чем указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 17-19).

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно его причинителем ФИО2 за его счет.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта – 10.000 руб., расходов на оплату услуг юриста 35.000 руб., на оплату государственной пошлины – 9.204 руб.(л.д. 15, 18, 20-21 ). От ответчика не поступило возражений относительно размера расходов на оплату услуг юриста, у суда не имеется оснований для признания их неразумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский дом» ... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 198.422 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 75.050 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9.204 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 35.000 рублей 00 копеек, всего взыскать 327.676 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин