Дело № 4У-869/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 19 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, совершенной 27 января 2018 года с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 на сумму 5200 рублей; а также в краже, совершенной 24 февраля 2018 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4, с проникновением в жилище.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года приговор суда изменен.

Указано в описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по эпизоду от 24 февраля 2018 года п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчено ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Смягчено окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

оссийской Федерации

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая правильность квалификации его действий, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит изменить обжалуемые судебные решения, с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить более мягкое наказание либо снизить срок наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что при заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, адвокат надлежащим образом не разъяснил ему последствия данного ходатайства. Обращает внимание на то, что размер причиненного ущерба определен на основании заявлений потерпевших, но без учета степени износа похищенного имущества, что осужденный находит существенным нарушением ст. 75 УПК Российской Федерации. При этом просит учесть то, что соответствующая экспертиза по данному уголовному делу не назначалась. Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, поскольку кража совершена с проникновением в незаконную постройку, которая не является жилищем согласно примечанию к ст. 158 УК Российской Федерации. Более того, указывает на отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: совершение преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а также ввиду материальной зависимости; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; положительная характеристика, отсутствие судимости, возмещение ущерба в полном объеме. Кроме того, просит освободить его от уголовной ответственности по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, а также применить положения ст. 72 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела 1-139/2018, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, требования главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколе ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 1-4).

Как следует из протокола судебного заседания от 24 апреля 3018 года (т. 2 л.д. 40-41), суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод от 27 января 2018 года) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 24 февраля 2018 года) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Относительно доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе, о несогласии его с квалификацией и фактическими обстоятельствами дела, необходимо отметить, что исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку для этого требуется оценка доказательств, тогда как в силу ч. 5 ст. 316 УПК Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Как усматривается из приговора и апелляционного определения, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на доводы осужденного, каких-либо оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, материалами дела, а также судом первой инстанции не установлено. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены судами при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации не имеется, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является усмотрением суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 УК Российской Федерации оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Вопрос о пересмотре приговора и решения суда апелляционной инстанции в связи с внесением в уголовный закон в период отбывания осужденным наказания изменений, улучшающих его положение, о чем упоминается в кассационной жалобе, в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации подлежит разрешению в порядке исполнения судебных решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова