В суде первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 Ярошенко Т.П.

Дело № 12-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года город Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевской, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 04.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 04.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 09.02.2018 года в 01-05 час., в районе дома № 93 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, управлял автомобилем марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласившись с постановлением судьи первой инстанции, обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что вопреки выводам мирового судьи, изложенным в оспариваемом постановлении, он не признавал показания свидетеля ФИО2 Кроме того, суд не дал надлежащую правовую оценку фактам нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, врачом медицинского учреждения ФИО3, порядку заполнения протоколов без разъяснения прав, без права ознакомления с данными протоколами и актами. Фактически сотрудники ГИБДД нарушили порядок задержания автомобиля и заявителя, нарушили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен порядок составления протоколов по делу № 5-187/2018. Считает, что судом не дана оценка противоречивых данных изложенных в протоколе освидетельствования и акте медицинского освидетельствования, не указано, какое именно выдано удостоверение врачу психиатру-наркологу ФИО3 Полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании информации о выдаче ФИО3 удостоверения, а также ли данное удостоверение к деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнил, что им был получен ответ на запрос, сделанный в адрес Министерства здравоохранения Хабаровского края, согласно которому срок действия удостоверения на право врача-психиатра проводить медицинское освидетельствования лица на состояние опьянения, составляет три года, таким образом, у ФИО3 не было полномочий на проведение его медицинского освидетельствования, поскольку на дату его проведения срок действия, имеющегося у нее удостоверения – истек. Результаты освидетельствования, проведенного с применением алкотектора и отраженные в акте медицинского освидетельствования являются противоречивыми, поскольку отражают разные показания наличия алкоголя, кроме того, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и акте медицинского освидетельствования указаны различные признаки опьянения, которых в действительности у него не было. Полагает, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении, явилось последствием конфликта, возникшего между ним и сотрудниками ГИБДД, остановившими его автомобиль без законных к тому оснований, ответом на его требование к сотрудникам ГИБДД о предъявлении документов. Свидетели, допрошенные по делу, не являлись очевидцами в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, появились после, не смогли назвать признаки опьянения, верхнюю одежду, в которой он находился, их показания не являются достоверными. Просит жалобу удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо ГИБДД, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018 года установлено, что 09.02.2018 года в 01-05 час., в районе дома № 93 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в том числе: 

- протоколом 27 ОВ 961457 об административном правонарушении от 09.02.2018 года, содержащих сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. и позволяющим установить событие административного правонарушения. Протокол соответствует по содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным ином. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Свидетелю ФИО4 разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 была вручена. От подписей в протоколе ФИО1 отказался, о чем сделана запись должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом 27 AM 365130 об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2018 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО5. ФИО2, которым были разъяснены их права и обязанности и которые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия и факт разъяснения им прав и обязанностей. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО1 От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем сделана запись должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ;

- актом 27 АА 083130 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследование проведено прибором Алкотектор Юпитер. В соответствии с актом, показания прибора Алкотектор Юпитер заводской номер 005051 составили 0,678 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. ФИО1 был не согласен с результатами теста. Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний от понятых не поступило. Копия акта была вручена ФИО1 От записи и подписи в акте ФИО1 отказался, о чем сделана запись должностным лицом, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результата - «0.678 мг/л»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 345377 от 09 февраля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным протоколом у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеется подпись ФИО1 о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом 27 ХА 097922 о задержании транспортного средства от 09.02.2018, понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО1 От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись должностным лицом в соответствии с ч. 6 ст. 27.13 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 987 от 09 февраля 2018 года. Согласно указанному акту, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом КГБУЗ ККПБ МЗ ХК ФИО3, имеющей удостоверение о повышении квалификации № 7204 от 15.03.2017 года ФГБОУВО №Дальневосточный государственный медицинский университет№ министерства здравоохранения РФ. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 была смазанная речь, неуверенная походка, он был неустойчив в позе Ромберга, пальце-носовая проба с помахиванием. Согласно акту, исследование проведено прибором АКГ1Э-01 № 1590, первое исследование прибором АКПЭ-01 № 1590 проведено в 03 часа 10 минут 09.02.2018 года, алкоголь в выдохе составил 0.530 мг/л; второе исследование проведено прибором АКПЭ-01 в 03 часа 25 минут, алкоголь в выдохе составил 0,430 мг/л; в 03 часа 20 минут 09.02.2018 года у ФИО1 произведен отбор мочи на ПАВ, согласно акту, в результате исследований указанного биологического объекта наркотические средства и психоактивные вещества не обнаружены. В соответствии с актом № 987 от 09.02.2018 года в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,430 мг/л);

- письменным объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, являющегося свидетелем по делу, которому согласно протоколу 27 ОВ 961457 об административном правонарушении от 09.02.2018 года разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Согласно письменному объяснению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4. 09 февраля 2018 г. в 01-05 час. на ул. Тихоокеанской, д.93 в г. Хабаровске было остановлено транспортное средство «Тойота РАВ 4», гос. номер № под управлением ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,678 мг/л был не согласен, а также отказался делать записи и подписи в протоколах, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился, подтвердив записью и подписью в протоколе 27 АК 345377, где в медицинском учреждении было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол 27 ОВ 961457 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований не доверять письменному объяснению свидетеля ФИО4 у мирового судьи не имеется, поскольку ФИО4 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ;

- копией свидетельства о поверке № 076274 средства измерений "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01 - "Мета" исп. АКПЭ - 01.01 заводской номер 1590. выданного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае" в соответствии с которым АКПЭ - 01.01 заводской номер 1590 проверено 20.10.2017 года, на основании результатов поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; поверка действительна до 19.10.2018 года;

- пояснениями свидетеля ФИО2, данными мировому судье в судебном заседании;

- видеозаписью медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 09.02.2018 года, произведенной в кабинете врача психиатра-нарколога КГБУЗ ККПБ МЗ ХК, согласно которой медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического пли иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), в результате которого у ФИО1 09.02.2018 года установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подписывал никаких процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении него, не являются доказательством утверждения о том, что Журавскому не были разъяснены сотрудниками ГИБДД его права, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится запись уполномоченного должностного лица о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что заявителем не опровергнуто.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,678 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, от подписи акта ФИО1 отказался, что в нем и было зафиксировано, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями понятых ФИО5 и ФИО6

Наличие у Журавского вышеуказанных признаков опьянения с учетом данных проведенного с применением алкотектора освидетельствования, в связи с несогласием ФИО1 с данными результатами, явилось предусмотренным законом основанием для направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККПБ, где был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.02.2018 № 987. 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,530 мг/л во время первого исследования и 0,430 мг/л во время второго исследования, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Судом отклоняются приведенные доводы ФИО1 относительно недоказанности факта наличия у него состояния опьянения в связи с тем, что соответствующими должностными лицами, проводившими освидетельствование на состояние опьянения, направлении на медосвидетельствование, медосвидетельствование были указаны различные признаки опьянения, поскольку с учетом вышеприведенных результатом освидетельствования и медицинского освидетельствования факт состояния опьянения ФИО1 является установленным. Кроме того, с учетом временного промежутка между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием, а также с учетом особенностей индивидуального восприятия соответствующими должностными лицами визуальных признаком опьянения, данные признаки могли отличаться, что с учетом подтверждения факта опьянения с помощью алкотектора, а также проведенных в ходе медицинского освидетельствования методов исследования, факт опьянения не исключают.

Судом первой инстанции были в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, исследованы показания свидетелей, должностных лиц ГИБДД, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

В материалах дела также имеются сертификат специалиста № 0127240111122, выданный ФИО3 24.05.2014 ГБОУ ВПО ДВГМУ Мнздрава России, согласно которому ФИО3 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности психиатрия-наркология, удостоверение о повышении квалификации № 272403525078, выданное 15.03.2017 ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, согласно которому ФИО3 прошла повышение квалификации в указанном учреждении высшего образования по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения 15.02.2017 – 12.03.2017», что является основанием полностью отклонить возражения ФИО1 относительно отсутствия у последней права на проведение медицинского освидетельствования, оспаривания его результатов. С учетом наличия у ФИО3 вышеуказанных документов, действующих на дату медицинского освидетельствования ФИО1, ответ КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения», согласно которому ФИО3 в данном учреждении в 2017 не обучалась, не имеет никакого правового значения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка «Кировский район г. Хабаровска» № 17 Кировского района г. Хабаровска от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 05.07.2018.

Копия верна: Судья И.Д. Костевская

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-154/2018 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.Ю. Новокрещенных