Дело №

40RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Костомарова Ю.В.,

при секретаре Моглевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и заявление эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО7 о взыскании оплаты участия специалиста в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 186304 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО10 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО8, ФИО9 в равных долях возмещение материального ущерба в размере 186304 рубля.

Взыскать с ФИО10 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

...>), ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6 (паспорт 

<

...>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 рублей, государственную пошлину в сумме 4926, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК МЖД 

<

адрес>», ООО «ЖЭУ №», ФИО11

Ответчик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО10 его правопреемником ФИО3 (том 4 л.д.88).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО9 от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания расходов по приобретению люстры в сумме 1600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил (том 4 л.д.69-70), просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта на основании рецензии (заключения специалиста) №р ООО «ЦИКО» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.24-44) в размере 185244,93 руб., расходы, которые необходимо понести для стирки ковровых дорожек и уборки квартиры после залития в размере 10000 руб. (по средним ценам в 

<

адрес>), стоимость поврежденного дивана с учетом износа в размере 9000 руб., судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате заключений о стоимости причиненного ущерба в размере 62500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1457 руб., расходы по изготовлению фотоматериала в сумме 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4926,018 руб. Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО12 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы ООО «АВТЭКС», считают, что при проведении судебной экспертизы занижен размер причиненного истцам материального ущерба. Надлежащий размер материального ущерба определен в рецензии (заключении специалиста) №р ООО «ЦИКО» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 204244,93 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО13, участвовавший ранее в судебных заседаниях, полагал, что размер причиненного истцам ущерба подлежит возмещению в размере, определенном на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «АВТЭКС» в размере 141701 руб.

Третьи лица ООО «УК МЖД 

<

адрес>», ООО «ЖЭУ №», ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов ФИО7, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО16, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принадлежала на праве обще долевой собственности ФИО1, ФИО17, ФИО11 по 1/3 доли каждому (том 2 л.д. 189-192).

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принадлежала на праве обще долевой собственности ФИО5 - 1/2 доли, ФИО4 - 1/4 доли, ФИО10 - 1/4 доли (том 2 л.д. 193-200).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖЭУ №», в присутствии ФИО1 проведено обследовании 

<

адрес>, в ходе которого установлено: на момент обследования в 

<

адрес> наблюдаются следы залития: в кухне на стенах на бумажных обоях наблюдаются мокрые пятна, подтеки, вздутие площадью примерно 7 кв.м.; на потолке на плитке (ПВХ) наблюдаются желтые разводы; к напольному покрытию (линолеум) претензий нет. Коридор: на стенах на флизилиновых обоях наблюдаются мокрые подтеки и вздутия площадью примерно 4 кв.м.; к потолочному покрытию (плитка ПВХ) и напольному покрытию (линолеум) претензий нет. Комната на стенах на бумажных обоях наблюдаются мокрые пятна, местами вздутие площадью примерно 2 кв.м.; к потолочному и напольному покрытию (плитка ПВХ, оргалит) претензий нет. При залитии в 

<

адрес> сработал автомат в распределительном щите на лестничной площадке. На момент осмотра в 

<

адрес> электричества нет до полного высыхания электропроводки. Залитие 

<

адрес> произошло из 

<

адрес>. В 

<

адрес> сорвало гибкий шланг под мойкой поквартирной разводки холодного водоснабжения. На момент обследования в 

<

адрес> перекрыт коренной вентель на общедомовые сети в исправном состоянии, утечек нет.

В связи с произошедшим залитием собственникам 

<

адрес> причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98000 руб. (том 1 стр. 176-200).

Согласно первоначального расчета истцов, указанного в исковом заявлении, размер ущерба, причиненного в результате залития, составляет 186304 руб.

В связи с проведением оценки причиненного ущерба и изготовлением заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы в размере 5500 руб.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО13, оспаривавшего размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИРИС».

ДД.ММ.ГГГГ дело с заключением эксперта ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд.

Согласно заключению эксперта ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73849 руб. (том 2 л.д.31-57).

Стороной истца, оспаривавшей размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено суду заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79000 руб. (том 2 л.д. 71-95).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление (том 2 л.д.101-102), согласно которому истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 180204,72 руб. Расчет цены иска складывается из расчетов, приведенных в заключении эксперта ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по приобретению люстры стоимостью 1600 руб. и дивана стоимостью 18900 руб., расходов по уборке помещения (сбор воды после залития) и стирки ковров и дорожек в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление (том 2 л.д.164-165), согласно которому истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 185130,0 руб. Расчет цены иска складывается из расчетов, приведенных в заключении эксперта ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по приобретению люстры стоимостью 1600 руб. и дивана стоимостью 18900 руб., расходов по уборке помещения (сбор воды после залития) и стирки ковров и дорожек в размере 10000 руб.

Оспаривая заключение эксперта ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных объектов – прихожей (исключая пол), составляет 37000 руб., жилой комнаты (полная замена обоев, плинтуса и потолка) – 53000 руб., жилой комнаты (при частичной замене обоев, плинтуса) – 17000 руб. (том 3 л.д.81-107).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление (том 3 л.д.111-112), согласно которому истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 249423 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование уточненных исковых требований истцы ссылаются на расчеты, приведенные в заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просят о взыскании расходов по приобретению дивана стоимостью 18900 руб., расходов по уборке помещения (сбор воды после залития) в размере 10000 руб., стирки ковров и дорожек в размере в размере 4926 руб.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО13 по делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Производство повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «АВТЭКС». Необходимость проведения повторной судебной экспертизы обоснована представителем ответчиков тем, что имеются значительные разногласия между заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» (Том 3 л.д.81-107), и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Ирис» (Том2 л.д.32-95) при проведении судебной экспертизы, в части объема работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.135-156), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141701 руб.

Истец ФИО1, оспаривая заключение эксперта ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.179-210), согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 184000 руб. В связи с составлением заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление (том 3 л.д.211), согласно которому истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 184000 руб. В обоснование уточненных исковых требований истцы ссылаются на расчеты, приведенные в заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена рецензии (заключения специалиста) №р ООО «ЦИКО» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.24-44), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения может составлять ориентировочно 185000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление (том 4 л.д.69-70), согласно которому истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 204244,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование уточненных исковых требований истцы ссылаются на расчеты, приведенные в заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать расходы по приобретению дивана с учетом износа в размере 9000 руб., расходы по сбору воды после залития и стирке ковров и дорожек в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Эксперт ООО «ИРИС» ФИО14, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО7, эксперт ООО «АВТЭКС» ФИО15, допрошенные в судебном заседании, поддержали выданные ими заключения по данному делу.

Специалист ФИО16 в судебном заседании поддержал рецензию (заключение специалиста) №р ООО «ЦИКО» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причина залития и наличие вины ответчиков в залитии, стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – собственников 

<

адрес>, расположенной над квартирой истцов, поскольку именно на ответчиках, как на собственниках указанного жилого помещения лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, которая предусмотрена правилами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО10, который являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО18 к имуществу ФИО10, наследником, принявшим после его смерти наследство, является ФИО3 (сын) (том 4 л.д. 95-104).

ДД.ММ.ГГГГ наследнику умершего ФИО10 – сыну ФИО3 нотариусом ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении имущества – ? дорли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 4, оборотная сторона л.д. 112). Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 4081779,30 руб., соответственно, стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти наследодателя, составляет 1020444,83 руб.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО6 суд не находит, поскольку он не является собственником 

<

адрес>, доказательств того, что ущерб причинен в результате действий ответчика ФИО6, материалы дела не содержат.

Изучив заключение экспертов ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию (заключение специалиста) №р ООО «ЦИКО» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, сопоставив с пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного в результате залития, следует руководствоваться заключением экспертов ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141701 руб.

Суд признает выводы заключения экспертов ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и исчерпывающими. Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Каждому из истцов, а также ФИО11, являющейся третьим лицом по делу и не заявившей требования о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 141701 руб., в связи с чем, с учетом размера долей, принадлежащих ответчикам и истцам в праве собственности на их квартиры, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в следующих долях.

С учетом изложенного, в пользу каждого из истцов - ФИО1 и ФИО2, в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО5 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) подлежит взысканию по 35425,25 руб., с ответчика ФИО4 (1/4 доли в праве общей долевой собственности) – по 17712,63 руб., с ответчика ФИО3 (1/4 доли в праве общей долевой собственности) – по 17712,63 руб.

Рецензия (заключение специалиста) ООО «ЦИКО» №р на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (на заключение судебной экспертизы) доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов, несоответствии критериям достоверности и объективности, а также нормам законодательства, не является. Указанное рецензирование проведено стороной истца самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца ФИО1, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным суждением частного лица. Кроме того, давая критическую оценку представленной рецензии, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в п.10 «Выводы специалиста» данной рецензии содержится вывод о том, что заключение экспертов ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством (том 4 л.д.31), при этом оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Истцами ФИО1 и ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по приобретению дивана, которые, с учетом износа, составляют 9000 руб., расходов по оплате услуг по стирке ковровых дорожек и уборке квартиры после залития в сумме 10000 руб.

Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО2 при уточнении исковых требований ранее также заявлялись требования о взыскании с ответчиков расходов по приобретению люстры в размере 1600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания расходов на приобретение люстры в размере 1600 руб., производство по делу в данной части по требованиям ФИО1 прекращено. От истца ФИО2 заявление об отказе от исковых требований в данной части не поступало.

При этом, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате залития жилого помещения истцов произошло повреждение дивана и люстры, и требовалась их замена. Доказательств несения расходов по оплате услуг по стирке ковровых дорожек и уборке квартиры после залития в сумме 10000 руб. истцами в материалы дела не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцами не представлено доказательств в обоснование исковых требований в данной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО19 в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов на приобретение дивана в размере 9000 руб., а также расходов по оплате услуг по стирке ковровых дорожек и уборке квартиры после залития в сумме 10000 руб. Также, исковые требования истца ФИО2 в части взыскания расходов по приобретению люстры в размере 1600 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из пояснений, данных истцом ФИО1 и его представителем в судебном заседании, следует, что истцы в связи с залитием принадлежащего им жилого помещения испытывали нравственные страдания, ответчик уклонялся от возмещения причиненного ущерба. Истцы были вынуждены проживать в некомфортных условиях, в квартире отсутствовало электричество. За медицинской помощью в связи с залитием квартиры истцы не обращались, лекарственные препараты не принимали. Доказательства нарушения личных неимущественных прав отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Судом не установлено, и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, подобные доводы в обоснование исковых требований истцом не приводились.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по составлению заключений специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., расходы по составлению рецензии (заключения специалиста) №р ООО «ЦИКО» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., расходов по изготовлению фотоматериалов в сумме 250 руб., почтовых расходов в сумме 1457 руб.

Несение истцом ФИО1 расходов по оплате заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (том 1 л.д.64). Несение расходов по оплате заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 115-116), актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 5000 руб. (том 4 л.д. 114). Несение расходов по оплате заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 117-118), актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 12000 руб. (том 4 л.д. 113).

Несение расходов по изготовлению фотоматериалов подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. (том 4 л.д. 63).

Несение истцом ФИО1 почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131,50 руб. (3 шт.) и на сумму 135 руб. (том 4 л.д. 51), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168,50 руб. (4 шт.) (том 3 л.д.228), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120,90 руб. (том 1 л.д.41), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132,40 руб. (том 1 л.д.63).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что расходы по изготовлению фотоматериалов и почтовые расходы понесены им лично за счет собственных денежных средств, истец ФИО2 в несении данных расходов участия не принимала.

Факт несения указанных расходов и их обоснованность стороной ответчиков не оспаривалась.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате заключений специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по изготовлению фотоматериалов, почтовые расходы.

Поскольку исковые требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворены на 69% ((расчет: 141701 руб. (сумма взысканного материального ущерба) х 100):204244,93 (сумма заявленного материального ущерба)), а общая сумма понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате заключений специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» составляет 22500 руб., суд, учитывая долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности, взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения данных расходов 7762,50 руб., с ответчика ФИО4 – 3881,25 руб., с ответчика ФИО3 - 3881,25 руб.

Исходя из общей суммы понесенных истцом ФИО1 расходов по изготовлению фотоматериалов в размере 250 руб. и почтовых расходов в сумме 1456,80 руб., суд взыскивает в пользу истца ФИО1: с ответчика ФИО5 расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 86,25 руб., почтовые расходы в размере 502,60 руб.; с ответчика ФИО4 – расходы по изготовлению фотоматериала в размере 43,13 руб., почтовые расходы в размере 251,30 руб.; с ответчика ФИО3 - расходы по изготовлению фотоматериала в размере 43,13 руб., почтовые расходы в размере 251,30 руб.

Требование истцов о взыскании расходы по составлению рецензии (заключения специалиста) №р ООО «ЦИКО» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. удовлетворению не подлежат, так как данная рецензия не принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, не положена в основу решения, ее непредставление не исключало возможность принятия решения по заявленным истцами требованиям, в связи с чем названные расходы не могут быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1 представлены следующие документы: договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО20 на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 12000 руб. (том 4 л.д. 59, 60-61); договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО20 на оказание юридических услуг №РФЛ-37 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек на сумму 12000 руб. (том 4 л.д. 52, 53-54); договор, заключенный между ФИО1 и ФИО12 на оказание юридических услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.71-72), чек на сумму 20000 руб. и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 119-120).

Таким образом, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (69%), полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя: с ответчика ФИО5 (1/2 доли) в размере 19320 руб., с ответчика ФИО4 (1/4 доли) – в размере 9660 руб., с ответчика ФИО3 (1/4 доли) - в размере 9660 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4034,02 руб.

От эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО7 в суд поступило ходатайство об оплате за его вызов и участие в судебных заседаниях в сумме 15000 руб. (том 4 л.д.13).

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

С учетом приведенных выше норм, принимая во внимание, что эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание для дачи разъяснений по выполненным им заключениям, производство экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» было оплачено ФИО1 в полном объеме, экспертное учреждение не было лишено возможности предусмотреть в стоимости своих услуг вызов эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, при этом экспертом ФИО7 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении фактических расходов в связи с явкой в судебное заседание, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на участие эксперта в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО21 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, в счет возмещения ущерба 35425,25 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7762,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19320 руб., почтовые расходы в размере 502,60 руб., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 86,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017,01 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, в счет возмещения ущерба 17712,63 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3881,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9660 руб., почтовые расходы в размере 251,30 руб., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 43,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008,50 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>, паспорт 2921 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, в счет возмещения ущерба 17712,63 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3881,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9660 руб., почтовые расходы в размере 251,30 руб., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 43,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 35425,25 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 17712,63 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты> паспорт 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты> счет возмещения ущерба 17712,63 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО21 к ФИО6 - отказать.

В удовлетворении заявления эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО7 о взыскании оплаты участия специалиста в судебном заседании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий Ю.В.Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.