ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 18 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе:

председательствующего Нуждиной А.Ф.,

при секретаре Белоусовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия, старшего советника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Прядко Г.В., действующего на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ адвокатского кабинета «Григория Прядко» и удостоверения №,

потерпевшей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...) образование, (...), зарегистрированного по адресу: (.....), фактически проживавшего по адресу: (.....), ранее судимого:

- (.....) судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по № УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. По постановлению суда от ХХ.ХХ.ХХ освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня;

- (.....) судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ по № УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено с направлением ФИО2 в места лишения свободы на 2 года, на основании постановления (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ освобождён ХХ.ХХ.ХХ с заменой неотбытого срока наказания на 2 года 16 дней ограничения свободы,

содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167 УК РФ;

установил:

ФИО2 совершил:

- управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 

- убийство гр. К., сопряжённое с разбоем;

- а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившему в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, а также по постановлению мирового судьи судебного участка (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившему в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и на 1 год 7 месяцев, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять автомобилем, ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в 22 часа 30 минут управлял автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак №, и был остановлен у дома (.....) инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по (.....) и отстранён от дальнейшего управления транспортным средством.

При медицинском освидетельствовании ФИО2 (в 00 часов 35 минут ХХ.ХХ.ХХ) у него было установлено алкогольное опьянение: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,03 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Он же, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ХХ.ХХ.ХХ, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, желая завладеть имуществом гр. К., полагая, что он может хранить дома крупную сумму денег, поскольку проживал один, регулярно получал пенсию, не употреблял спиртные напитки, вооружившись ножом, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришёл к К. по адресу: (.....). 

Войдя в дом К., ФИО2 напал на него, нанёс ему множество ударов руками по телу и голове, высказывая при этом требование о передаче ему денежных средств. Потерпевший К. отдал ФИО2 деньги в сумме не менее 350 рублей, которые ФИО2 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Продолжая реализацию умысла на завладение имуществом К., применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, ФИО2 нанёс ему множественные удары руками и неустановленным тупым твёрдым предметом по голове и телу. 

Продолжая нападение на К., а также реализуя умысел на убийство К. в процессе совершения разбоя, ФИО2 имевшимся у него при себе ножом нанёс К. не менее 4-х ударов в область шеи, грудной клетки и живота.

В результате потерпевшему К. были причинены:

- две проникающие колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждениями левого лёгкого, резаная рана передней поверхности шеи с повреждением трахеи – каждая из которых квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаная рана в верхней части живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением желудка – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеющая;

- черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом лобной кости и костей лицевого скелета, кровоизлияние без признаков организации по внутренней поверхности твёрдой мозговой оболочки соответственно заднечерепной ямке слева, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария мозжечка – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеющая.

Смерть К. последовала ХХ.ХХ.ХХ на месте происшествия от проникающих колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки, резаной раны шеи, сопровождавшихся массивной кровопотерей, приведшей к смертельному исходу. 

После этого ФИО2 отыскал в доме К. и завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами в размере не менее 256960 рублей, а всего на общую сумму 257310 рублей.

С целью сокрытия следов преступлений: разбойного нападения и убийства потерпевшего К. подсудимый ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискали в его доме и уложили в комнате, где находился труп К., картонные коробки, прочие легковоспламеняющиеся предметы, которые ФИО2 поджёг с помощью имевшейся у него при себе зажигалки, в результате чего произошло возгорание и огонь по предметам обстановки распространился на дом (.....), рыночная стоимость которого составляет не менее 262.000 рублей. 

Дождавшись когда огонь разгорится, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенными денежными средствами в общей сумме 257310 рублей с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате огнём было повреждено имущество, принадлежащееК., а именно дом (.....), который был приведён в непригодность для использования по целевому назначению, а также уничтожено находившееся в указанном доме имущество, не представляющее материальной ценности, а именно бывшие в употреблении: телевизор, посуда, предметы мебели и одежды, чем причинён значительный материальный ущерб М.А., в размере восстановительной стоимости указанного дома на сумму не менее 386014 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вместе с тем при допросе в судебном заседании ФИО2 вину фактически признал частично и пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ дважды привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был лишён права управления транспортным средством, водительское удостоверение было им сдано. ХХ.ХХ.ХХ в (.....) он употреблял спиртные напитки со своим знакомым Л., после чего на машине «(...)» под его управлением поехали в (.....) и были задержаны сотрудниками ГИБДД. При медицинском освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

ХХ.ХХ.ХХ он решил сходить к К., чтобы занять деньги, так как тот ещё утром, когда он заходил к нему, обещал вечером одолжить ему деньги. При себе у него был обычный кухонный нож, который он взял, чтобы при необходимости защититься от собак, которые в огромном количестве обитали у женщины, жившей по соседству с К. Он предложил Л. сходить вместе с ним, и тот согласился. К. впустил их в дом, дал ему взаймы 350 рублей, которые он передал Л., чтобы тот их убрал. В этот момент К. вдруг стал его оскорблять, между ними возникла ссора, переросшая в драку, они упали и оказались в большой комнате. Он был сильно пьян, не контролировал свои действия, в таком состоянии он всегда становится неуправляемым. Помнит, что несколько раз ударил К. руками, потом достал нож и нанёс им 3-4 удара потерпевшему в грудь и живот, помнит, что резанул ножом по шее К. Когда пришёл в себя и увидел кровь, понял, что натворил и испугался. Так как он не выносит вида крови, то, чтобы закрыть труп К., сдёрнул с кровати одеяло, и увидел под ним целлофановый пакет с деньгами. Деньги он забрал, показал их Л.. Труп К. закидал тряпками, коробками, которые они нашли в доме, и поджёг своей зажигалкой. После этого они ушли из дома, по дороге встретили Х., вместе дошли до магазина. Там он отдал долг продавцу, помнит, что просил её пересчитать деньги, но сумму не запомнил. Купив коробку вина, пошли к Г., где пили вино и откуда он, вызвав такси, уехал в (.....), а затем в (.....), но по дороге был задержан и доставлен в полицию. Деньги у него были изъяты, из них он потратил: 1150 рублей отдал Х., 5350 рублей дал Л., 2000 рублей заплатил таксисту, отдал продавцу В. долг в сумме 340 рублей и 120 рублей заплатил за вино, 900 рублей потратил в магазине (.....) по дороге в (.....).

Подсудимый ФИО2 не мог объяснить, зачем был подожжён дом, пояснил, что не помнит, чтобы он требовал у К. деньги, чтобы выходил на кухню с окровавленным ножом в руке, что вообще говорил кому-то о своём намерении скрыться в связи с привлечением к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Не мог объяснить, зачем уехал в (.....) и далее – в (.....).

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду совершения преступления,

предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

- Показаниями свидетеля О.. на предварительном следствии, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по (.....), ХХ.ХХ.ХХ с 20.00 заступил на дежурство и со своим коллегой Т. осуществляли контроль за дорожным движением на территории (.....). В 22 часа 30 минут у (.....) по ул. (.....) им была остановлена автомашина марки (...), государственный регистрационный знак №. ФИО3 «вихляла» из стороны в сторону, водитель при движении использовал резкое ускорение и торможение, никак не связанное с дорожной обстановкой, поэтому они приняли решение её остановить. С водительского места вышел мужчина, который представился как ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Он был пьян, о чем свидетельствовали невнятная речь, шатающаяся походка, резкий запах алкоголя изо рта, возбуждённое состояние, нескоординированность движений. Позвонив в дежурную часть, он по базе данных проверил ФИО2, оказалось, что постановлением судьи, вступившем в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, ФИО2 был лишён права управления транспортными средствами на 19 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях Попова на момент остановки его транспортного средства усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, у Попова отсутствовали документы на транспортное средство и полис ОСАГО. В автомашине Попова на переднем пассажирском сидении находился Л., также находившийся в нетрезвом состоянии. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, но он отказался подписывать предъявленные протоколы, акты, что было засвидетельствовано понятыми. Кроме того, в присутствии тех же понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest 6810», но от прохождения освидетельствования ФИО2 категорически отказался, заявив, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 23 часа 05 минут ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в (.....) в (.....). В результате медицинского освидетельствования Попова, в выдыхаемом воздухе было установлено наличие алкоголя, что свидетельствует о том, что на момент управления транспортным средством Попов был пьян (т. № л.д. №).

- Показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ХХ.ХХ.ХХ находился на службе вместе с О. Ровно в 22.30 они заметили, что по (.....) в (.....) движется машина марки (...), ехала она зигзагами, поэтому они решили её остановить. При торможении водитель резко ускорился и, притормозив, остановился. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, говорил возбуждённо, с трудом стоял на ногах, покачиваясь. О. через дежурную часть полиции установил, что ФИО2 является лицом, ранее управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи на 19 месяцев был лишён права управления транспортными средствами. В машине на пассажирском сидении находился также в нетрезвом состоянии гр. Л. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранён ими от управления транспортным средством, для участия в документировании ими были приглашены понятые. Отказ ФИО2 от подписания составленных документов был ими заверен. От прохождения освидетельствования на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 отказался и был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого у него было установлено алкогольное опьянение (т. № л.д. №).

- Показаниями свидетеля Е.. на предварительном следствии, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в ХХ.ХХ.ХХ, точную дату он не помнит, они с другом катались на машине. Около 22.30, когда они проезжали по (.....), напротив (.....) их остановили сотрудники ДПС, которые попросили поучаствовать понятыми при отстранении пьяного водителя от управления автомобилем и при освидетельствовании на предмет опьянения. Они прошли к автомобилю (...), рядом с которым стоял водитель, который представился ФИО2 Он явно находился в состоянии опьянения, так как от него пахло спиртным, речь была не связной. Им как понятым были разъяснены права и обязанности, после чего составлен протокол об отстранении водителя от управления автомобилем. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, тот ответил отказом и требовал проведения освидетельствования на «скорой помощи». Вёл он себя при этом нагло и вызывающе, грубил, отказывался давать объяснения и подписывать бумаги, разговаривал на повышенных тонах (т. № л.д. №).

- Показаниями свидетеля Л., пояснившего суду, что ХХ.ХХ.ХХ они распивали с ФИО2 спиртные напитки, после чего поехали на машине под управлением ФИО2, но были остановлены сотрудниками ГИБДД.

- Протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. № л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что засвидетельствовано подписями понятых (т. № л.д. №); 

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ХХ.ХХ.ХХ в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. № л.д. №).; 

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 35 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,03 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, в 00 часов 55 минут – 1,08 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха (т. № л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место нахождения автомобиля (...) на (.....) в (.....), двигатель которого был ещё тёплым (т. № л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. № л.д. №); 

- постановлением мирового судьи судебного участка (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (т. № л.д. №);

- показаниями подсудимого ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ, и подтверждёнными им в судебном заседании. Из протокола допроса ФИО2 следует, что ХХ.ХХ.ХХ он был очень пьян, так как пили водку с Л. После этого они с ним решили съездить в магазин за водкой, он сел за руль своей машины (...), Л. сел рядом с ним. Примерно в 22.30, когда они ехали по (.....), у (.....) их остановили сотрудники ГИБДД. Он отказался от освидетельствования на месте. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при этом присутствовали понятые. После этого он прошёл медицинское освидетельствование в медпункте. Подтвердил, что был лишён права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения (т. 4 л.д. №). 

По эпизодам совершения преступлений, совершённых 

в отношении потерпевшего К.:

- Показаниями потерпевшей М.А.. - двоюродной сестры погибшего, пояснившей, что она является самым близким родственником погибшего К., так как других родственников у него нет. К. перенёс в недавнем времени (...), у него были ампутированы (...), поэтому он передвигался с трудом и из дома практически не выходил. Спиртное он в последнее время вообще не употреблял, получал приличную пенсию и копил деньги на (...). Этого он не скрывал, деньги хранил дома. О случившемся ей сообщил И., дом в настоящее время для проживания не пригоден, изнутри сильно обгорел, сгорело также имущество, которое находилось в доме. Вещи были старые, не представляющие материальной ценности. Она является наследницей имущества К. по завещанию.

- Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ХХ.ХХ.ХХ. Объектом осмотра являлся дом (.....), состоящий из № комнат, кухни и подсобных помещений. В ходе осмотра обнаружены многочисленные следы повреждения огнём, обугливания, закопчения, в результате пожара наибольшие термические повреждения установлены в комнате №. На момент осмотра труп мужчины находится в 3-х метрах от входа в дом. На трупе имеются следы выраженного обгорания. Из трупа в области верхней трети живота по срединной линии выстоит рукоятка ножа и небольшая часть лезвия. На голове в лобной области на правой половине лица мягкие ткани почти полностью отсутствуют, видны кости черепа с множественными переломами. В лобной области справа отсутствует фрагмент кости неправильной формы (т. № л.д. №).

- Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому смерть К. последовала от проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки (рана №1 и №2), резаной раны шеи (рана №4), сопровождавшихся массивной кровопотерей. Давность наступления смерти точно определить не представляется возможным в связи с выраженным обгоранием трупа, с отсутствием ранних трупных явлений, но не исключено, что смерть последовала ХХ.ХХ.ХХ 

При исследовании трупа К. обнаружены две колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающие, с повреждением левого легкого, резаная рана передней поверхности шеи с повреждением трахеи; каждая из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в совокупности вызвали массивную кровопотерю, которая привела к смертельному исходу.

Кроме того, обнаружена колото-резаная рана в верхней части живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением желудка - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеет.

Черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом лобной кости и костей лицевого скелета, кровоизлияние без признаков организации по внутренней поверхности твёрдой мозговой оболочки соответственно заднечерепной ямке слева, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария мозжечка - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеет.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа К., прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти (в пределах 0,5-1 час.)

Колото-резаные раны причинены колюще-режущим предметом и могли образоваться от ударов ножом, возможно ножом, представленным эксперту. 

Резаная рана шеи образовалась в результате действия лезвия ножа, возможно ножа, представленного эксперту. 

Многооскольчатый перелом лобной кости и костей лицевого черепа является локально-конструкционным и возник от однократного воздействия тупого твердого предмета с уплощенной преобладающей контактировавшей поверхностью с местом приложения силы в проекции внутреннего конца левой надбровной дуги в направлении спереди назад. 

Перед смертью К. был трезв (т. № л.д. №).

- Показаниями свидетеля И.., пояснившего, что был знаком как с ФИО2, так и с К., с последним находился в дружеских отношениях. ХХ.ХХ.ХХ, вернувшись с работы, хотел пойти к К., так как у него был день рождения. Выйдя на улицу, увидел, что горит его дом, а на месте были уже пожарные, полиция. Потом выяснилось, что К. был убит, сотрудники полиции искали ФИО2 Жил К. один, получал пенсию, тратил мало, копил деньги на покупку (...) и это ни от кого не скрывал. 

- Показаниями свидетеля У., пояснившего, что знаком с ФИО2, с которым находится в дружеских отношениях. Утром ХХ.ХХ.ХХ он был дома у Б., в тот день познакомился с Л., зашедшим к Б. в поисках ФИО2 Позднее он пришёл к своему знакомому В.А., но так как дома его не оказалось, стал дожидаться, сидя за чаем с его сестрой – Н.А. По соседству с В.А. и Н.А. находится дом К., который жил один и по состоянию здоровья никуда из дома не выходил. Когда они пили чай с Н.А., та увидела в окно, что из дома К. вышли ФИО2 и Л. Он посмотрел в окно, узнал Л., так как в этот же день уже виделся с ним, а ФИО2 не узнал, так как было уже темно, а мужчина был сильно пьян. От Н.А. он пошёл к своему знакомому Ф., и минут через 10 туда прибежал П., который сообщил, что горит дом К. Вызвав пожарных, он, прихватив ведро с водой, вместе с П. побежали туда, но в дом уже было не войти и ничего сделать они не смогли. После того, как пожар был потушен, был обнаружен труп К. Ему было известно, что К. получал пенсию, копил деньги на покупку (...), хотел приобрести (...). 

- Показаниями свидетеля П., из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ ближе к вечеру он пошёл навестить К., с которым находился в дружеских отношениях и помогал ему по хозяйству. Открыв дверь, почувствовал резкий запах угарного газа, от которого даже было не зайти в дом. Он побежал к соседу, там встретил У., сказал, что у К. пожар. Тот вызвал пожарных, схватил ведро, и они побежали обратно. Уже шёл дым из-под крыши, они попытались зайти внутрь дома, но оттуда полыхнуло жаром, и они отступили. Вскоре приехали пожарные, а после того, как пожар был потушен, выяснилось, что в доме был обнаружен труп К., в ходе следствия узнал, что тот был зарезан. Знал, что К. копил деньги на машину, говорил ему, что купит (...).

- Показаниями свидетеля Ф., пояснившего, что его дом находится по соседству с домом К. ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов привёз домой ребёнка из школы, в этот момент мимо их дома со стороны домов К. и В.А. и Н.А. прошёл ФИО2, который был с незнакомым мужчиной. Оставив ребёнка дома, он пошёл в школу на родительское собрание, а когда вернулся обратно, у дома К. увидел пожарных, полицию. Он поинтересовался, что произошло, со слов кого-то из сотрудников полиции узнал, что дом К. подожгли, а его самого убили.

Свидетель Ф. подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т. № л.д. №), о том, что знает ФИО2 как жителя их улицы, периодически сталкивался с ним на улице, в магазине, отношений с ним не поддерживал, только здоровался. В состоянии опьянения ФИО2 вёл себя нагло, агрессивно, вызывающе, кичился тем, что отбывал наказание в местах лишения свободы, строил из себя «крутого». Подтвердил также, что знает о том, что К. копил деньги на (...), хотел приобрести (...). Деньги он хранил дома, под матрасом на диване, чему он был свидетелем.

- Показаниями свидетеля Х.., пояснившего суду, что был знаком с К., помогал ему по хозяйству. ХХ.ХХ.ХХ вечером около 17 часов пошёл к знакомому Б., который жил по соседству с К. На перекрестке увидел ФИО2 и Л., шедших со стороны дома К., они были в нетрезвом состоянии, ФИО2 был агрессивен, ругался матом. Так как ему было плохо, ФИО2 обещал дать ему опохмелиться, поэтому он пошёл с ними. Шёл он следом за ними чуть сзади, так как ФИО2 сказал, что им надо поговорить и чтобы он приотстал. Слышал, что между ними был разговор о том, что надо выкинуть перчатки, видел как ФИО2 достал и передал Л. денежную купюру, после чего они вдвоём зашли в магазин, а он дожидался их на улице. В магазине ФИО2 купил коробку вина, и они направились к Г., чтобы там выпить, но там он оказался нежеланным гостем, Г. его не пустил, и он ушёл домой. Перед этим ФИО2 дал ему 1000 рублей одной купюрой, сказав, чтобы он держал рот на замке, а также дал 100 или 200 рублей, чтобы он мог опохмелиться. Фразу ФИО2 он понял, как необходимость молчать о том, что он его видел. Пояснил также, что знал про то, что К. копил деньги на покупку (...).

Свидетель Х. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в части разговора о перчатках между ФИО2 и Л. Из данных показаний следует, что он слышал, как ФИО2 говорил Л., что нужно выбросить перчатки, при этом держал в руке хорошие кожаные перчатки тёмного цвета. Он хотел даже попросить ФИО2 отдать перчатки ему, но потом передумал (т. № л.д. №).

- Показаниями свидетеля Н.А.., данными на предварительном следствии и исследованными судом с согласия сторон, из которых следует, что она проживает вместе с братом в доме по соседству с домом К. ХХ.ХХ.ХХ она весь день находилась дома, видела в окно, как от дома К. по его двору шёл ФИО2, с которым была знакома через его жену. Потом к ним домой зашёл У. – друг её брата, и примерно в 17.15 она опять увидела в окно ФИО2, который шёл от дома К. по его двору. На этот раз с ФИО2 был незнакомый ей мужчина. Она даже обратила внимание У. на них, тот тоже посмотрел в окно. Вскоре У. ушёл, а ещё через некоторое время прибежал П., сказал, что горит дом К. Она вышла на крыльцо, увидела дым, пламя в окнах его дома, рядом находилась машина пожарных, которые тушили дом. Пояснила также, что знала о том, что К. копил деньги на (...) (т. № л.д. №).

- Показаниями свидетеля Ю. пояснившего суду, что работает таксистом в (.....). Точную дату не помнит, но в один из дней № ближе к концу смены ему поступил заказ на поездку в (.....). Он подъехал по адресу, к машине подошли двое мужчин, одного из них он узнал, это был подсудимый ФИО2, с которым они раньше вместе работали. В машину сел только ФИО2, которого он повёз в (.....), а второй мужчина ушёл. По дороге заезжали в магазин в (.....), где ФИО2 приобретал какие-то продукты. ФИО2 был в состоянии опьянения, просил довезти его до (.....), но он не согласился, сославшись на то, что заказ был до (.....). За поездку ФИО2 заплатил ему 2 тысячи рублей. 

Свидетель Ю. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сославшись на запамятывание некоторых деталей в связи с давностью происшедшего. Подтвердил, что указанные события имели место ХХ.ХХ.ХХ, что заказ поступил примерно в 18.00. Когда ФИО2 расплачивался с ним, обратил внимание, что у него было много денег в пачке, перетянутой резинкой. ФИО2 говорил, что едет отдохнуть и купить жене машину. Предлагая отвезти его в (.....), ФИО2 обещал заплатить ему 5000 рублей, заправить бак бензином (т. № л.д. №).

- Показаниями свидетеля О.. на предварительном следствии, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является супругой подсудимого, характеризует его как спокойного, работящего человека в трезвом состоянии и агрессивного, конфликтного, неуправляемого – в состоянии опьянения. На этой почве между ними возникали драки, она неоднократно «сдавала» его в полицию, чтобы он протрезвел и успокоился. В последнее время ФИО2 не работал, так как подолгу нигде не задерживался. Примерно с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 практически не употреблял спиртные напитки, а в тот день, когда к нему пришёл Л. и они вместе выпили, он и попался пьяным за рулём. В отношении ФИО2 возбудили уголовное дело, он очень переживал, опасался, что его посадят в тюрьму и уже с утра ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в тот день ему надо было идти на допрос в полицию, высказывал намерения скрыться. Она не приняла всерьёз его слова, так как денег у них не было. Днём ХХ.ХХ.ХХ, около 13 часов к ним пришёл Л., со слов которого его только что отпустили из полиции, а минут через 30-40 из полиции же вернулся ФИО2 Они все вместе стали употреблять спиртное, потом ФИО2 и Л. продолжили выпивать без неё, она заснула, а проснулась около 17.00-18.00, их уже дома не было. Около 21 часа приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 подозревается в убийстве К. Пояснила также, что никогда не видела, чтобы ФИО2 носил с собой ножи (т. № л.д. №).

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом были исследованы показания свидетелей Я., В., Д., Р.

Так, свидетель Я.. пояснил, что работает таксистом в (.....). Примерно в 19 часов 35 минут ХХ.ХХ.ХХ он находился на (.....), к нему подошел мужчина, как позже выяснилось - ФИО2, который попросил отвезти его в (.....). Он согласился и повез ФИО2 в (.....) на автомашине марки (...). Попов говорил, что едет повеселиться и погулять, что имеет при себе деньги. По дороге ему сообщили, что пассажир разыскивается правоохранительными органами. В посёлке (.....) его остановили сотрудники полиции, которые задержали Попова (т. № л.д. №). 

Из показаний свидетеля В.. следует, что она работает продавцом в магазине (...), который расположен на (.....) в (.....), и ХХ.ХХ.ХХ была её рабочая смена. В этот день в районе 17 часов 50 минут в магазин зашёл ФИО2 знакомый ей как местный житель. Он сказал, что пришёл вернуть деньги за приобретённые ранее в долг товары на сумму 340 рублей. Следом за ним зашёл Л., который тоже был должником, и тоже сказал, что принёс долг – 140 рублей. Когда ФИО2 подошёл к прилавку и достал из кармана штанов 1000 рублей одной купюрой, оттуда посыпались другие деньги, их было много купюрами по 1000 и 5000 рублей. Подняв деньги, ФИО2 попросил стянуть их резинкой. Она стала раскладывать отдельно тысячные купюры, отдельно пятитысячные, деньги особо не считала, но тысячных было порядка 150-200 штук, то есть 150.000 – 200.000 рублей, а пятитысячных 170.000, так как их по просьбе ФИО2 посчитала. Во время пересчёта денег обратила внимание, что некоторые денежные купюры были в крови. Точно уверена, что была именно кровь, так как её трудно спутать с чем-то другим. Она спросила у ФИО2, откуда у него столько денег, он коротко ответил, что выбил долг. Пояснила также, что ФИО2 был очень пьян, был одет в тёмную куртку, тёмные штаны, а Л. был в камуфляжной, пятнистой куртке. ФИО2 в этот день приобрёл в магазине коробку вина, сказал, что собирается ехать в (.....), погулять и купить там машину (т. № л.д. №).

Свидетель Д.. пояснил при допросе, что хорошо знал К., поддерживал с ним дружеские отношения. Раньше К. злоупотреблял спиртными напитками, не работал, после смерти матери у него случился инсульт, на это время его забрала к себе его сестра М.А. Когда К. вернулся обратно, он перестал выпивать, бросил курить. У него были проблемы с (...), поэтому он передвигался с трудом, никуда не выходил, только летом на крыльцо. Он и И. помогали ему по дому, кололи дрова, носили воду, ходили в магазин за продуктами. Всю работу в доме К. делал сам. Пенсия у К. была хорошая и он копил деньги на (...), это было его мечтой.

Свидетель Д. пояснил также, что знает ФИО2 и Л., но отношений с ними не поддерживал, слышал иногда от К., что к нему заходил ФИО2, просил деньги в долг.

ХХ.ХХ.ХХ около 12 часов он как обычно навестил К., тот сказал, что приходил ФИО2, просил деньги в долг, но он ему не дал. По просьбе К. он сходил в магазин, занёс ему продукты и пошёл домой. Примерно в 17.45 пришёл к Б., который проживает недалеко от К., обратил при этом внимание, что от крыши К. идёт дым, даже подумал, зачем он топит печь, ведь днём уже топил. Следом за ним к Б. пришёл У., а спустя несколько минут забежал П. и сказал, что горит дом К. У. вызвал пожарных и они с П. побежали туда, а они с Б. остались дома. Потом У. рассказал, что пожарные нашли труп К. в доме (т. № л.д. №).

Свидетель З. пояснила, что К. был двоюродным братом её отца, а её отец скончался ХХ.ХХ.ХХ. До этого он присматривал за К., навещал его. Именно от отца она узнала, что К. убили, украли у него деньги и подожгли дом. Отец был на месте происшествия, опознал труп, рассказывал, что в животе К. торчал нож. Со слов отца ей было известно, что К. копил деньги на (...) (т. № л.д. №).

Показаниями Л., пояснившего суду, что ХХ.ХХ.ХХ дома у ФИО2 они распивали спиртные напитки. ФИО2 сказал ему, что хочет уехать в (.....), чтобы скрыться от суда за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, сказал, что знает, где взять деньги и позвал его с собой. Перед этим, когда они выходили на улицу покурить, он видел у ФИО2 нож, который тот выпрямлял, но о том, что нож ФИО2 взял с собой, ему не было известно. ФИО2 привёл его к дому К., с которым он был знаком, но в последнее время отношений с ним не поддерживал. К. разрешил им войти в дом, когда они вошли, он сидел на кухне. ФИО2 сразу же напал на К., стал его избивать и требовать деньги. К. взял со стола и отдал ФИО2 350 рублей, которые тот, в свою очередь, передал ему, Л., а он убрал их в карман. ФИО2 продолжил избивать К., всё время требуя у него деньги. Когда К. схватил ФИО2 за грудки, они упали через порог кухни, оказались в комнате, и стали бороться. ФИО2 оказался сверху и наносил потерпевшему удары кулаками по лицу и телу. Ему было неприятно на это смотреть, и он отвернулся. Оставаясь на кухне, посмотрел на столе, заглянул на полку в поисках денег, но ничего не нашёл. Тут в кухню вернулся ФИО2, на руках у него были перчатки, в руке он держал окровавленный нож, кровь была также на перчатках и на куртке. ФИО2 взял на кухне 2 картонные коробки и вновь ушёл в комнату, по звукам, которые доносились оттуда, он понял, что ФИО2 ищет деньги. Через некоторое время ФИО2 снова пришёл на кухню, в каждой руке он держал по пачке денег, на них тоже была кровь. ФИО2 сказал ему: «Видишь, сколько денег я нашёл». Заглянув в комнату, он увидел лежащего на полу К., в области груди или живота у него торчал нож, шея была в крови. ФИО2 спрятал деньги в карманы, сказал ему, чтобы он тоже принёс из кухни картонные коробки, которые ФИО2 вместе с разными тряпками набросал на потерпевшего, после чего поджёг зажигалкой нижнюю коробку. При этом Попов сказал, что надо убрать улики. По дороге обратно встретили Х., которому ФИО2 дал 1000 рублей, а ему дал 5000 рублей. Вместе с ФИО2 сходили в магазин (...), вернули долги продавцу, купили спиртное и направились к Г., где распивали спиртное. Ещё на улице ФИО2 говорил, что надо выкинуть перчатки, хотел их сжечь в доме у Г., но печь у них не топилась, а супруга Г. сказала, что постирает их, там они и остались. Через некоторое время ФИО2 вызвал такси и уехал в (.....). Он ещё немного побыл у Г., потом пошёл домой, но по дороге был задержан, доставлен в полицию за нахождение в общественном месте в пьяном виде, там у него были изъяты деньги, полученные от ФИО2, из которых он потратил часть на сигареты и на возврат долга продавцу.

Судом был исследован протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой в помещении дежурной части ОМВД России по (.....) была произведена выемка денежных средств на общую сумму 4965 рублей, изъятых ХХ.ХХ.ХХ у Л. при помещении в камеру для отбывания административного ареста (т. № л.д. №).

ХХ.ХХ.ХХ в порядке ст. 141 УПК РФ было оформлено устное заявление Л., из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ после отбытия административного ареста около 12.00 он пришёл домой к ФИО2 Сам ФИО2 пришёл позднее, и они стали распивать спиртные напитки. Периодически выходили на улицу покурить, в это время видел, как ФИО2 выпрямлял нож, который в длину с учётом рукоятки был примерно 35 см. ФИО2 говорил, что ему «светит» 2 года, что ему нужно уехать в (.....), что он знает место, где можно взять денег. Взяв с собой полбутылки водки, не зная, куда именно они идут, не зная, что у ФИО2 с собой нож, они пришли к дому К.. Его он знал как жителя (.....), но отношений с ним не поддерживал. Когда зашли в дом, К. сидел на кухне рядом с входом в большую комнату. Попов сразу накинулся на К. с кулаками, требовал у него деньги. К. подал ФИО5 350 рублей, сказав, что это всё, что у него есть. Попов передал деньги ему, он убрал их в карман. Попов стал бить К. кулаками по лицу и по телу, потом они вместе упали на пол, через проход кухни в большую комнату. Оказавшись сверху на К., Попов продолжал избивать К. кулаками по лицу, по груди, избивал его примерно 5 минут, постоянно повторяя: «Где деньги?» К. кричал, что денег нет, потом замолчал. На кухню вышел Попов, в правой руке у него был нож. На руках у него были перчатки, на правой перчатке, на правом рукаве заметил пятна крови. Попов вновь вернулся в комнату, что он там делал, он не видел, но по грохоту понял, что тот открывал шкафчики, переворачивал кровать, тряс тюфяки. Затем Попов снова вышел на кухню, в обеих руках у него было по пачке денег, перетянутых резинками, на одной пачке видел пятна крови. Попов сказал: «Видишь, сколько денег, теперь мне хватит» и положил деньги в карман своей куртки. Попов подобрал на кухне пустые картонные коробки из-под каких-то продуктов, положил их на К., стал собирать и кидать на К. какие-то тряпки, коробки. Он видел, что у К. вся шея была в крови, а из тела в нижней части груди торчала рукоятка ножа. Признаков жизни К. не подавал, и он понял, что Попов его убил. Потом Попов при помощи зажигалки поджёг нижнюю коробку и они ушли. По дороге он сказал ФИО5, что когда они шли к К. к соседнему дому подъезжала машина, его видели люди, тот ответил, что дом сгорит и ничего не останется. Выйдя на (.....), они встретили Х., которому Попов дал 1000 рублей, а также и ему дал 5000 рублей. В магазине Попов купил коробку вина, и они пошли к Г., откуда Попов, после того, как они попили вина, на такси уехал в (.....) (т.№ л.д. №).

ХХ.ХХ.ХХ показания Л. были проверены с выходом на место. При этом Л. указал дом потерпевшего К. по адресу: (.....), пояснил о происшедших в нём событиях. Пояснил, что к потерпевшему пошёл за компанию с ФИО2, когда зашли – К. находился на кухне, ФИО2 сразу налетел на него, стал избивать и требовать деньги, тот говорил, что денег у него нет, пытался отбиваться от Попова, между ними завязалась борьба. В какой-то момент К. вырвался, дал ФИО2 350 рублей, сказав, что больше денег нет. ФИО2 передал деньги ему, Л., а сам снова стал бить К., в ходе борьбы они упали через проход кухни в большую комнату на пол, ФИО2 оказался сверху и стал бить К. руками по телу и голове. Потом всё стихло и ФИО2 вошёл на кухню с окровавленным ножом в руке, перчатки на его руках тоже были в крови. Затем ФИО2 снова ушёл в комнату, слышал, что он там открывал шкафы, что-то поднимал, затем вышел с 2 пачками денег, на них тоже были следы крови. Заглянув в комнату, он увидел, что К. лежит на спине, а из живота у него торчит нож. ФИО2 положил деньги в карманы, взял на кухне несколько картонных коробок и бросил их на К., накидал ещё каких-то тряпок и поджёг зажигалкой. В ходе проверки показаний на месте Л. указал место, где находился К., когда они пришли в дом; где ФИО2 стал избивать потерпевшего; где они находились, когда упали на пол; где находился К., когда он заглянул в комнату и увидел его с ножом в животе (т. № л.д. №).

Подсудимый ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ также обратился с явкой с повинной, из протокола принятия которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ утром он заходил к К., чтобы подработать, но тот сказал, что работы нет, а также ответил отказом дать денег в долг. Около 13 часов того же дня, вернувшись из полиции, где он был на допросе по поводу совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он вместе с Л., который был у них дома, и женой стали выпивать спиртное, потом Л. купил ещё бутылку водки, распили её наполовину. После этого он решил ещё раз сходить к К., чтобы спросить денег в долг. С собой взяли полбутылки водки и в целях самообороны – кухонный нож, который он часто носит с собой с этой целью. У К. они втроём выпили по стопке водки, потом он попросил в долг 200-300 рублей, К. обещал дать. В это время между Л. и К. возник словесный конфликт, сути которого он не помнит по причине опьянения, К. несильно ударил Л. своей тростью, а он в ответ на это вытащил из кармана нож, которым ударил К. в область сердца. Из его груди хлынула кровь, часть которой попала на него, он бросил нож, вышел из дома, вытер снегом руки и куртку. Через некоторое время из дома вышел Л. с большим кошельком, в котором была толстая пачка денег достоинством по 5000 и 1000 рублей. Эти деньги он, ФИО2 положил к себе в карман. Л., взяв у него зажигалку, вернулся в дом, а когда вышел, сказал, что надо быстро уходить. По дороге подтвердил, что «подпалил дом». В магазине (...) продавец по его просьбе пересчитала деньги, назвала сумму, но он её не запомнил, перевязала деньги резинками в 2 пачки – отдельно тысячные и отдельно пятитысячные купюры. После этого пошли к Г., где продолжили распивать спиртное, около 10000 рублей он дал Л., затем решил уехать в (.....), вызвал такси и поехал сначала в (.....), а затем, в пути следования в (.....) его задержали сотрудники полиции (т. № л.д. №).

В тот же день показания ФИО2 были проверены с выходом на место, в ходе которого он признал факт нанесения одного удара ножом в грудь К., что произошло в результате конфликта между Л. и К., после чего покинул дом, а его поджог и хищение денег совершил Л. (т. № л.д. №).

ХХ.ХХ.ХХ у Попова были изъяты одежда и обувь (т. № л.д. №).

Оценивая первоначальные показания подсудимого ФИО2 и показания Л., суд отдаёт предпочтение показаниям Л., которые, в отличие от показаний ФИО2, были последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доверяет показаниям Л., у которого нет оснований его оговаривать, а также признал, что после очной ставки с Л. изменил свои прежние показания, что после этого стал давать показания, наиболее соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе очной ставки, проведённой ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и Л., Л. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ после того, как они с ФИО2 выпили бутылку водки, а потом купили ещё одну, которую тоже пили, они направились к К., так как ФИО2 сказал, что ему «светит срок», ему нужно уехать в (.....), и он знает, где взять деньги. Когда зашли в дом ФИО4 сразу стал спрашивать у К. деньги, а потом стал бить его кулаками. К. подал ФИО5 350 рублей со стола в кухне и сказал, что денег больше нет. Попов передал деньги ему, чтобы он их убрал, а между ними продолжилась борьба, в ходе которой они упали в комнату. ФИО2, оказавшись сверху, продолжил избивать К. кулаками по лицу и по груди, требуя деньги. Он понял, что Попов хочет отнять у К. деньги и решил воспользоваться моментом, поискать деньги на кухне. Через несколько минут в комнате всё стихло, а ФИО2 вышел в кухню с окровавленным ножом. Тогда он понял, что ФИО2 убил ФИО4 снова вернулся в комнату, чем-то гремел, а затем вышел на кухню, в руках у него были две пачки денег, перетянутых резинками, которые он распихал по карманам. На деньгах, а также у ФИО2 на перчатках, на рукаве, на груди были пятна крови. На кухне ФИО2 подобрал пустую картонную коробку, сказал, что надо убирать улики, прошёл в комнату положил коробку на К., его также попросил подать еще коробки. Он взял на кухне две коробки и передал их ФИО2 К. лежал в большой комнате у входа, ногами в сторону кухни. На шее у него была кровь, а в нижней части груди, примерно посередине, ближе к левому краю - торчала рукоятка ножа. К. признаков жизни не подавал. ФИО2 с помощью зажигалки белого цвета поджег нижнюю коробку, после чего они сразу ушли. Выйдя на (.....), встретили Х., которому ФИО2 дал 1000 рублей. Он тоже попросил у ФИО2 денег, и тот дал ему 5000 рублей. Потом в магазине (...) ФИО2 купил вина, и они пошли к Г., где выпивали, а ФИО2 уехал оттуда на такси. 

Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания Л. и показал, что не помнит, сколько ударов ножом он нанес К. Между ним и К. в комнате завязалась борьба, потом он сам уже не понимал, что творил, бил К. руками, а потом выхватил из кармана нож. Когда он бил К., то требовал денег, это всё произошло из-за денег. Помнит, что наносил удары ножом К. (т. № л.д. №

В ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ у ФИО2 были изъяты денежные средства на общую сумму 247450 рублей. На 7 купюрах достоинством в 1000 рублей были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. № л.д. №).

Из показаний ФИО2, данных им при допросе от ХХ.ХХ.ХХ года, следует, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в 16.30 он решил сходить к К., чтобы взять взаймы какую-нибудь сумму денег и уехать в (.....), поскольку боялся, что его могут лишить свободы за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он позвал с собой Л., тот согласился. При себе у него был нож, который он всегда носит в целях самообороны. Придя к К., он спросил денег, и тот дал ему 350 рублей, которые он тут же передал Л., убравшему их в свой карман. В этот момент К. вдруг, беспричинно стал его оскорблять нецензурными словами, ругаться, хватать его за одежду. Причину конфликта он не помнит. Разъярившись, так как был пьян и плохо соображал, стал наносить удары К. по лицу и телу. Схватив К. за грудки, они упали в комнату, он оказался сверху и стал наносить множество беспорядочных ударов руками по телу и лицу К. В процессе борьбы с К. он достал нож и несколько раз ударил им К. в грудь, в живот, один раз резанул по шее. В процессе борьбы возможно ударил К. по голове чем-то тяжёлым в область лба. Чем именно не помнит, но ему кажется, что действительно брал в руки что-то тяжёлое и наносил удар К. в лоб. Нож оставил в груди потерпевшего. Когда они с ним боролись, то матрас каким-то образом соскользнул на пол, а когда, убив К., он встал на ноги, то увидел, что под матрасом лежат 2 пачки денег, перетянутые резинкой. Он вышел на кухню, сказал Л., что убил К., в каждой руке при этом держал по пачке денег. После этого решили сжечь дом, он положил на труп какие-то картонные коробки, зонтик, Л. тоже принёс пару коробок, после чего своей зажигалкой он, ФИО2, поджёг картонные коробки и ушли из дома (т. № л.д. №).

Данные показания подсудимый ФИО2 после их исследования судом подтвердил.

Помимо вышеприведённых доказательств вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также:

- Актом о пожаре от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому причиной пожара в доме (.....) Республики Карелия является поджог. В результате пожара выгорела спальня указанного дома (т. № л.д. №). 

- Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой у заведующего (.....) «Бюро СМЭ» С. были изъяты: нож, извлеченный из трупа К., и образец крови К., полученный при производстве судебно-медицинской экспертизы (т. № л.д. №).

- Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на куртке и на брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, достоверно высказаться о групповой принадлежности которой не представилось возможным (т. № л.д. №).

- Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на куртке и брюках, изъятых у ФИО2, имеются многочисленные помарки крови и единичные брызги крови. Помарки крови образовались от контактов с окровавленными предметами. По единичным брызгам крови установить механизм их образования не представляется возможным (т. № л.д. №).

- Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на семи банкнотах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. (т. № л.д. № 

- Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на семи представленных купюрах по 1000 рублей, изъятых у ФИО2, имеются помарки крови и единичные брызги крови. Помарки образовались от контактов с окровавленными предметами. По единичным брызгам крови установить механизм их образования не представляется возможным (том № л.д. №). 

- Протоколом осмотра жилища Г., в ходе которого были изъяты перчатки, которые со слов участвовавшего при осмотре Г., были оставлены у него ФИО2 (т. № л.д. №).

- Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на перчатках ФИО2 обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой эксперту не представилось возможным (т. № л.д. №). 

- Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на перчатках ФИО2, изъятых у Г., имеются многочисленные помарки крови, которые образовались от контактов с окровавленными предметами (т. № л.д. №).

- Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, проводившего молекулярно-генетическую экспертизу, согласно выводам которого кровь, обнаруженная на перчатках и куртке ФИО2, произошла от К. Кровь, обнаруженная на передней поверхности правой и левой частях брюк, задней поверхности правой части брюк ФИО2, произошла от К. (т. № л.д. №). 

- Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара в доме (.....) Республики Карелия явилось загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог). Очаг пожара располагался в комнате №. Возникновение пожара при обстоятельствах, указанных ФИО2 и Л., возможно (т. № л.д. №). 

- Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, не является холодным оружием. Данный нож является предметом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским (промышленным) способом (т. № л.д. №).

- Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость дома (.....) Республики Карелия на ХХ.ХХ.ХХ составляет 262000 рублей. Стоимость восстановительных работ дома (.....) Республики Карелия составляет 386014 рублей (т. № л.д. №). 

Собранные по делу доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Поскольку ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ХХ.ХХ.ХХ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено медицинским освидетельствованием, и к этому моменту не истёк годичный срок с момента вступления в законную силу постановления суда, то суд признаёт ФИО2 виновным в совершении преступления и подлежащим уголовному наказанию.

При описании преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом внесены уточнения в части времени совершения преступления. Как следует из формулы обвинения: в период с 00 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у П.Д.ЮБ., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, и в указанный период он незаконно управлял автомобилем марки (...).

Данный временной промежуток вменён подсудимому ФИО2 без достаточных оснований и материалами дела не подтверждён. Исследованными доказательствами установлено, что сотрудниками ГИБДД в 22 часа 30 минут был установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в это время он был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, о чём в 22.35 составлен соответствующий протокол.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уточнение времени совершения преступления не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его прав, а также пределов судебного разбирательства, суд внёс в приговор соответствующие коррективы.

Оценивая совокупность доказательств по эпизодам совершения преступлений в отношении гр. К., суд считает, что мотивом действий ФИО2 явились корыстные побуждения, желание завладеть денежными средствами К.

Приводимые в судебном заседании доводы подсудимого ФИО2 о том, что мотивом его действий в отношении К. были высказанные в его адрес оскорбления, которые с учётом состояния опьянения привели его в состояние сильного возбуждения, и он не контролировал свои действия, суд оценивает критически. Как следует из показаний свидетелей О., Ф. подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ведёт себя нагло, агрессивно и вызывающе. Из показаний Л. следует, что никаких конфликтов между ними и К. не было, ФИО2 сразу же напал на потерпевшего, требуя у него деньги. Из его же показаний следует, что после того, как ФИО2 вышел на кухню с окровавленным ножом в руке, он вернулся в комнату, и по шуму, доносившемуся оттуда, Л. понял, что ФИО2 ищет деньги.

Из показаний О. и Л. следует также, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 высказывал им намерения скрыться, чтобы избежать наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако собственных денег у него для этого не было.

Указанными доказательствами опровергаются доводы подсудимого ФИО2 о мотиве его действий.

О том, что в процессе завладения деньгами потерпевшего умыслом подсудимого охватывалось применение насилия, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют: множество ударов, нанесённых потерпевшему; применение неустановленного следствием предмета, которым потерпевшему был причинён многооскольчатый перелом лобной кости и костей лицевого скелета: применение ножа, который был заранее приготовлен и взят им с собой, а также характер телесных повреждений, причинённых потерпевшему, в том числе ножевых ранений с повреждением внутренних органов.

Установленная сумма похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшему К., превышает 250.000 рублей, которая в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является критерием для квалификации действий, содержащихся в главе 21 УК РФ, как совершённых в крупном размере, и составляет 257310 рублей. 

В судебном заседании размер похищенного нашёл полное подтверждение. С учётом изъятых у ФИО2 при задержании 247450 рублей, а также данных о том, что из похищенных денежных средств:

- 5350 рублей были переданы ФИО2 Л.,

- 1150 рублей – Х.,

- 2000 рублей – Ю.,

- 900 рублей потрачено ФИО2 в магазине (.....);

- 460 рублей потрачено ФИО2 в магазине (...) в (.....), 

общая сумма похищенного составляет 257.310 рублей.

ФИО2 в процессе совершения разбойного нападения на К. было совершено его убийство.

Об умысле ФИО2 на лишение жизни К. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления – применение опасного для жизни потерпевшего насилия, нанесение ножом 4-х ударов в жизненно-важные органы – шею, грудь, живот, характер причинённых ранений в виде 3-х проникающих ран с повреждением внутренних органов, резаной раны шеи с повреждением трахеи, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего на месте происшествия.

Поскольку убийство К. было совершено в процессе разбойного нападения на него, то действия ФИО2 подлежат квалификации как убийство, сопряжённое с разбоем.

Совокупностью доказательств установлена вина ФИО2 и в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества потерпевшего К., а именно: имущества, находившегося в доме: телевизора, посуды, предметов мебели и одежды, не представляющие материальной ценности для М.А., которая унаследовала имущество К. по завещанию; а также жилого дома, рыночная стоимость которого составляет 262000 рублей, а восстановительная – не менее 386014 рублей, который в результате пожара приведён в непригодное для использования по целевому назначению состояние.

Мотивом действий ФИО2 явилось желание скрыть следы совершённых преступлений.

Судом установлено, что уничтожение и повреждение имущества наступило в результате поджога дома подсудимым ФИО2, обстоятельства совершения преступления, расположение дома в зоне жилой застройки свидетельствуют о том, что преступление совершено общеопасным способом.

Ущерб, причинённый преступлением, суд признаёт значительным.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: 

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутымадминистративному наказаниюза управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённоес разбоем;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённые путем поджога.

Из объёма обвинения по ст. 264.1 УК РФ как излишне вменённое суд исключает указание на нарушение ФИО2 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данное нарушение, хотя и было допущено ФИО2, но не является элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.

Из объёма обвинения ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд исключает наступление иных тяжких последствий в виде лишения потерпевшего жилья, принимая во внимание, что в отношении потерпевшего К. совершены умышленные по форме вины действия, повлекшие его смерть. В силу этого К. уже не нуждается в каком бы то ни было жилье, а причинение иных тяжких последствий, предусмотренных ст. 167 УК РФ, сопровождается неосторожной формой вины в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению, как излишне вменённое.

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ года ФИО2 страдает (...). Имеющиеся у него изменения (...) выражены не столь значительно и не лишают ФИО2 возможности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо другого (...) расстройства (кроме вышеуказанного (...)), в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имевшиеся у него в те периоды изменения (...) не нарушали способности произвольной регуляции своего поведения, не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, помрачение сознания) и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, в ходе судебного заседания не было выявлено обстоятельств, которые ставили бы под сомнение данные о психическом состоянии ФИО2

Суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО2, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории особо тяжких; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – к категории небольшой тяжести.

Судом исследовались данные о личности подсудимого, было установлено, что ФИО2 (...).

По месту фактического жительства ФИО2 проживает с (...), характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к (...); в характеристике отмечается, что ФИО2 (...) (т. № л.д. №), на учетё в центре занятости не состоял (т. № л.д. №).

ФИО2 находится под наблюдением у (...) с диагнозом (...), по заключению специальной медицинской комиссии ФИО2 страдает (...) нуждается в лечении (...) (т. № л.д. №).

ФИО2 ранее судим. По приговору (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 был осуждён за совершение двух тяжких преступлений. Через 2 месяца после условно-досрочного освобождения ФИО2 совершил преступление средней тяжести, осуждён условно с сохранением условно-досрочного освобождения. Постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение в отношении ФИО2 было отменен с направлением в места лишения свободы для отбывания наказания, ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 дней была заменена ФИО2 на ограничение свободы сроком на 2 года 16 дней, с установлением определённых ограничений.

Как следует из сообщения начальника филиала по (.....) ФКУ УИН УФСИН России по (.....), осуждённый ФИО2 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в связи с чем в (.....) суд трижды направлялись представления о замене неотбытого наказания на лишение свободы, но в удовлетворении представлений было отказано. 

ФИО2 совершил преступления при рецидиве преступлений, при этом преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, исходя из п. «б» части 3 статьи 18 УК РФ, совершены при опасном рецидиве.

Все преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО2, повлияло на формирование преступного умысла и его реализацию, фактически обусловило совершение им преступлений, снизив внутренний контроль за своим поведением, поэтому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство суд учитывает в качестве отягчающего наказание по всем совершённым подсудимым преступлениям.

Исходя из изложенного, суд признаёт обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, рецидив преступлений, совершение преступлений в состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, связанное с особенностями его (...).

Вместе с тем, поскольку при проверке показаний на месте и вплоть до очной ставки с Л. подсудимый ФИО2 отрицал совершение разбойного нападения на К., причастность к поджогу его дома, отрицал корыстную направленность своих действий, при этом похищенное имущество у него было изъято при задержании, суд не находит оснований для признания, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чём ставился вопрос сторонами.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, высокую степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая, что преступления совершены менее чем через год после отбытия наказания по последнему приговору от ХХ.ХХ.ХХ, в период непогашенной судимости по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, учитывая также, что ФИО2 допускались нарушения условий и порядка отбывания наказания, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что за каждое совершённое ФИО2 преступление наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определённый срок с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ. Суд считает, что только реальное лишение свободы будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания из числа альтернативных по ч. 2 ст. 167 и по ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.

С учётом материального положения подсудимого, изъятием у него похищенного имущества суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с учётом общественной опасности совершенных преступлений и назначаемого наказания в виде лишения свободы подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия за защиту обвиняемого ФИО2 в сумме № рублей, а также в ходе судебного заседания - в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Подсудимый ФИО2 просил о полном освобождении его от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у него доходов или имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, что он признан виновным в совершении преступлений, является трудоспособным лицом, а лиц на его иждивении не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумочку, изъятую ХХ.ХХ.ХХ при осмотре дома (.....) в (.....); срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2, контрольные образцы, перчатки ФИО2, изъятые у Г., зонд-тампон с образцом буккального эпителия ФИО2, нож и образец крови К. – уничтожить;

- куртку, свитер, брюки, кроссовки ФИО2 – вернуть осуждённому, а при невостребованности – уничтожить;

- изъятые ХХ.ХХ.ХХ при производстве выемки у ФИО2 7 купюр достоинством 1000 рублей с серийными номерами: АВ 3773156, ае 5343071, аи 2657020, ЛИ 5030520, НТ 6054086, ОИ 5943958, чВ 7616258; а также 35 купюр достоинством 5000 рублей, на сумму 175000 рублей; 65 купюр достоинством 1000 рублей, на сумму 65000 рублей; 4 купюры достоинством 100 рублей, на сумму 400 рублей; 1 купюра достоинством 50 рублей; а также:

- изъятые ХХ.ХХ.ХХ в ходе выемки в дежурной части ОМВД России по (.....) 4 купюры достоинством 1000 рублей; 4 купюры достоинством 100 рублей; 7 купюр достоинством 50 рублей; 14 монет достоинством 10 рублей; 12 монет достоинством 5 рублей; 5 монет достоинством 2 рубля; 5 монет достоинством 1 рубль, - хранящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Республике Карелия – после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей М.А. 

- вещественные доказательства, имеющие отношение к производству по делу в отношении Л. (срезы ногтевых пластин с обеих рук, марлевые тампоны со смывами с обеих рук и контрольный образец тампона; тампоны с образцами слюны и крови, контрольный образец, зонд-тампон с образцом буккального эпителия, копию кассового чека № в магазине «(...)) направить в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: А.Ф.Нуждина