П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2017 Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Альского Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петлица И.А.,

адвоката Чернея Д.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2, (представившего суду ордер № 

<

данные изъяты> и удостоверение № 

<

данные изъяты>),

подсудимого ФИО2,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

при секретаре Лобанове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело 1-474/17 (537811) в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО2 обвинялся в совершении преступлении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель И.А. Петлица на основании полномочий, предоставленных ч.7 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировала действия подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Свою правовую позицию государственный обвинитель подробно мотивировала анализом собранных по делу доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства, отсутствием у подсудимого ФИО2 умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и наличием правовых оснований для признания в его действиях всех признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, выполненных в полном объеме. 

Потерпевший А.В. ФИО1 позицию прокурора о переквалификации действий подсудимого ФИО2 поддержал.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного государственным обвинителем, принимая во внимание все обстоятельства данного уголовного дела и мотивы правовой позиции прокурора, суд принимает переквалификацию действий подсудимого ФИО2 состоявшейся и соответствующей ч.1 ст. 166 УК РФ - совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 ввиду их примирения с подсудимым и возмещением материального вреда, отсутствием материальных и моральных претензий. Свое ходатайство потерпевший Потерпевший №1 также пояснил отношением подсудимого к совершенному преступлению и его, Потерпевший №1, нежеланием осуждения подсудимого. 

Данное ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший ФИО2 заявил самостоятельно и добровольно, все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему, Потерпевший №1 разъяснены и понятны. 

Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся данных о личности подсудимого, с учетом квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, представленной государственным обвинителем, выслушав подсудимого ФИО2, поддержавшего ходатайство потерпевшего, пояснившего, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, полностью признает, искренне раскаивается в содеянном, сделал для себя выводы, принес потерпевшему свои извинения, возместил ему материальный вред и достиг с ним примирения, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему, ФИО2, разъяснены и понятны, мнение адвоката, также поддержавшего ходатайство потерпевшего, пояснившего, что квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ, представленная прокурором, являются обоснованной, ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного Законом к категории средней тяжести, возместил потерпевшему материальный вред и достиг с ним примирения, и мнение прокурора, полагавшую возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в полном объеме ввиду отсутствия оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего, пришел к следующему выводу.

Квалификация действий подсудимого ФИО2 состоявшаяся в рамках полномочий, предоставленных государственному обвинителю ч.7 ст. 246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, соответствует ч.1 ст. 166 УК РФ. Таким образом ФИО2 ранее не судим и впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории средней тяжести, на учетах в ПНД и НД не состоит, сведений, отрицательно характеризующих подсудимого по месту жительства суду не представлено, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся чистосердечно, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 и достиг с ним примирения, юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду его, ФИО2, примирения с потерпевшим Потерпевший №1.

Приходя к указанному выводу, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию, являющемуся нереабилитирующим, является надлежащим правовым результатом уголовного преследования и, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его отношения к совершенному преступлению и наступившим последствиям, целям правосудия соответствует. 

Гражданский иск по данному уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату М.С. Гильяно, действовавшему в защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд с учетом материального и имущественного положения подсудимого и на основании ст. 132 УПК РФ считает необходимым отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, – удовлетворить.

Уголовное дело 1-474/17 (537811) и уголовное преследование по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, - прекратить ввиду его примирения с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт ТС 

<

адрес>, ключ зажигания от автомобиля «Мицубиси Лансер» 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 по принадлежности, по вступлении постановления в законную силу все ограничения снять;

-видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, записанная на карту памяти, упакованную в бумажный пакет, находящуюся при материалах уголовного дела – в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить по месту хранения в течение всего срока хранения дела;

-видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с АЗС «Лукойл», записанную на СД-диске, упакованную в бумажный пакет, находящуюся при материалах уголовного дела – в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить по месту хранения в течение всего срока хранения дела;

-9 л/л, изъятых в ходе осмотра места происшествия, упакованные в бумажный пакет, находящиеся при материалах уголовного дела – в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить по месту хранения в течение всего срока хранения дела;

-автомобиль «Мицубиси Лансер» 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 по принадлежности, по вступлении постановления в законную силу все ограничения снять;

-медицинскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, находящуюся на хранении в СПб ГБУЗ «Городская больница №» - хранить по месту хранения, все ограничения снять;

-информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученную из СЗФ ПАО «МегаФон» и филиала ПАО «МТС» на бумажном носителе, приобщенные к материалам дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату М.С. Гильяно, действовавшему в защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, на основании ст. 132 УПК РФ отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: