№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2

представителя истца адвоката Сушковой Е.Н.,

представителя ответчика адвоката Старикова С.И.,

специалистов ФИО11,

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе надворных построек и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе надворных построек и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 и просит суд разделить надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выделив ей гараж – литер Б. сарай – литер Г и взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указывает на то, что она на основании договора дарения от 02.08.2005 года является собственником 24/50 доли в праве собственности на земельный участок площадью 681 кв.м. с кадастровым номером 31:04:0103002:69 и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному договору хозяйственные постройки состоят из 12 объектов, которым присвоены соответствующие литеры в техническом паспорте БТИ. Решением Губкинского городского суда от 05.06.2019 года был произведен реальный раздел указанного жилого дома. На причитающуюся ей долю в жилом доме ей были выделены: жилые комнаты №4 и 6, кухня №5, а также пристройки к дому литер а1 и а2. Реальный раздел хозяйственных построек судом произведен не был, так как таких требований она не заявляла. 30.01.2020 года она направила ответчику соглашение о разделе хозяйственных построек, в котором предложила, исходя из сложившегося порядка пользования, выделить ФИО3 два сарая – литер Г, Г1, погреб – литер Г9, уборную – литер Г8, а ей гараж- литер Б, три сарая - литер Г2,Г4,Г6, погреб – литер Г3, летний душ – литер Г5, уборная – литер Г7. Её предложение, полученное ФИО3 ПВ.Л. 25.02.2020 года, было оставлено без удовлетворения. Учитывая, что на её части земельного участка по данным технической инвентаризации от 25.05.2020 года имеются гараж – литер Б и сарай – литер Г(по техпаспорту от 2008 года литер Г2), она просит суд выделить ей указанные хозяйственны постройки, прекратив право общей долевой собственности.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель адвокат Сушкова Е.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Стариков С.И. иск не признал, ссылаясь на то, что выделяемая ФИО2 часть надворных построек превышает причитающиеся ей 24/50 доли. Ответчик ФИО3 заявила встречные исковые требования, в которых с учетом заявления об изменении требований, просит суд прекратить право общей долевой собственности на надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выделив ей: 4,8 кв.м. в сарае литер Г2, сарай литер Г, сарай литер Г1, уборную Г8, погреб Г9.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие размер принадлежащих сособственникам долей в жилом доме, факт выдела долей в доме, состав и стоимость всех надворных построек, находящихся на момент раздела в общей долевой собственности сособственников, состав и стоимость имеющихся на момент выдела надворных построек, выделяемых каждому из сособственников.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определяет в заявлении избранный им способ защиты своих прав и интересов и действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрав способ защиты нарушенного права путем выдела своей доли из состава находящихся в общей долевой собственности надворных построек, истица ФИО2 при формулировании основания и предмета иска не указала состав и стоимость всех надворных построек, находящихся в их общей долевой собственности с ФИО3, из которого она просит суд выделить ей гараж – литер Б и сарай – литер Г, не указала, какая часть надворных построек передается ФИО3 в результате чего невозможно определить, соответствуют ли выделяемые надворные постройки истцу и ответчику их долям в общем имуществе, а также разрешить вопрос о компенсации в случае, когда в результате выдела сособственнику передается часть надворных построек, превышающая по размеру и стоимости его долю в общем имуществе.

Более того, в судебном заседании установлено, что еще определением народного суда 1-го участка Губкинского района Белгородской области от 22.09.1960 года (л.д.103) было утверждено мировое соглашение между прежними сособственниками о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как видно из инвентаризационного дела ГУП «Белоблтехинвентаризация» (л.д.144-207) перед утверждением мирового соглашения сособственниками 26.07.1960 года была проведена техническая инвентаризация домовладения (л.д.176-179), где были представлены варианты раздела домовладения. 

По определению суда от 22.09.1960 года на долю прежнего сособственника ФИО4 было выделено все по поэтажному плану №1 с северной стороны, на долю ФИО5 все по поэтажному плану №2 с южной стороны.

Как пояснил в суде специалист Губкинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» ФИО7 с этого момента велся технический учет частей дома, однако, в правоустанавливающих документах отражалось, что сособственникам принадлежат доли в жилом доме. Согласно данным их технического учета, из хозяйственных построек, возведенных до реального раздела жилого дома, на сегодняшний день сохранились только 2 сарая – Г и Г2. Остальные хозяйственные постройки появились позже, гаражи появились в 1988 году и в 2005 году.

Стороны в судебном заседании пояснили, что хозяйственными постройками они пользуются, исходя из сложившегося порядка пользования между прежними собственниками жилого дома, спора в отношении пользования хозяйственными постройками между ними никогда не возникало. 

В результате исследования и оценки представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что ни истица ФИО2, ни ответчик ФИО3 по встречным требованиям не доказали, каким образом могут быть восстановлены их права путем подачи настоящих исков. Учитывая данные обстоятельства, судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости изменения иска, однако, стороны настаивали на принятии судом решения по заявленным ими требованиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как требований истицы ФИО2, так и встречных требований ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе надворных построек и прекращении права общей долевой собственности отказать.

ФИО3 к ФИО2 о разделе надворных построек и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Грешило Н.В. 

<

данные изъяты>