РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Свит» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Стороны обязались заключить основной договор любого числа июня месяца ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве аванса по договору, истец уплатил ответчику 6 000 000 рублей. В обусловленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Заочным решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Свит» в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 496 391,93 рубль. Ответчик участвовал в деятельности ООО «СВИТ», принимал участие в переговорах по вопросу заключения предварительного договора с истцом. Впоследствии ответчик принял на себя обязательства вернуть истцу за ООО «Свит в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 ООО «СВИТ» признано несостоятельным (банкротом). Имущество, принадлежащее Обществу находится в залоге у АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк». За счет указанного имущества обеспечены денежные требования банка на сумму 83 380 945,31 рублей. На основании положений ст.ст. 8, 307, 313 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 541 808,07 рублей, а также государственную пошлину в размере 35 909 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, несмотря на то, что напрямую ГК РФ не предусмотрен такой вид обязательства, действующим законодательством оно не запрещено, противоречащим закону не является.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в извещении. О причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступало. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «СВИТ» в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Свит» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Исходя из пункта 1 предварительного договора ООО «Свит» обязуется продать, а покупатель (ФИО8.) купить недвижимое имущество, расположенное на первом этаже здания по адресу: город 

<

адрес>.

На основании п. 2 указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества любого числа июня месяца ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 4 предварительного договора продажная цена недвижимого имущества определена сторонами 10 361 500 рублей.

В счет уплаты продажной цены недвижимого имущества истцом ответчику уплачено 6 000 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается пунктом 4 предварительного договора.

В обусловленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между истцом и ООО «Свит» заключен не был, в связи с чем решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Свит» в пользу ФИО9. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 25АВ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, общей площадью 121,9 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу Приморский край г. 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «СВИТ», с существующим ограничением права ипотеки в силу закона.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства с ООО «СВИТ» в пользу ФИО10. частично взыскана сумма в размере 496 391,93 рубль. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Свит» введена процедура банкротства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свит» признано несостоятельным (банкротом).

Исполнительное производство в отношении ООО «Свит», повторно возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку, данную ответчиком.

Согласно указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 как представитель ООО «Свит», который (ООО «Свит») взял предоплату за принадлежащий офис в размере 6 млн. рублей, переданную в Камчатпрофитбанк, обязуется вернуть залоговую сумму за ООО «Свит». Первую сумму 1,5 млн. рублей при получении разрешения на строительство ресторана, которое будет произведено и выдано ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ но возможно его получение и в ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшуюся сумму 4,5 млн. рублей обязуется вернуть сразу же после получения свидетельства собственности на ресторан, который будет заложен в банк и будет взят кредит на ФИО12 Данную всю сумму должен вернуть истцу за ООО «Свит» в общей сумме 6 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, в случае получения свидетельства собственности обязан деньги вернуть немедленно. В случае сокрытия данных документов и не возврата согласно этих документов несет полную ответственность по штрафным санкциям 10% от данной суммы.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст.313 ГК РФ в развитие положений ст. 309 ГК РФ и принципа надлежащего исполнения обязательства, который в части субъектного состава обязательства предполагает, что обязательство должно исполняться надлежащим должником и надлежащему кредитору, и только в таком случае обязательство считается надлежаще исполненным (ст. 309 ГК РФ). 

В этой связи норма ст. 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора принять исполнение от лица, не являющегося должником такого обязательства, и, учитывая принудительно-обязывающий характер конструкции данной нормы, направлена прежде всего на защиту прав должника, имеющего возможность и намерение исполнить обязательство силами третьего лица.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2 ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, сделки ими не заключались, ООО «Свит» не возлагало на ФИО13 исполнение обязательства, соглашение о переводе долга также не заключалось, более того, обязательства ООО «Свит» по возврату денежных средств как такового не было, в связи с чем решением суда с ООО «Свит» в пользу ФИО14 взыскано неосновательное обогащение. 

Следуя буквальному содержанию текста расписки, ответчик денежных сумм в качестве займа не получал, расписку выдал как представитель ООО «Свит», соответствующего соглашения с которым в материалах дела не содержится. Кроме того, указанная расписка имеет ряд условий для возврата денежных средств, то есть возврат таковых зависит от наступления описанных в ней условий. При этом доказательств получения ответчиком документов и выдачи ему кредитных средств в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение специалиста не может повлечь взыскание с ответчика денежных средств при отсутствии на то предусмотренных законом оснований. 

Кроме того, специалист пришел к выводу о том, что получение указанных в расписке документов не ставится автором под сомнение, оно очевидно и обязательно и не выступает в качестве возврата денежных средств. В тоже время получение ответчиком данных документов зависит не от его воли, а от решения государственного органа при наличии оснований, а потому не может быть обязательным.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований, а потому заявленном иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: