Дело № 1-518/2025

УИД12RS0003-01-2025-001972-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 02 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Ворожцовой Л.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Минихановой Г.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Конакова А.М., представившего удостоверение № 377 и ордер серии АП25 № 003111, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами» и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 06 мая 2025 года. Водительское удостоверение не получал.

ФИО1 29 июня 2025 года в период времени до 07 часов 00 минут, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», вновь находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности БАМ, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к автомобилю марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, расположенному возле 

<

адрес> Республики Марий Эл, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустив двигатель, и, управляя данным автомобилем, начал движение от 

<

адрес> Республики Марий Эл.

29 июня 2025 года в 07 часов 00 минут автомобиль марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл остановлен возле дома № 113 по ул. Первомайской г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, ФИО1 в 07 часов 18 минут 29 июня 2025 года отстранен от управления транспортным средством. После чего старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл старшим лейтенантом полиции СРМ, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,979 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя Минихановой Г.Ф., полагавшей о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим (л.д. 64), на специализированных учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 61, 62), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на поведение ФИО1 в быту не поступало (л.д. 112), вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д. 68), полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, награждение медалью за участие в Параде, посвященном 73-летию Победы в ВОВ, осуществление благотворительной деятельности, оказание помощи престарелому родственнику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, материального положения его и членов его семьи, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд считает необходимым с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено. 

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Судом разрешен вопрос о мере принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения изменению, отмене не подлежит.

По уголовному делу процессуальных издержек не имеется, интересы подсудимого ФИО1 представлял защитник по соглашению.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При разрешении судом вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения транспортного средства в собственности обвиняемого.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, является БАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29). В судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство находилось в пользовании АКА, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан АКА с целью совершения единичной поездки ФИО1 АКА не был осведомлен о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, на момент передачи автомобиля последней находился в трезвом состоянии. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежал на праве собственности иному лицу (БАМ), ФИО1 каким-либо вещным правом в отношении указанного имущества не обладал, использовал его с целью совершения единичной поездки. В связи с чем суд не усматривает законных оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности БАМ, в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, которое в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова