Дело № 12-28/2020

16RS0011-01-2021-000046-28

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Хайбуллина И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ 

установил:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит данное постановление должностного лица отменить, указывая, что он не нарушал правил дорожного движения, в момент начала движения его автомобиля запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде не горел и приближающего локомотива не было видно, так как габаритные огни локомотива не горели.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследовав представленные суду материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из этого постановления и протокола об административном правонарушении 

<

адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, нарушил п. 15.3 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде.

Помимо протокола об административном правонарушении в качестве доказательства вины ФИО1 в материалах дела имеется рапорт 

<

данные изъяты> ОСБ ДПС ГИББД МВД по РТ ФИО4., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение о том, что на 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

адрес> с пересечением железнодорожными путями произошло ДТП. По прибытию на место ДТП он установил, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО1 совершило столкновение сч локомотивом.

Объяснение машиниста тепловоза ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым поез

<

адрес>, двигаясь на участке 

<

данные изъяты> км. перегона 

<

адрес>» увидел на переезде, что грузовая машина на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> метров заехала на пути, он применил торможение, но не успел остановить поезд и произошло столкновением. Локомотив был в исправном состоянии. Акт осмотра локомотива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локомотив технически исправен. 

Частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде. Под железнодорожным переездом понимается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. По месту расположения переезды подразделяются на переезды общего пользования, не общего пользования и технологические.

Переезды делятся на регулируемые и нерегулируемые. К регулируемым относятся переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе поезда, или обслуживаемые дежурными по переезду, а также другими работниками железной дороги, которым поручено регулировать движение на переезде. К нерегулируемым относятся переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду или другими уполномоченными лицами.

Согласно п. 15.3 ПДД РФ водителям транспортных средств запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Таким образом объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, образует, в том числе, невыполнение водителями транспортных средств требования п. 15.3 ПДД РФ, запрещающего выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан установил несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 15.3 ПДД РФ.

Однако материалы обозренного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованные при рассмотрении жалобы доказательства дают суду основания для вывода о том, что выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 15.3 ПДД РФ и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, являются необоснованными.

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 12.10 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В материалах дела, в рамках которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, как указано выше, имеется только рапорт инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении и объяснение второго участника ДТП, иных доказательств, не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушение требований этих правовых норм оспариваемое постановление не содержит мотивированное решение по делу - в нем отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1, не дана оценка объяснениям ФИО1 и не указано, на основании чего эти объяснения отвергнуты (не приняты во внимание) при решении вопроса о виновности ФИО1

ФИО1 в обоснование своей невиновности, давая пояснения на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, а также в жалобе и в суде при ее рассмотрении, указывал на то, что он не въезжал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал, что к моменту когда он начал движение запрещающий сигнал светофора погас и он начал движение, так как не видел препятствия в виде локомотива, фары последнего не горели.

Кроме того, судом в ОАО «ФИО5» была запрошена видеозапись фиксации момента проезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через железнодорожный переезд, на которую в свой жалобе указывал ФИО1 и сведения о работе светофора, установленного на переезде.

Согласно ответу филиала 

<

адрес> направления 

<

адрес> регулируемый, без дежурного работника – оборудованный системой световой и звуковой сигнализацией, однопутного, неэлектрифицированного участка пути 

<

адрес>. В ответе указано, что при расследовании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ГИБДД, однако сам акт суду не представлен, указав в приложении к ответу, ОАО «

<

данные изъяты>» не приложило данный документ. Комплекс фото-видеофиксаци, установленный на железнодорожном переезде передан на баланс Министерства земельных и имущественных отношений РТ с передачей сигнала в ЦАФАП ГИБДД РТ.

Однако ОГИБДД видеозапись из ЦАФАП ГИБДД РТ представлена не была.

Кроме того, схема ДТП, справка о ДТП (рапорт) от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра локомотива от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о состоянии световых приборов локомотива. 

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом постановлении вывод о виновности ФИО1 был сделан без всестороннего, объективного и полного исследования всех обстоятельств дела, а установленные судом при рассмотрении жалобы ФИО1 обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права оспариваемое ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина